Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 07АП-4633/21 по делу N А02-1460/2020

город Томск

16 июня 2023 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ровер" Посашкова Алексея Николаевича (N 07АП-4633/21 (38)) на определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Соколова А.Н.) по делу N А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) по ходатайству конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича об установлении ему стимулирующего вознаграждения, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грандопстрой" о намерении единовременно погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром в полном объеме

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

16.05.2022 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Грандопстрой" с заявлением о намерении одновременно погасить все требования кредиторов ООО "Ровер", включенных в реестр, путём перечисления на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим должника в течение 20 дней с даты вынесения соответствующего определения.

Конкурсным управляющим заявлено об установлении стимулирующего вознаграждения.

Определением от 02.03.2023 Арбитражный суд Республики Алтай отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ровер" Посашкову А.Н. в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Грандопстрой" (ОГРН1167746718061 ИНН 7702435319, г. Баксан пр. Ленина д. 1 к. а) о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности побудила КДЛ к активным действиям, направленным на погашение реестра требований кредиторов ООО "Ровер", в связи с чем, просит установить стимулирующее вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Проведенные конкурсным управляющим мероприятия по истребованию у руководителя должника документов и сведений, поиску документов, а также мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности, взысканию убытков, оспариванию сделок могут привести к положительному эффекту, в результате чего будет увеличены активы ООО "Ровер" в конкурсную массу должника поступит ликвидное имущество и права требования.

Определением апелляционного суда от 18.05.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу.

Цориев Т.С., ОАО "Кузбассгипрошахт", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда республики Алтай в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а 14.02.2022 в суд обратилось ООО "Агентство событийного маркетинга "Селебрейт Комуникейшн" с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов должника, включенных в реестр.

Определением от 08.06.2022 в признании требований кредиторов погашенными отказано.

11.03.2022 с аналогичным заявлением в арбитражный суд обратилось ООО "Коваль", заявление которого было возвращено судом определением от 18.05.2022.

16.03.2022 ООО "Альфастрой" подало заявление о намерении погасить все требования к должнику, которое было оставлено без движения.

Определением от 19.04.2022 было возвращено заявителю.

23.03.2022 в суд обратилось ООО "Кузбасская трейдовая компания" с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, в полном объеме.

Впоследствии обществу было отказано в удовлетворении заявления.

05.05.2022 в арбитражный суд поступило аналогичное заявление ООО "Меткоул".

11.05.2022 от ООО "Альфастрой" поступило заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Указанные заявления рассмотрены судом и в призвании требований погашенными отказано.

16.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Грандоптстрой" о намерении осуществить погашение всех требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, рассмотрение которого откладывалось до рассмотрения заявлений о намерениях других лиц.

Полагая, что подача ООО "Грандоптстрой" заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, связано с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ввиду намерений выкупить долю в Цориева Т.С. в уставном капитале ООО "Ровер", Посашков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что удовлетворение заявления ООО "Грандоптстрой" не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, иное основано на предположении, заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве; оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что требования погашены в связи с обращением с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, Посашков А.Н., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в обоснование своей позиции не представил суду доказательств того, что требования погашены именно в связи с результатом работы конкурсного управляющего.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции довод конкурсного управляющего о том, что факт подачи им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявления иного лица о намерении погасить требования кредиторов образуют презумпцию причинно-следственной связи основаны на неверном толковании положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего доказывать данный элемент реализуемого права на установление размера стимулирующего вознаграждения.

Из буквального толкования положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр, а не от факта наличия заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу.

Более того, нормами закона прямо предусмотрена возможность погашения требований как контролирующим должника лицом, так и иным лицом, независимо от того, является ли оно аффилированным по отношению к должнику или нет.

Обоснованность заявления ООО "Грандоптстрой" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, Законом о банкротстве не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у указанного лица своего экономического интереса в погашении задолженности.

Само по себе направление в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в отсутствие доказательств того, что намерение ООО "Грандоптстрой" погасить требования кредиторов в полном объеме вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в контексте положений абз. 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; обстоятельства того, что в хронологическом порядке обращение ООО "Грандоптстрой" в суд с заявлением о намерении погасить требования включенных в реестр кредиторов в полном объеме имело место после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между указанными событиями и того, что причиной подачи ООО "Грандоптстрой" заявления о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр, явилась подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящем деле, наличие такой причинно-следственной связи не усматривается, не доказано, что именно действия конкурсного управляющего побудили Общество удовлетворить требования кредиторов..

Доказательств иного ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ровер" Посашкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева