Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-4633/21 по делу N А02-1460/2020

г. Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Камеева Сергея Михайловича (N 07АП-4633/2021(2)) на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1080400733814, ИНН 0411003512, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина д. 29),,по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, адрес: г. ГорноАлтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.01.2020 признано обоснованным заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление, ФНС России), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич (далее - временный управляющий).

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФНС России о взыскании убытков с Камеева Сергея Михайловича (далее - Камеев С.М.), Морозова Олега Алексеевича (далее - Морозов О.А.), Агафонова Юрия Федоровича (далее - Агафонов Ю.Ф.), Бойко Александра Сергеевича (далее - Бойко А.С.), Чурляева Владимира Кузьмича (далее - Чурялев В.К.), Цориева Тимура Сулеймановича (далее - Цориев Т.С.), налоговый орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество;

- запрета Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии соответствующих субъектов осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчикам;

- запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия с имуществом, принадлежащим Камееву С.М., Морозову О.А., Агафонову Ю.Ф., Бойко А.С., Цориеву Т.С.;

- запрета Управлению Федеральной налоговой службе по Кемеровской области по внесению изменении в ЕГРЮЛ в отношении ООО КБ "ТАЙДОН" (ИНН 4207013490), связанных с отчуждением долей, принадлежащим Цориеву Т.С.; ООО "Сибирь" (ИНН 4217173574), связанных с отчуждением долей, принадлежащим Бойко А.С.;

- запрета Камееву С.М., Морозову О.А., Агафонову Ю.Ф., Бойко А,С., Цориеву Т.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих им активов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 просительной части настоящего заявления.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в пользу должника с указанных лиц не принят, обособленный спор по существу не рассмотрен. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем ввиду возможного ухудшения финансового состояния ответчиков.

Определением суда от 21.05.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Камеев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2021 отменить, в удовлетворении заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, содержит необоснованные и немотивированные выводы. Судебный акт вынесен в отсутствие доказательств надлежащего извещения Камеева С.В. о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало ему представить свою позицию в суде. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о взыскании убытков с Камеева С.М. в размере 290 945 622 руб. 06 коп., Морозова О.А. в размере 92 630 289 руб., Агафонова Ю.Ф. в размере 156 015 533 руб. 68 коп., Бойко А.С. в размере 166 713 768 руб., Чурляева В.К. в размере 93 679 101 руб., Цориева Т.С. в размере 801 702 954 руб.74 коп.

Определением от 20.05.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества ответчиков, ухудшения их финансового состояния и невозможности исполнения судебного акта в будущем, направлены на обеспечение интересов кредиторов ООО "Ровер", заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения имущества и денежных средств в необходимом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 21.05.2021, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы налогового органа носят предположительный характер, несостоятелен.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, что не позволило Камееву С.М. представлять свои интересы в судебном заседании, излагать свою правовую позицию по делу и представлять доказательства.

При этом апеллянтом не учтено, что в силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного апелляционного суда РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанное заявление, в силу требования закона об оперативности его рассмотрения, не предусматривает извещение лиц, участвующих в деле, а также назначение даты судебного заседания.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков по обособленному спору о взыскании убытков, в том числе Камеева С.М., поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчиков по обособленному спору о взыскании с них убытков.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер налоговый орган указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования ФНС России о взыскании убытков с ответчиков, поскольку существует возможность ухудшения их финансового положения путем отчуждения имущества третьим лицам, перехода прав на него, иного изменения финансового состояния ответчиков, что приведет к невозможности исполнения ими судебного акта в будущем ввиду отсутствия денежных средств и имущества в необходимом размере.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае взыскания убытков с указанных выше лиц.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиками по обособленному спору своего имущества.

Учитывая изложенное, обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

При этом принятые обеспечительные меры не лишают апеллянта прав владения и пользования своими правами на принадлежащее ему имущество (имущественные права).

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камеева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева А.Ю. Сбитнев