Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 07АП-4633/21 по делу N А02-1460/2020

город Томск

10 февраля 2023 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича (N 07АП-4633/2021(21)), общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (N 07АП-4633/2021(22)) на определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер", принятое по заявлению Цориева Тимура Сулеймановича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику по уплате задолженности по обязательным платежам

при участии в судебном заседании:

от ООО "Омега Трейд" - Филимонов А.А., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Бунина Н.В. по доверенности от 01.09.2021, паспорт,

от Цориева Т.С. - Лебедев В.Ю. по доверенности от 28.10.2022, паспорт, Захаров Д.Н. по доверенности от 29.01.2022, паспорт,

от ООО "Сибуглетранс" - Вениаминов В.А. по доверенности от 22.09.2022, паспорт,

от уполномоченного органа - Джунько К.Е. по доверенности от 15.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер", должник) Цориев Тимур Сулейманович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в размере 518 416 588,93 рублей и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, требования ФНС России в размере 518 416 588,93 рублей признаны погашенными, произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Цориева Т.С.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А02-1460/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2022 требования ФНС России в размере 518 416 588,93 рублей вновь признаны погашенными, произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Цориева Т.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (далее - ООО "Омега Трейд") обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2022 отменить.

Конкурсный управляющий просит принять по делу новый судебный акт об отказе в замене в реестре требований кредиторов уполномоченного органа на правопреемника Цориева Т.С. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение Цориевым Т.С. порядка, предусмотренного статьей 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), перечислившего уполномоченному органу денежные средства в счет погашения задолженностей ООО "Ровер" в июле 2021 года, а обратившегося с заявлением о намерении в октябре 2021 года. По мнению апеллянта, данные действия Цориева Т.С. обусловлены намерением избежать взыскания с него убытков в рамках настоящего дела и получить контроль над процедурой банкротства. Разумных экономических мотивов такого поведения Цориевым Т.С. не приведено.

ООО "Омега Трейд" просит принять по делу новый судебный акт об отказе в признании погашенными требований уполномоченного органа и отказе в удовлетворении заявления Цориева Т.С. о замене в реестре требований кредиторов. В обоснование жалобы указывает на нарушение Цориевым Т.С. порядка погашения требований уполномоченного органа. На момент обращения Цориева Т.С. в суд с заявлением о намерении требования уполномоченного органа являлись погашенными и подлежали исключению из реестра требований кредиторов. Апеллянт полагает, что судом нарушены процессуальные нормы, устанавливающие порядок рассмотрения заявлений о намерении.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 производство по апелляционным жалобам приостановлено до окончания рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы Цориева Т.С. на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, основания для приостановления производства отпали, имеются основания для возобновления производства по апелляционным жалобам.

Участвующие в деле лица, против возобновления производства по жалобам не возражали.

Протокольным определением на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом возобновлено производство по апелляционным жалобам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом представлен в материалы дела письменный отзыв, дополнения к нему, в которых Федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган к судебному заседанию представили в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения, в которых они поддерживают свои требования.

Представителем Цориева Т.С. к судебному заседанию представлены письменные пояснения, в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении доказательств, обосновывающих изложенную в пояснениях позицию, а также об истребовании выписок по счету ООО "Русская промышленная компания", которые, по мнению представителя, будут являться доказательством, подтверждающим доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Цориева Т.С. на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022.

В целях реализации принципа состязательности сторон представленные Цориевым Т.С. доказательства приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства об истребвоании доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, при этом апелляционный суд отмечает, что получение доказательств в рамках настоящего производства не может служить цели восполнения правовой позиции, выраженной в рамках иного спора в суде кассационной инстанции, а с учетом времени рассмотрения судами трех инстанций настоящего обособленного спора не представлено доказательств существования объективных препятствий заявить такое ходатайство ранее.

В судебном заседании представители ООО "Омега Трейд" доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали по изложенным в них основаниям. Пояснили, что позиция ООО "Омега Трейд" не сводится к возложению на уполномоченный орган обязанности по возврату полученных денежных средств, а лишь направлена на воспрепятствование процессуальному правопреемству.

Представители Цориева Т.С. против удовлетворения жалоб возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель уполномоченного органа полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.01.2020 признано обоснованным заявление уполномоченного органа, в отношении ООО "Ровер" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди включено требование уполномоченного органа в размере 27 041 019,99 рублей, в третью очередь включены требования в размере 23 010 539,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Ровер" в составе второй очереди включены требования уполномоченного органа в размере 118 728 641,51 рублей, в составе третьей очереди - 344 675 962,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.05.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Ровер" в составе второй очереди включены требования уполномоченного органа в размере 1 391 641,16 рублей, в составе третьей очереди - 3 568 784,70 рублей.

Таким образом, в реестр кредиторов включены требования уполномоченного органа в общем размере 518 416 588,93 рублей.

В период с 05 по 06 июля 2021 года Цориев Т.С. перечислил со своего банковского счета на счет УФК по Республики Алтай (Управление ФНС России по Республике Алтай) платежными поручениями обязательные платежи за ООО "Ровер" на общую сумму 518 416 588,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве ООО "Ровер" прекращено в связи с отказом конкурсных кредиторов от своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение арбитражного суда от 20.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку имеются предъявленные, но не рассмотренные требования кредиторов в сумме 614 090 620,49 рублей, в том числе требования ООО "Омега Трейд" в размере 547 611 396,38 рублей, а должник с учетом текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

13.10.2021 Цориев Т.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в течение двух дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 удовлетворено заявление Цориева Т.С. о намерении погасить в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей в общем размере 518 416 588,93 рублей. Заявителю предложено перечислить в срок до 11.11.2021 задолженность по обязательным платежам в указанном размере.

Ссылаясь на погашение требований к ООО "Ровер" об уплате обязательных платежей, состоявшееся с 05.07.2021 по 06.07.2021, Цориев Т.С. 11.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований к должнику погашенными и замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Ровер".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 ООО "Ровер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, требования ФНС России в размере 518 416 588,93 рублей признаны погашенными; произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Цориева Т.С.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А02-1460/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд округа обратил внимание на доводы конкурсного управляющего и ООО "Омега Трейд" о том, что погашение требований уполномоченного органа осуществлено в условиях финансового кризиса аффилированным к должнику лицом Цориевым Т.С. из нераскрытого источника происхождения использованных Цориевым Т.С. денежных средств не с целью преодоления финансовых трудностей, а во избежание взыскания с него убытков и установления контроля над процедурой банкротства.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что источником использованных для погашения требований уполномоченного органа средств являлись денежные средства, полученные Цориевым Т.С. от АО "Стройсервис" в качестве оплаты стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Ровер". Не выявив признаков компенсационного финансирования и оснований для субординации требований правопреемника, суд первой инстанции признал погашенными требования Федеральной налоговой службы и произвел замену уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО "Ровер" на правопреемника Цориева Т.С.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

На основании пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Поскольку статья 129.1 Закона о банкротстве предусматривает включение в реестр требований кредиторов должника требования лица, погасившего требования уполномоченного органа, то в связи с этим подлежат применению правила, предусмотренные для включения требований кредиторов в реестр должника.

В частности, правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.

Однако, в случае наличия таких отношений, суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации, поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.03.2021 участниками ООО "Ровер" являются: Цориев Тимур Сулейманович с долей в уставном капитале 50% и Цориева Нина Тимуровна с долей в уставном капитале 1%. Таким образом, Цориев Т.С. является аффилированным к должнику лицом.

05.07.2021 между АО "Стройсервис" и Цориевым Т.С. заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале, зарегистрированный в реестре нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Романовской Н.М. за номером 42/116-Н/42-2021-3-151.

В соответствии с указанным договором стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить основной договор купли-продажи, предметом которого будет являться принадлежащая Цориеву Т.С. доля в уставном капитале ООО "Ровер" в размере 50% номинальной стоимостью 675 000 рублей.

Пунктом 1.9. указанного предварительного договора предусмотрено перечисление Цоиеву Т.С. в качестве задатка, обеспечивающего заключение основного договора, денежных средств в сумме 660 000 000 рублей.

05.07.2021 на банковский счет Цориева Т.С, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", со счета АО "Стройсервис" перечислены денежные средства в размере 660 000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 05.07.2021 N 22619.

Как утверждает Цориев Т.С., именно за счет этих средств 05.07.2021 им были произведены платежи по погашению задолженности по уплате обязательных платежей.

Само по себе исполнение аффилированным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о противоправном либо корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, а также от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) содержится правовая позиция, согласно которой внутри группы денежные средства, являющиеся доходами данной группы, распределяются по усмотрению контролирующих лиц. Поэтому если основной должник являлся центром доходности, не имеет значения, каким именно участником группы осуществлено внесение денежных средств в целях исполнения обязательств юридического лица перед банком, так как погашение тем самым производится за счет доходов группы и, в частности, самого должника.

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор):

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем, приведенные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики, выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущенном злоупотреблении правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из обстоятельств дела, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов ООО "Ровер" уполномоченного органа в целях прекращения производства по делу о банкротстве Цориевым Т.С. производилась оплата задолженностей ООО "Ровер", в том числе задолженности по уплате обязательных платежей.

Как установлено апелляционным судом и отражено в постановлениях от 05.09.2022, от 28.12.2022 действия Цориева Т.С., направленные на выборочное погашение требований кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Ровер", носили недобросовестный характер, поскольку ставили в худшее положение иных кредиторов, требования которых в результате не были удовлетворены. В состав этих действий входит и погашение требований перед уполномоченным органом.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

Между тем содержание соглашения между ООО "Ровер" и Цориевым Т.С. не было раскрыто.

При наличии доводов об аффилированности третьего лица, исполнившего обязательства, и должника, а также относительно противоправных интересов заявителя, направленных на уменьшение количества голосов, об искусственно наращиваемой задолженности в ущерб независимым кредиторам, в частности о свободном перемещении контролирующим лицом (бенефициаром) активов из одного лица в другое без учета интересов подконтрольных лиц, о том, что соглашение между должником и третьим лицом не предполагало возмещение третьему лицу соответствующих расходов, в предмет доказывания также подлежат включению обстоятельства взаимоотношений третьего лица и должника как предшествующие исполнению обязательства, так и после его исполнения третьим лицом, обстоятельства, касающиеся исполнения третьим лицом обязательств перед кредитором, условия взаиморасчетов третьего лица и должника.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства, связанные с источником, из которых Цориев Т.С. получил денежные средства для предоставления их должнику.

В материалы дела представлено платежное поручение от 05.07.2021 N 2619 о получении Цориевым Т.С. от АО "Стройсервис" задатка по предварительному договору купли-продажи доли уставного капитала N 42/116-н/42-2021-3-151 от 05.07.2021 на сумму 660 000 000 рублей.

Из ответа налогового органа от 14.04.2022 N 14-14/002971 следует, что в пояснительной записке к готовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год ООО СП "БАРЗАССКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" отражены сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с АО "Стройсервис".

Факт вхождения ООО СП "БАРЗАССКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" в группу компаний АО "Стройсервис" Цоривым Т.С. не оспаривался (ранее установлен также постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022,от 28.12.2022), как и цель предварительного договора купли-продажи АО "Стройсервис" принадлежащей Цориеву Т.С. доли в уставном капитале ООО "Ровер".

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что движение денежных средств ООО "Ровер" осуществлялось через АО "Стройсервис", ООО СП "БАРЗАССКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО", Цориева Т.С., не опровергнуты последним, при том, что денежные средства от основного вида деятельности ООО "Ровер", осуществляемой на основании лицензий, выданных Федеральным агентством по недропользованию, не поступали на счета ООО "Ровер", соответственно, аккумулировались у аффилированных лиц, подконтрольных Цориеву Т.С.

В данном случае погашение Цориевым Т.С. обязательства должника перед внешними кредиторами скорее могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 1 статьи 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением Цориевым Т.С. чужого обязательства без возложения со стороны должника (подпункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по настоящему делу установлено, что должник за долгое время до наблюдения, а также в период наблюдения не использовал свои расчетные счета для ведения хозяйственной деятельности.

Между тем, деятельность общества ООО "Ровер" осуществляется в Кемеровской области на основании лицензий, выданных Федеральным агентством по недропользованию: - КЕМ 15317ТЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке Волковский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, дата окончания действия лицензии - 10.02.2032. - КЕМ 15272ТЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке Глушинский Северный Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, дата окончания действия лицензии - 24.11.2031. - КЕМ15422ТЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке Латышевский Кедровско-Крохалевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, дата окончания действия лицензии - 01.10.2032. - КЕМ15421ТЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке Глушинский Северный Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, дата окончания действия лицензии -01.10.2032. - КЕМ15302ТЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке Комаровский Змеинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области на территории Крапивинского муниципального района Кемеровской области, дата окончания действия лицензии - 30.12.203; КЕМ 00587 ТЭ, участок Щегловский Глушинского каменноугольного месторождения (до 31.12.2021).

Также, для обеспечения своей деятельности ООО "Ровер" имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-63-001399 (У) от 08.07.2009 (ведение горных работ, работ но обогащению полезных ископаемых, работ в подземных условиях); - производству маркшейдерских работ N 30-1IM-000294 (У) от 29.05.2009 (измерения горных выработок и подземных сооружений, определения их параметров, наблюдение за состоянием горных отводов, ведение горной графической документации, учет и обоснование объемов горных выработок, определение опасных зон); - эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (хранение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ и их транспортирование, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения).

ООО "Ровер" имеет производственный комплекс, состоящий из добычи открытым способом, подземным способом и обогащения каменного угля.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 установлено, что ООО "Ровер" является хозяйствующим субъектом, с которым заключены контракты на выполнение подрядных работ.

Факт ведения обществом хозяйственной деятельности до возбуждения дела о банкротстве никем не оспаривался.

При этом в заключении временный управляющий констатировал тот факт, что должник использовал расчетные счета иных лиц для получения денежных средств, минуя собственный расчетный счет, что согласуется с вышеприведенными доводами конкурсного управляющего о наличии скрытого договора о покрытии.

Факт использования должником в текущей хозяйственной деятельности непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения денежных средств и расчетов с контрагентами, подтверждает доводы конкурсного управляющего об аккумулировании денежных средств у аффилированных лиц, подконтрольных Цориеву Т.С.

Кроме того, как следует из вышеуказанного договора купли-продажи доли уставного капитала N 42/116-н/42-2021-3-151 от 05.07.2021, источником погашения задолженностей перед уполномоченным органом являлись денежные средства, полученные в счет передачи доли участия в ООО "Ровер". То есть фактически для расчетов с уполномоченным органом использован уставный капитал должника, а Цориев Т.С. таким способом распорядился своим вкладом в уставный фонд предприятия, в пределах которого он как участник несет риск утраты в случае наступления несостоятельности юридического лица.

В подобной ситуации наделение Цориева Т.С. статусом кредитора нарушает баланс требований независимых кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2022 подлежит отмене в части удовлетворения заявления Цориева Т.С. о замене Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов ООО "Ровер" на Цориева Т.С. применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Цориева Т.С. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2022 по делу N А02-1460/2020 отменить в части процессуального правопреемства по требованиям Федеральной налоговой службы, в данной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Цориева Тимура Сулеймановича о замене Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ровер" на правопреемника Цориева Тимура Сулеймановича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко