Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2023 г. N Ф04-7378/21 по делу N А02-1460/2020

г. Тюмень

18 июля 2023 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.03.2023 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ИНН 0411003512, ОГРН 1020400733814; далее - общество "Ровер", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича (далее - управляющий) о признании сделок должника недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (ИНН 5406605239, ОГРН 1165476082309; далее - общество "Сибтрейд", ответчик).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Ровер" управляющий Посашков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачёта от 30.06.2020 N 2, от 30.11.2020 N 4, от 01.10.2021 N 9, подписанных должником и обществом "Сибтрейд", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, отказано в удовлетворении заявления управляющего.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 23.03.2023 и постановление апелляционного суда от 24.05.2023 в части отказа в признании недействительной сделкой акта взаимозачёта от 01.10.2021 N 9 в части зачёта задолженности общества "Сибтрейд" в сумме 2 530 044 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов о проведении должником и ответчиком сальдирования взаимных предоставлений в рамках единого обязательственного отношения в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Управляющий полагает, что оспариваемая сделка является зачётом встречных обязательств по различным договорам, не связанным между собой; общество "Сибтрейд" удовлетворило свои требования с нарушением очерёдности, предусмотренной статьёй 142 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сибтрейд" возражало относительно доводов управляющего, согласилось с выводами судов об отсутствии основания для признания недействительной сделкой оспариваемого сальдирования взаимных предоставлений между должником и ответчиком, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ровер" (заказчик) и обществом "Сибтрейд" (оператор) заключён договор оказания услуг от 01.02.2020 N 2002-01 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого оператор обязался выполнить сортировку угольной массы сортировочной установкой (далее - СУ).

Согласно универсальным-передаточным документам (УПД), оператор оказал услуги на сумму 2 301 799,50 руб. (УПД от 29.02.2020 N 12, от 31.03.2020 N 11, от 30.04.2020 N 13, от 31.05.2020 N 15, от 31.07.2020, от 31.08.2020).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оказания услуг срок оплаты оказанных услуг составляет три (рабочих) дня с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктами 2.1.13 и 2.2.2 договора оказания услуг согласовано, что заказчик обязан производить заправку СУ дизельным топливом за счёт средств оператора, а оператор обязан производить своевременную оплату заказчику за дизельное топливо, использованное для работы СУ.

Стоимость и порядок расчётов определены пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора оказания услуг, согласно которым стоимость услуг по сортировке сырья включает в себя стоимость потраченного оператором ГСМ. Расчёт производится путём перечисления средств на расчётный счёт общества "Сибтрейд" в течение трёх банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (подекадно - 10, 20, 30/31 числа календарного месяца).

Между обществом "Ровер" (поставщик) и обществом "Сибтрейд" (покупатель) заключён договор поставки от 01.02.2020 N ДТ 9-П (далее - договор поставки N ДТ 9-П), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар) в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации.

Поставщик поставил покупателю дизельное топливо на сумму 511 357,24 руб. (УПД от 30.04.2020 N 125, от 30.04.2020 N 145, от 31.05.2020 N 181, от 30.11.2020 N 394, от 01.12.2020 N 425, от 01.12.2020 N 424). На основании пункта 3.3 договора поставки N ДТ 9-П срок оплаты каждой партии поставки составляет пять рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Между обществом "Ровер" и обществом "Сибтрейд" составлен акт взаимозачёта требований от 30.06.2020 N 2, согласно которому погашаются задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки N ДТ 9-П на сумме 200 066,13 руб. и задолженность заказчика перед оператором по договору оказания услуг на сумму 200 066,13 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Ровер".

Между обществом "Ровер" и обществом "Сибтрейд" составлен акт взаимозачета требований от 30.11.2020 N 4, согласно которому погашаются задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки N ДТ 9-П на сумму 132 858,70 руб. и задолженность заказчика перед оператором по договору оказания услуг на ту же сумму.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества "Ровер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Посашков А.Н.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве общества "Ровер" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр.

Между обществом "Ровер" (поставщик) и обществом "Сибтрейд" (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2021 N 23-08/01 (далее - договор поставки N 23-08/01), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно спецификациям (приложения) к договору, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. В рамках договора поставки N 23-08/01 поставщик поставил покупателю уголь каменный на сумму 2 530 682 руб.

(УПД от 31.08.2021 N 380, от 19.09.2021 N 453, от 11.09.2021 N 435).

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 1 срок оплаты установлен в течение пяти календарных дней с даты поставки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 отменено определение арбитражного суда от 20.07.2021, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку имеются предъявленные, но не рассмотренные требования кредиторов.

Между обществом "Ровер" и обществом "Сибтрейд" составлен акт взаимозачета требований от 01.10.2021 N 9, согласно которому погашаются задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки N ДТ 9-П на сумму 178 432,41 руб., по договору поставки N 23-08/01 на сумму 2 530 044 руб. и задолженность заказчика перед оператором по договору оказания услуг на сумму 2 708 476,41 руб.

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество "Ровер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Посашков А.Н.

Полагая, что акты взаимозачета требований от 01.10.2021 N 9, от 30.11.2020 N 4, от 30.06.2020 N 2, составленные обществом "Ровер" и обществом "Сибтрейд", являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с предпочтительным удовлетворением требований ответчика, управляющий Посашков А.Н. 05.10.2022 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые управляющим сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и представляют собой расчёт итогового обязательства одной из сторон в рамках единого обязательственного отношения (сальдирование), ввиду чего не может являться оспоримой сделкой.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачёта и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае между сторонами были заключены договор оказания услуг по сортировки угольной массы, договор поставки дизельного топлива для сортировочной установки и договор поставки угля. Должник обязался поставить дизельное топливо и уголь, подлежащий сортировке ответчиком сортировочной установкой, потребляющей дизельное топливо.

По этой причине составление акта взаимозачёта требований от 01.10.2021 N 9 направлено не на осуществление зачёта, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договоров, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.

Довод подателя кассационной жалобы о совершении зачёта (акт взаимозачёта требований от 01.10.2021 N 9) с нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов должника был предметом исследования судов и обоснованно отклонён ими, квалифицируя спорные правоотношения как сделку, совершённую в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвёртом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку суды установили проведение сторонами сальдирования взаимных предоставлений, итоговая сумма которого не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие управляющего с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества "Ровер" в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А02-1460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ИНН 0411003512, ОГРН 1020400733814) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева