Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 07АП-4633/21 по делу N А02-1460/2020

г. Томск

22 мая 2024 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 08 мая 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Проект-Экология" (07АП-4633/21(96)) на определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина д. 29),

принятое по заявлению Сачева Игоря Михайловича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО ГК "Проект-Экология" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ровер" решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 17.07.2023 Посашков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ровер".

Определением от 19.07.2023 суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ровер" на Брагину М.И.

Определением от 07.09.2023 конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

20.02.2024 Сачев И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ровер".

От кредитора Унегова О.В. поступило ходатайство о назначении судебного заседания по вопросу утверждения нового управляющего, об объединении для совместного рассмотрения заявления Сачева И.М. и утверждение нового управляющего, отложении судебного заседания.

Цориев Т.С. направил ходатайство об объединении заявления Сачева И.М. и жалобы ООО "Центрум плюс" и Цориева Т.С., а в случае отказа саморегулируемую организацию определить методом случайного выбора.

Определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай:

- отказано Унегову О.В. и Цориеву Т.С. в удовлетворении заявлений об объединении в одно производство заявления Сачева И.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и вопроса об утверждении нового управляющего, об объединении заявления Сачева И.М. и жалоб ООО "Центрум плюс", Цориева Т.С. на действия (бездействие) Сачева И.М., ходатайств об его отстранении, заявлений о взыскании с Сачева И.М. убытков;

- суд освободил Сачева И.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего;

- исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Брагину Марию Ивановну, члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Не согласившись с принятым судебным актом кредитор ГК "Проект-Экология" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на Брагину М.И.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не соблюдена процедура утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, поскольку не соблюдены положения пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве. В нарушение приведенных норм, суд не мотивировал выбор кандидатуры Брагиной М.И. При этом, на дату принятия оспариваемого определения имелось согласие кандидатуры из Союза "УРСО АУ" Билюченко Г.С. Если бы у суда возникли сомнения в независимости предложенной кандидатуры, суд был бы вправе указать на определение управляющего методом случайного выбора.

В отзыве на жалобу и.о. управляющего Брагина М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что, в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего.

Из материалов дела следует, что в деле о банкротстве ООО "Ровер" рассматривается имеется обособленный спор по жалобам ООО "Центрум Плюс" и Цориева Т.С. на действия конкурсного управляющего Сачева И.М., ходатайство об его отстранении, заявление о взыскании с него убытков.

Также Сачев И.М. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ровер", уже после принятия к производству рассмотрения жалоб на его действия.

Разрешая вопрос об освобождении Сачева И.М. от обязанностей конкурсного управляющего должником по правилам абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве обязанности управляющего могли быть возложены на Сачева И.М.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Поскольку вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего подлежат учету любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или незаинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов с противоположными интересами.

На момент рассмотрения заявления Сачева И.М., судебный акт об отстранении Посашкова А.Н. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для отказа в утверждении Брагиной М.И., которая ранее на основании определения от 19.07.2023 исполняла обязанности управляющего должником, не имелось.

Кроме этого, определением от 05.04.2024 судом утвержден конкурсный управляющий ООО "Ровер" из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Филиппский М.Л., то есть на дату рассмотрения апелляционной жалобы действует новый конкурсный управляющий выбранный собранием кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к положениям третьего абзаца пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве обоснованно возложил на Брагину М.И. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником и назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, что не противоречит приведенным положениям Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Проект-Экология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова