Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 07АП-4633/21 по делу N А02-1460/2020

город Томск

13 июля 2023 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (N 07АП-4633/2021(53)) на определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512,адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29), принятое по заявлению конкурсного управляющего Посашкова А.Н. о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная Компания" (ИНН:4205229744, ОГРН:1114205038936, адрес: 50036, Кемеровская область, - Кузбасс обл., г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22А, этаж 5, каб.9) денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН:4205240522, ОГРН:1124205004846 адрес: 650991, Кемеровская область - Кузбасс обл., г. Кемерово, пр. Советский, 8В, оф.22) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эталон": Полевцов А.И. решение N 1 от 04.03.2012, паспорт

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер", должник), его конкурсный управляющий Посашков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная Компания" (далее - ООО "РПК") денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") в размере 119 832 руб. по платежному поручению N 664 от 11.06.2021 и применения последствий недействительности сделки.

Определением от 24.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ровер" Посашкова А.Н. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная Компания" обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" 119 832 руб. по платежному поручению N 664 от 11.06.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН:4205240522, ОГРН:1124205004846 адрес: 650991, Кемеровская область - Кузбасс обл., г. Кемерово, пр. Советский, 8В, оф.22) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ровер" 119 832 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Эталон" просит определение Арбитражного суда Республики Алтай о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: фактически ООО "Ровер" письмом N 1464 от 11.10.2018 направленным в адрес ООО "РПК" направил платежное поручение о погашении долга; ООО "Ровер" расплатился с ООО "Эталон" 11.10.2018 до подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "Ровер" банкротом, путем передачи ООО "Эталон" права требовать с ООО "РПК" задолженности по договору N 15Р/1 от 15.02.2016; должник поручил погасить задолженность ООО "Эталон" 11.10.2018, соответственно, должником сделка осуществлена за два года до обращения инспекции с заявлением о признании ООО "Ровер" банкротом; ООО "Эталон" не получал каких либо уведомлений о неплатежеспособности ООО "Ровер".

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эталон" поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением суда от 19.11.2021 ООО "Ровер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н.

15.02.2016 между ООО "Ровер" и ООО "РПК" заключен договор N 15Р/1 поставки угольной продукции, согласно которому ООО "Ровер" обязуется поставить, а ООО "РПК" - оплатить и принять угольную продукцию. Оплата производится путем перечисления ООО "РПК" на расчетный счет ООО "Ровер".

Согласно книге продаж ООО "Ровер" за 2018 год в адрес ООО "РПК" отгружено угольной продукции на сумму 532 585 240,78 руб., из них ООО "РПК" перечислило на расчетный счет ООО "Ровер" всего 259 092 229 руб.

Согласно книге продаж ООО "Ровер" за 2019 год в адрес ООО "РПК" отгружено угольной продукции на сумму 171 705 347,41 руб., из них ООО "РПК" перечислено на расчетный счет ООО "Ровер" всего 69 664 524 руб.

Согласно книге продаж ООО "Ровер" за 2020 год в адрес ООО "РПК" отгружено угольной продукции на сумму 165 166 798,41 руб., а фактически поступило 2 122 082 руб.

Обществом "Эталон" выставлены ООО "Ровер" счета на оплату услуг по ремонту автомобилей N 362 от 18.06.2018 на сумму 69 972 руб., N 938 от 06.10.2017 на сумму 21 570 руб., N 1143 от 27.11.2017 на сумму 28 920 руб.

ООО "Ровер" направило в адрес ООО "РПК" письмо N 1464 от 11.10.2018 с просьбой произвести оплату обществу "Эталон" за услуги по ремонту автомобилей в сумме 119 832 руб. по указанным выше счетам, в счет взаимных расчетов по договору N15Р/1 от 15.02.2016.

Платежным поручением от 11.06.2021 N 664 Общество "РПК" произвело оплату обществу "Эталон" в сумме 119 832 руб.

Полагая, что указанным платежом погашена задолженность должника перед ООО "Эталон" третьим лицом - ООО "РПК", платеж является недействительными, поскольку повлек предпочтение одному из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемого платежа.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Дело о банкротстве должника возбуждено 07.10.2020, оспариваемое перечисление денежных средств совершено 11.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Эталон" перед требованиями иных кредиторов должника, чем причинен вред интересам кредиторов ООО "Ровер".

Так, на момент совершения спорного платежа у ООО "Ровер" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми образовалась ранее долга ООО "Эталон", в частности перед ООО "УК "Согласие". Кроме того, имелись кредиторы, требования которых включены в реестр: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, ИП Шестаков А.В., ООО ГК "Проект-Экология", АО "Горно-Алтайское ЖКХ", ОАО "СЭК", Департамент земельных отношений, КУМИ Березовского ГО, ООО "ГУСТА", МПР Кузбасса.

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на дату спорного перечисления, суд пришел к правильному выводу о совершении сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве - предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требования ООО "Эталон" в случае их предъявления должнику в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями иных конкурсный кредиторов третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика о том, что должник поручил погасить задолженность ООО "Эталон" 11.10.2018, соответственно, должником сделка осуществлена за два года до обращения инспекции с заявлением о признании ООО "Ровер" банкротом, подлежат отклонению, поскольку несмотря на то, что письмо N 1464 с просьбой произвести оплату обществу "Эталон" за услуги по ремонту автомобилей датировано 11.10.2018, спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве должника - 11.06.2021.

Довод ООО "Эталон" о том, что он не получал каких либо уведомлений о неплатежеспособности ООО "Ровер", не имеет правового значения для данного обособленного спора, так как в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Поскольку критерии обычной хозяйственной деятельности определяются судами с учетом специфики деятельности должника, в целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый платеж с предусмотренными договором условиями о порядке погашения долга, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного договора ранее.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорный платеж в счет погашения задолженности по счетам от 06.10.2017, 27.11.2017, 18.06.2018 совершен со значительной просрочкой - 11.06.2021.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Учитывая, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, позволяющих отнести оспариваемый платеж к обычной хозяйственной деятельности, основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная Компания" обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" 119 832 руб. по платежному поручению N 664 от 11.06.2021, правильно применив в порядке пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Эталон" в конкурсную массу должника 119 832 руб.

В ходе проверки законности судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судом доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь их безусловную отмену в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Эталон" на судебный акт, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Иванов