Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 07АП-4633/21 по делу N А02-1460/2020

г. Томск

18 января 2023 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Посашкова Алексея Николаевича (07АП-4633/21(28)) на определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000),

принятое по результатам рассмотрения вопроса по итогам удовлетворения обществом с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН 1177746262154, ИНН 771001001, Воротниковский пер., д. 8, стр. 1, пом. 11, к. 1д, г. Москва, 127006) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Посашкова А.Н. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

06.05.2022 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ООО "Альфастрой", заявитель) с заявлением о намерении одновременно погасить все требования кредиторов ООО "Ровер", включенных в реестр, путём перечисления на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим должника в течение 20 дней с даты вынесения соответствующего определения.

Определением от 13.05.2022 суд принял указанное заявление к производству.

Определением от 17.10.2022 суд удовлетворил заявление ООО "Альфастрой" о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов должника, назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования кредиторов ООО "Ровер", сверх суммы требований кредиторов в размере 355 979 574,51 руб.

Заявление конкурсный управляющий мотивировал тем, что после подачи им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от разных лиц начали поступать заявления о намерениях погасить требования кредиторов.

Определением суда от 17.11.2022 конкурсному управляющему ООО "Ровер" Посашкову А.Н. отказано в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в установлении стимулирующего вознаграждения от 17.11.2022 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Ровер" об установлении стимулирующего вознаграждения, выплачиваемое лицом, погашающим требования кредиторов ООО "Ровер", сверх суммы требований кредиторов в размере 355 979 574,51 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что конкурсный управляющий ООО "Ровер" считает, что имеет право на стимулирующее вознаграждение в размере 355 979 574,51 руб. (30% от 1,186,598,581.72 руб.), в связи с тем, что намерение ООО "Альфастрой" погасить реестр требований кредиторов ООО "Ровер" вызвано подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего суду первой инстанции необходимо было выяснить с чем связано намерение ООО "Альфастрой" погасить реестр требований кредиторов ООО "Ровер".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Посашкова А.Н. о привлечении солидарно контролирующих должника лиц - Цориева Тимура Сулеймановича, Чурляева Владимира Кузьмича, Камеева Сергея Михайловича, Морозова Олега Алексеевича, Агафонова Юрия Федоровича, Бойко Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 964 765 920,09 руб.

Определением от 01.02.2022 заявление было принято к рассмотрению.

14.02.2022 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агентство событийного маркетинга "Селебрейт Комуникейшн" (далее-ООО "Агентство событийного маркетинга "Селебрейт Комуникейшн") с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов должника, включенных в реестр.

Определением от 08.06.2022 в признании требований кредиторов погашенными отказано.

11.03.2022 с аналогичным заявлением в арбитражный суд обратилось ООО "Коваль", заявление которого было возвращено судом определением от 18.05.2022.

16.03.2022 ООО "Альфастрой" подало заявление о намерении погасить все требования к должнику, которое было оставлено без движения. Определением от 19.04.2022 было возвращено заявителю.

23.03.2022 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская трейдовая компания" с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, в полном объеме. Впоследствии обществу было отказано в удовлетворении заявления.

05.05.2022 в арбитражный суд поступило аналогичное заявление ООО "Меткоул".

11.05.2022 от ООО "Альфастрой" поступило заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

29.08.2022 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "РесНедра" (далее - ООО "РосНедра", заявитель) с подобным заявлением, которое назначено к рассмотрению после заявлений ООО "Меткоул" и ООО "Альфастрой".

Определением от 12.10.2022 суд отказал ООО "Меткоул" в признании погашенными в полном объеме требований кредиторов к должнику.

Определением от 17.10.2022 суд удовлетворил заявление ООО "Альфастрой" о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов должника, назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов на 16.11.2022.

Полагая, что подача ООО "Альфастрой" заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, связано с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Посашков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из абзаца 6 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1. 113, 125. 129.1 Закона о банкротстве либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Таким образом, из анализа положений статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 53, следует, что обязательным условием для взыскания стимулирующего вознаграждения является наличие причинно-следственной связи между подачей в суд такого заявления и возникновением у третьего лица, в данном случае ООО "Альфастрой", намерения погасить реестр.

Как верно отмечено судом первой инстанции обоснованность заявления ООО "Альфастрой" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, Законом о банкротстве не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у указанного лица своего экономического интереса в погашении задолженности.

Само по себе направление в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в отсутствие доказательств того, что намерение ООО "Альфастрой" погасить требования кредиторов в полном объеме вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в контексте положений абз. 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; обстоятельства того, что в хронологическом порядке обращение ООО "Альфастрой" в суд с заявлением о намерении погасить требования включенных в реестр кредиторов в полном объеме имело место после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между указанными событиями и того, что причиной подачи ООО "Альфастрой" заявления о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр, явилась подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы Посашкова А.Н. о том, что факт подачи им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявления иного лица о намерении погасить требования кредиторов образуют презумпцию причинно-следственной связи основаны на неверном толковании положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего доказывать данный элемент реализуемого права на установление размера стимулирующего вознаграждения.

При этом наличие такой причинно-следственной связи в данном случае, суд первой инстанции и не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Тот факт, что Цориев Т.С. ранее предпринимал попытки по продаже своей доли в уставном капитале должника (иному, нежели ООО "Альфастрой"), однозначно не свидетельствует о противоправной цели ООО "Альфастрой", с учетом отсутствия результата такой продажи и доказательств наличия связи между данным действием и намерением ООО "Альфастрой".

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Альфастрой" действовало в интересах контролирующих должника лиц, в частности Цориева Т.С., в связи с его привлечением к субсидиарной ответственности, в материалы дела также не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что погашение требований кредиторов вызвано исключительно подачей конкурсным управляющим Посашковым А.Н. заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оснований для установления Посашкову А.Н. дополнительного стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко