Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 07АП-4633/21 по делу N А02-1460/2020

город Томск

13 февраля 2024 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солопова Андрея Александровича (N 07АП-4633/2021(89)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.12.2023 по делу N А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512, адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий Солопова Андрея Александровича по получению денежных средств в размере 106 414 223,07 рублей в рамках исполнительного производства N 224934/22/77037-ИП, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Солопова А.А. - Шин В.В. по доверенности от 03.10.2023, паспорт,

от ООО "ГК Проект-Экологиня" - Шабанова Е.М. по доверенности от 04.10.2023, паспорт,

от Цориева Т.С. - Лебедев В.Ю. по доверенности от 24.10.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер", должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий Солопова Андрея Александровича (далее - Солопов А.А., апеллянт) по получению денежных средств в размере 106 414 223,07 рублей в рамках исполнительного производства N 224934/22/77037-ИП, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Ровер" удовлетворено. Признаны недействительными действия Солопова А.А. по получению денежных средств в размере 106 414 223,07 рублей, осуществленные в рамках исполнительного производства N 224934/22/77037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области серии ФС N 041608776 от 14.09.2022. С Солопова А.А. в конкурсную массу должника взыскано 106 414 223,07 рублей. С Солопова А.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей. На Дмитриевский отдел УФССП России по г. Москва наложен судебный штраф в сумме 5 000 рублей. Наложенный судебный штраф взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солопов А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что перечисление денежных средств в пользу Солопова А.А. является принудительным исполнением вступившего в законную силу решения суда. Полагает, что действия судебных приставов являются законными. Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим должника не предприняты действия для исполнения определения суда от 25.05.2022 о принятии обеспечительных мер. Считает, что оспариваемая сделка не имеет отношения к должнику, ООО "Ровер" не является стороной сделки. Ссылается на недопустимость двойной ответственности, которая может привести к неосновательному обогащению ООО "Ровер". Рассмотрение дела без ответов Дмитриевского ОССП УФССП России по г. Москве привело к вынесению неправильного решения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника Сачев И.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

31.01.2024 от конкурсного кредитора ООО "ГК Проект-Экология" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доводами о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель Солопова А.А. - Шин В.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ГК Проект-Экологиня" - Шабанова Е.М. настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Цориева Т.С. - Лебедев В.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

14.08.2023 и.о. конкурсного управляющего должника Брагина М.И. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой действия Солопова А.А. по получению денежных средств в размере 106 414 223,07 рублей, осуществленные в рамках исполнительного производства N 224934/22/77037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 041608776 от 14.09.2022; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Солопова А.А. в пользу ООО "Ровер" денежных средств в размере 106 414 223,07 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка (действия Солопова А.А.) совершена за счет денежных средств ООО "Ровер", принадлежащих должнику. Исходил из того, что действия Солопова А.А. свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу N А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Ровер" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора N 1-П от 13.05.2021, заключенного между ООО "Ровер" (Недропользователь) и ЗАО "Кузнецкий мост" (Подрядчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Ровер" угля, полученного ЗАО "Кузнецкий мост" по договору N1-П от 13.05.2021, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить ООО "Ровер" рыночную стоимость угля, отгруженного ООО "Ровер" и полученного ЗАО "Кузнецкий мост" по указанному договору.

Определением суда от 25.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета), иного имущества, принадлежащего ЗАО "Кузнецкий мост", находящееся у него или других лиц, в пределах 147 213 072,47 рублей.

Определением суда от 14.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор N 1П от 13.05.2021, заключенный между ООО "Ровер" и ЗАО "Кузнецкий мост" в части поставки угля за период с 31.08.2021 по 28.09.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Кузнецкий мост" в конкурсную массу ООО "Ровер" 239 739 849 рублей.

В указанном определении судом установлено, что приобретенный ЗАО "Кузнецкий мост" у должника уголь по спорному договору был далее реализован в адрес ООО "ММК-уголь" и ООО СП "Барзасское товарищество", которые в полном объеме рассчитались с ЗАО "Кузнецкий мост" за приобретенный уголь, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, получив оплату за уголь, ЗАО "Кузнецкий мост" выдало обществу "Современные горные технологии", которое привлечено им в рамках оспариваемого договора в качестве субподрядчика, беспроцентный заем по договору N 002/21 от 30.09.2021 в сумме 222 000 000 рублей.

Таким образом, ЗАО "Кузнецкий мост" по беспроцентному займу перечислено ООО "Современные горные технологии" 222 000 000 рублей, что соответствует сумме выручки, которую ЗАО "Кузнецкий мост" должно было получить от реализации угля в адрес ООО "СП "Барзасское товарищество" и ООО "ММК-Уголь".

Выручка, которую ЗАО "Кузнецкий мост" получило за реализованный уголь, не была зачислена на счета ООО "Ровер", а перечислена ООО "Современные горные технологии" в качестве беспроцентного займа по договору от 30.09.2021 (вступившее в законную силу определение суда от 14.06.2023).

Солоповым А.А. 16.02.2022 подано исковое заявление к ООО "Современные горные технологии", ЗАО "Кузнецкий мост" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 100 744 924,43 рублей долга, 3 519 625,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, на основании которого Арбитражным судом Кемеровской области было возбуждено дело N А27-2661/2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 по делу N А27- 2661/2022 исковые требования Солопова А.А. удовлетворены в полном объеме. Признавая договор займа недействительным, суд указал, что согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 25.01.2022 Солопов А.А. является владельцем 100 % обыкновенных акций (вып.1) ЗАО "Кузнецкий мост" (N госрегистрации 1-01-29921-N), т.е. являлся единственным акционером Общества.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области, судом был выдан исполнительный лист, который единственный акционер ЗАО "Кузнецкий мост" - Солопов А.А. представил в службу судебных приставов г.Москвы заявление о возбуждении исполнительного производства, с указанием реквизитов своего личного счета.

Дмитровским отделом службы судебных приставов г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 224934/22/77037-ИП на основании исполнительного листа N ФС 041608776 от 14.09.2022.

Согласно сервису исполнительных производств исполнительное производство 224934/22/77037-ИП окончено 04.11.2022 в связи с фактическим исполнением.

Соответственно, Солопов А.А. получил денежные средства на собственный счет, минуя счет ЗАО "Кузнецкий мост".

Таким образом, с учетом наличия обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства ЗАО "Кузнецкий мост", в том числе, находящиеся у других лиц, с учетом определения от 14.06.2023 о признании договора поставки N 1-П между должником и ЗАО "Кузнецкий мост" недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка (действия Солопова А.А.) совершена за счет денежных средств ООО "Ровер", принадлежащих должнику.

Солопов А.А. принимал активное участие в судебных разбирательствах в деле о банкротстве ООО "Ровер" и знал о вынесенном определении суда от 25.05.2022 о принятии обеспечительных мерах, в связи с тем, что ЗАО "Кузнецкий мост" обжаловал определение суда от 25.05.2022 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение суда от 25.05.2022 о принятии обеспечительных мер оставлено в силе). Также он знал и об определении от 14.06.2023 по сделке с ЗАО "Кузнецкий мост", в котором суд установил схему вывода активов.

Несмотря на то, что Солопову А.А. было известно о природе происхождения денежных средств, тем не менее, он указал судебному приставу-исполнителю свои личные реквизиты и принял исполнение от ООО "Современные горные технологии". ООО "Кузнецкий мост" так же проинформировано о выводе денежных средств в ходе процедуры исполнительного производства, что прямо следует из отзыва указанной организации от 13.09.2023.

При наличии обеспечительной меры, в случае получения денежных средств в рамках исполнительного производства обществом "Кузнецкий мост" денежные средства должны были быть направлены в ООО "Ровер", доказательств обратного не представлено.

Зная, что поступившие денежные средства являются имуществом должника, до настоящего времени Солопов А.А. (несмотря на признание факта неоплаты в сделке с ЗАО "Кузнецкий мост"), полученные денежные средства в рамках исполнительного производства, обществу "Ровер" не возвратил.

Солопов А.А. является участником и генеральным директором ЗАО "Кузнецкий мост". ЗАО "Кузнецкий мост" и ООО "Ровер" являются фактически аффилированными лицами, в связи с тем, что бухгалтерский учет в ООО "Ровер" и в ЗАО "Кузнецкий мост" вел один бухгалтер - Казновская И.Е.. Данные обстоятельства были неоднократно установлены в рамках дела о банкротстве ООО "Ровер", в том числе в определении суда от 01.07.2023.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении своими правами, поскольку оспариваемые действия были направлены на то, чтобы пресечь поступление денежных средств в конкурсную массу ООО "Ровер", причинить вред кредиторам должника, с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания кредиторами ООО "Ровер".

Ввиду изложенного, доводы апеллянта об отсутствии взаимосвязи между конкурсной массой должника и исполнительным производством N 224934/22/77037-ИП, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Действия по получению денежных средств были совершены Солоповым А.А. с нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, с противоправной целью не допустить поступление денежных средств в пользу ЗАО "Кузнецкий мост" и конечной противоправной целью, воспрепятствовать ООО "Ровер" получить (вернуть свои) денежные средства от ЗАО "Кузнецкий мост".

Действия Солопова А.А. причинили вред имущественным правам кредиторов ООО "Ровер". Вред выражается в неполучении денежных средств, которые могли быть получены ООО "Ровер", являющимся кредитором ЗАО "Кузнецкий мост", в случае, перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства не Солопову А.А., а ЗАО "Кузнецкий мост".

Учитывая обстоятельства дела, последствия недействительной сделки применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что о спорном займе конкурсному управляющему стало известно в рамках спора по признанию недействительным договора поставки N 1-П между должником и ЗАО "Кузнецкий мост" из пояснений ООО "Современные горные технологии". Даже учитывая дату прекращения исполнительного производства ввиду перечисления судебным приставом-исполнителем Солопову А.А. денежных средств, взысканных с ООО "Современные горные технологии" - 04.11.2022 и дату обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением -14.08.2023, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что определением от 21.08.2023 по ходатайству конкурсного управляющего суд истребовал у Дмитриевского ОССП УФССП России по г. Москве платёжные документы и материалы исполнительного производства.

Определением от 14.09.2023 суд предложил Дмитриевскому ОССП УФССП России по г. Москве представить материалы исполнительного производства.

05.10.2023 суд повторно истребовал материалы исполнительного производства.

Определением от 05.10.2023 суд назначил заседание по вопросу наложения судебного штрафа на 07.11.2023. Документы представлены не были.

Поскольку уважительность причин неисполнения определения суда Дмитриевским отделом не доказана, уклонение от исполнения требований суда и своих обязанностей привело к необходимости неоднократного отложения судебных заседаний и, как следствие, к затягиванию судебного разбирательства. При этом требование суда не носило произвольный характер, а было обусловлено необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств, которые включены в предмет судебного исследования при разрешении обособленного спора.

При таких обстоятельствах, судом правомерно наложен судебный штраф за неисполнение определения суда об истребовании доказательств в сумме 5 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.12.2023 по делу N А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солопова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев