Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2023 г. N Ф04-7378/21 по делу N А02-1460/2020

г. Тюмень

27 июня 2023 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (ИНН 5404516248, ОГРН 1145476084225; далее - общество "Омега Трейд", кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.12.2022 (судья Соколова А.Н.) и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ИНН 0411003512, ОГРН 1040400733814; далее - общество "Ровер", должник), принятые по заявлению общества "Омега Трейд" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, встречному заявлению конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича (далее - управляющий) о признании недействительными условия договора поставки и спецификаций в части увеличения цены нефтепродуктов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (далее - общество "СибУглеТранс"), Цориев Тимур Сулейманович.

В заседании приняла участие Бунина Н.В. - представитель общества "Омега Трейд" по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Ровер" общество "Омега Трейд" 15.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 118 364 009,18 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 N 29/10-1.

Кредитор 27.03.2022 увеличил требование до суммы 144 666 897,70 руб., ссылаясь на задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 N 29/10-1 и спецификациям, договора на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 N 03/06-2, договора поставки угольного отсева от 26.07.2019 N 7-П, договора уступки права требования от 23.07.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 выделено в отдельное производство заявление общества "Омега Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 118 364 009,18 руб.

Требование мотивировано наличием задолженности в сумме 61 454 569,80 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 N 29/10-1 и увеличения стоимости нефтепродуктов по спецификациям к договору на сумму 56 909 412,38 руб.

Общество "Омега-Трейд" подало ходатайство об уменьшении суммы заявленного требования до 42 945 607,54 руб., в том числе: 18 854 452,39 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 N 29/10-1 с учётом сальдирования и 24 091 155,15 руб. увеличение цены по условиям спецификаций к данному договору.

Суд принял изменение размера требования кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управляющий 10.11.2022 обратился с заявлением о признании недействительными условия пункта 5.13 договора поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 N 29/10-1 и спецификаций в части увеличения цены нефтепродуктов в случае нарушения сроков оплаты по признакам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 принято встречное заявление управляющего о признании недействительными пункта 5.13 договора поставки нефтепродуктов (продукции) от 29.10.2018 N 29/10-1, заключенного между обществом "Ровер" и обществом "Омега Трейд" и пункта 9, содержащийся в спецификациях к указанному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.12.2022 требование общества "Омега Трейд" в сумме 42 945 607,54 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 изменено определение арбитражного суда от 22.12.2022, резолютивная часть которого изложена следующей редакции: признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества "Ровер" требование общества "Омега Трейд" в сумме 18 854 452,39 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 N 29/10-1; удовлетворить заявление управляющего о признании недействительными условий договора поставки - признать недействительными пункт 5.13 договора поставки нефтепродуктов (продукции) от 29.10.2018 N 29/10-1, заключённого между обществом "Ровер" и обществом "Омега Трейд" и пункт 9 следующих спецификаций: N 1 от 29.10.2018, N 2 от 01.11.2018, N 3 от 02.11.2018, N4 от 09.11.2018, N 5 от 13.11.2018, N 6 от 20.11.2018, N 7 от 22.11.2018, N 8 от 28.11.2018, N 9 от 07.12.2018, N 10 от 13.12.2018, N 11 от 20.12.2018, N 12 от 24.12.2018,N 13 от 27.12.2018, N 14 от 27.12.2018, N 15 от 25.01.2019, N 16 от 01.03.2019, N 17 от 13.03.2019, N 18 от 13.07.2019, N 19 от 25.03.2019, N 20 от 09.04.2019, N 21 от 12.04.2019, N 22 от 17.04.2019, N 23 от 18.04.2019, N 24 от 24.04.2019, N 25 от 29.04.2019, N 26 от 06.05.2019, N 27 от 08.05.2019, N 28 от 16.05.2019, N 29 от 29.05.2019, N 30 от 03.06.2019, N31 от 08.06.2019, N 32 от 13.06.2019, N 33 от 14.06.2019, N 34 от 21.06.2019, N 35 от 24.06.2019, N 36 от 28.06.2019, N 37 от 01.07.2019, N 38 от 03.07.2019, N 39 от 05.07.2019, N 40 от 09.07.2019, N 41 от 11.07.2019, N 42 от 15.07.2019, N43 от 19.07.2019; N 44 от 19.07.2019, N 45 от 23.07.2019, N 46 от 26.07.2019, N 47 от 31.07.2019, N 48 от 02.08.2019, N 49 от 06.08.2019, N 50 от 08.08.2019, N 51 от 12.08.2019, N 52 от 13.08.2019, N 53 от 14.08.2019, N 54 от 15.08.2019, N 56 от 19.08.2019, N 57 от 21.08.2019, N 58 от 22.08.2019, N 59 от 22.08.2019, N61 от 26.08.2019, N 62 от 29.08.2019, N 63 от 29.08.2019, N 64 от 05.09.2019, N 65 от 09.09.2019, N 66 от 29.09.2019, N 67 от 30.09.2019, N 68 от 07.10.2019, N 69 от 23.10.2019, N 70 от 31.10.2019, N 71 от 06.11.2019, N 72 от 15.11.2019, N 73 от 15.11.2019; отказать в удовлетворении остальной части требования общества "Омега Трейд".

Общество "Омега Трейд" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.12.2022 и постановление апелляционного суда от 11.03.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несоответствию выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам обособленного спора в части заключения и исполнения договора поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 N 29/10-1; положениям статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора, соответствии условий договора закону и правилах толкования условий договора при признании недействительными пункта 5.13 договора поставки от 29.10.2018 и пункта 9 спецификаций к нему.

Кредитор полагает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приняв от заинтересованного лица Цориева Т.С. доказательства недобросовестного повышения цены нефтепродуктов, которые не были представлены в суд первой инстанции без уважительных причин; произвольно посчитали ходатайство общества "Омега Трейд" как уменьшение заявленных требований до 42 945 607,54 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ, тогда как кредитор указал на сальдирование обязательств с должником по множеству договоров.

В отзывах на кассационную жалобу Цориев Т.С. и управляющий возражали против доводов общества "Омега Трейд", согласились с выводами апелляционного суда о недействительности условий договора поставки и спецификаций о повышении цены нефтепродуктов, обоснованности части требования к должнику, просили оставить без изменения обжалуемое постановление, как законное.

В отзыве общество "СибУглеТранс" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего внешнего управляющего обществом "Ровер" Бойко А.С., истребовании плана внешнего управления из материалов дела N А02-401/2016.

Конкурсный управляющий обществом "Омега Трейд" и его единственный участник и бывший руководитель Филимонов А.А. заявили суду кассационной инстанции ходатайства о привлечении Филимонова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Управляющий обществом "Ровер" Посашков А.Н. возражает против удовлетворения ходатайств.

В судебном заседании Филимонов А.А. и представитель общества "Омега Трейд" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и свои ходатайства.

Ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии разъяснениями, изложенными в четвёртом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение Филимонов А.А. и Бойко А.С. о вступлении в дело в суде кассационной инстанции невозможно.

Ходатайство об истребовании плана внешнего управления из материалов дела N А02-401/2016 также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств и исследованию новых доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иные лица и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ровер" осуществляло деятельность на основании лицензий, выданных Федеральным агентством по недропользованию, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участках каменноугольных месторождений в Кемеровской области.

Общество "Ровер" является хозяйствующим субъектом, с которым заключены контракты на выполнение подрядных работ, оно имеет производственный комплекс, состоящий из добычи открытым, подземным способом и обогащения каменного угля.

Участниками общества "Ровер" являются Цориев Т.С. с долей участия в уставном капитале 50 % и Цориева Н.Т. с долей 1 %, доля в размере 49 % находится в обществе.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.03.2018 по делу N А02-401/2016 в отношении общества "Ровер" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должником утверждён Бойко А.С.

Между обществом "Омега Трейд" (поставщик) и обществом "Ровер" (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов (продукции) от 29.10.2018 N 29/10-1 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты партиями, а покупатель - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, номенклатура, цена, сроки оплаты и сроки поставки, а также способ транспортировки каждой партии продукции подлежат определению сторонами в любом из приложений (дополнительное соглашение, УПД, спецификация, товарная накладная, транспортная накладная и т.д. (на выбор)), которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.13 договора поставки стороны определили, что если покупатель оплатил продукцию после срока, указанного в приложении, то поставщик вправе увеличить цену согласованной продукции за каждую рабочую неделю на 500 рублей за 1 тонну.

К договору поставки общество "Омега Трейд" и общество "Ровер" подписали спецификации, в которых пунктами 3 и 9 оговорены следующие условия оплаты: "Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 14 календарных дней с даты, поставки товара на склад "покупателя" общества "Ровер". "Поставщик" общество "Омега Трейд" имеет право увеличивать стоимость товара, каждый раз до полной оплаты товара на 600 рублей за тонну, за каждую календарную неделю просрочки платежа".

В период с октября 2018 года по февраль 2020 года общество "Омега Трейд" поставило обществу "Ровер" нефтепродукты на сумму 83 765 499,10 руб.

В свою очередь общество "Ровер" оплатило поставленные нефтепродукты в сумме 22 310 902,30 руб. (данная оплата произведена в период с 12.11.2018 по 19.02.2019). Остаток неоплаченных нефтепродуктов составил 22,87 тонн, оплачено с просрочкой продукции - 22,87 тонн.

Итоговая цена за тонну нефтепродуктов с учётом увеличения цены по договору поставки в период с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года варьировалась от 56 670 руб. до 383 923,74 руб. при том, что рыночная стоимость дизельного топлива в указанный период не превышала 59 521,83 руб.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 утверждено мировое соглашение между обществом "Ровер" и кредиторами, прекращено производство по делу N А02-401/2016. По условиям мирового соглашения должник обязался выплатить в течение одного года задолженность в сумме 1 308 409 450,34 руб. одиннадцати кредиторам, в числе которых Цориев Т.С. с требованием в сумме 1 133 139 315,42 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 по заявлению уполномоченного органа возбуждено настоящее дело N А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества "Ровер".

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 в отношении общества "Ровер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Посашков А.Н.

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество "Ровер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Посашков А.Н.

Ссылаясь на наличие просроченной дебиторской задолженности общества "Ровер" по договору поставки, общество "Омега Трейд" обратилось в арбитражный суд с указанным уточнённым заявлением.

Полагая, что договор поставки является недействительной сделкой, заключённой неплатёжеспособным должником с осведомлённым кредитором без предоставления равноценного встречного исполнения с причинением вреда имущественным правам кредиторов, управляющий подал встречное заявление.

Удовлетворяя заявление общества "Омега Трейд", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 509, 516 ГК РФ, статей 100, 142 Закона о банкротстве, и исходил из обоснованности требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, арбитражный суд применил статьи 421, 422, 424, 454 ГК РФ и сделал выводы о соответствии условий договора поставки (пункт 5.13) и спецификаций (пункты 3, 9) о повышении цены поставленных нефтепродуктов при просрочке оплаты общества "Ровер" принципам свободы договора, отсутствии злоупотребления сторон при заключении и исполнении принятых на себя обязательств, нарушения прав кредиторов должника.

Изменяя определение арбитражного суда в части размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходил из совершения подозрительной сделки находящимся в процедуре внешнего управления обществом "Ровер с обществом "Омега Трейд", осведомлённым о его неплатёжеспособности, с неравноценным исполнением встречных обязательств в трёхлетний период подозрительности перед возбуждением настоящего дела о банкротстве с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов путём искусственного увеличения обязательств должника.

Апелляционный суд сделал выводы о недействительности условий договора поставки (пункт 5.13) и спецификаций (пункты 3, 9) о повышении цены поставленных нефтепродуктов при просрочке оплаты общества "Ровер", необоснованности требования общества "Омега Трейд" в части обязательств, возникших из недействительной сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между неплатёжеспособным должником и осведомлённым лицом с предоставлением неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трёхлетний срок до принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

При таких обязательствах требование общество "Омега Трейд" в сумме 24 091 155,15 руб. увеличения цены по признанным недействительным условиям договора поставки и спецификаций к данному договору, необоснованно и не включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А02-1460/2020 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина А.Л. Полосин