Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2434/11 по делу N А65-22387/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2434/11

г. Казань

26 апреля 2011 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

заявителя - Добаева А.Ж., доверенность от 12.11.2009,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева А.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-22387/2008

по жалобе Николаева А.Р. на действие (бездействие) арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Маврина Р.В. в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник), введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Нагимова Р.М. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 06.03.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 Нагимов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Маврина Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010 внешним управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Николаев А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маврина Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 жалоба конкурсного кредитора Николаева А.Р. оставлена без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду того, что заявителем не представлены доказательства направления копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, доказательства в обоснование заявленной жалобы.

Заявителю в срок до 24.09.2010 предложено устранить обстоятельство, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Конкурсным кредитором к указанному сроку представлено заявление, квитанции о направлении жалобы ФНС России, Росреестру, доказательства в обоснование пункта 1 жалобы.

Одновременно заявитель указал на невозможность представления доказательств направления копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, поскольку по его письменному запросу внешним управляющим не представлена информация о кредиторах должника; доказательства в обоснование жалобы будут представлены суду при ее рассмотрении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 возвращена жалоба Николаева А.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Фирма "Свей" Маврина Р.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При этом арбитражный суд признал необоснованным довод заявителя о невозможности направления жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку конкурсный кредитор Николаев А.Р., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, имел возможность знакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 о возвращении жалобы Николаева А.Р. оставлено без изменения.

При этом суд исходил из нормы статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле, при этом количество лиц, участвующих в деле, значение не имеет и действующее законодательство не освобождает заявителя от исполнения обязанности, установленной частью 3 статьи 125 АПК РФ при большом количестве лиц, подлежащих привлечению и участию к рассмотрению заявления.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Николаев А.Р. ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, указывая, что статья 60 Закона о банкротстве не устанавливает обязанности заявителя направлять копии жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве" и в пункте 19 Федерального закона от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также следует, что при рассмотрении разногласий между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором, обязанность по направлению копии заявления возлагается на подающее заявление лицо, только в отношении лиц, непосредственно участвующих в таком разногласии, и направить жалобу в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене с направлением вопроса о принятии жалобы конкурсного кредитора ООО "Фирма "Свей" Николаева А.Р. на действия арбитражного управляющего должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из анализа разъяснений содержащихся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае если арбитражный суд, рассматривающий конкретное разногласие между конкретным кредитором и конкретным арбитражным управляющим, сочтет что судебный акт может затронуть интересы других кредиторов, то такой арбитражный суд обязан известить о таком разногласии всех заинтересованных лиц.

Таким образом, обязанность по уведомлению не лежит на кредиторе (заявителе), а возлагается на арбитражный суд, который извещает иных лиц, участвующих в деле о рассмотрении разногласия, в случае если сочтет, что судебный акт может затронуть их права и законные интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении конкретного разногласия между арбитражным управляющим и конкретными лицами, обязанность по направлении копии заявления возлагается на подающее заявление лицо, только в отношении лиц, непосредственно участвующих в таком разногласии.

Следовательно, при рассмотрении разногласия между конкретным кредитором и конкретным арбитражным управляющим, у подающего на рассмотрение в арбитражный суд заявления о таком разногласии нет обязанности по направлению копии такого заявления всем лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом все конкурсные кредиторы в то же время имеют право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возникшем разногласии.

С учетом изложенного, при рассмотрении жалоб отдельных кредиторов на действия арбитражного управляющего или о нарушении прав и интересов такого кредитора, особенностью арбитражного процесса по делу о банкротстве является то, что при обращении отдельного кредитора в суд с жалобами или возражениями, касающимися требований отдельных кредиторов, не могут быть применены требования процессуального законодательства об обязательном направлении копий жалобы всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, а такое уведомление является лишь правом арбитражного суда.

Таким образом, исходя из смысла указанных разъяснений, копию жалобы заявитель обязан направить лишь арбитражному управляющему, в связи с чем неприложение кредитором при обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего доказательства ее направления всем кредиторам не может являться основанием для оставления ее без движения, а неизвещение судом иных лиц, участвующих в деле, кроме заявителя жалобы и арбитражного управляющего, чьи действия оспариваются, о дате и времени рассмотрения жалобы - безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего представил в арбитражный суд доказательства направления копии жалобы в адрес внешнего управляющего ООО "Фирма "Свей" Маврина Р.В., должника, СРО. В срок, установленный определением от 31.08.2010 об оставлении жалобы без движения заявитель представил доказательства направления копий жалобы в адрес уполномоченного органа, Росреестру.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции неправомерно возвратил жалобу конкурсного кредитора Николаева А.Р.

При этом суд кассационной инстанции учитывает и обстоятельства того, что Николаев А.Р. предпринимал меры по исполнению требований арбитражного суда.

Письменным обращением от 07.09.2010 в адрес внешнего управляющего Николаев А.Р. просил Маврина Р.В. представить сведения о лицах, участвующих в деле о банкротстве ООО фирма "Свей", с указанием их почтовых адресов в срок до 17.09.2010 во исполнение определения от 31.08.2010 об оставлении жалобы заявителя без движения.

Несмотря на вручение данного запроса лично Маврину Р.В. 07.09.2010, письменного ответа от последнего не последовало (т. 2 л.д. 24-29).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, то в силу статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан для принятия жалобы Николаева А.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Фирма "Свей" Маврина Р.В. к производству и рассмотрении ее по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А65-22387/2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для принятия жалобы Николаева А.Р. на действие (бездействие) арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Маврина Р.В. к производству и рассмотрении ее по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова