Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 11АП-8238/16

г. Самара

29 июня 2016 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Маг-Строй", в рамках дела N А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Свей" (ОГРН 10216028448794; ИНН 1654033479),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за N 15.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 марта 2015 года поступило заявление Исполнительного комитета МО г. Казани о признании объекта капитального строительства - каркас 18-этажного 6-секционного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110602:0015, по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, квартал N 71 А, самовольной постройкой и его сносе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года производство по обособленному спору приостановлено до 25.12.2015, в связи с назначением строительно-технической экспертизы объекта - каркаса многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, квартал 71 А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110602:0015. Производство судебной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский архитектурно-строительный университет" (КазГАСУ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года продлен срок проведения судебно - технической экспертизы по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании объекта капитального строительства - каркас 18-этажного 6-секционного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110602:0015, по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, квартал N 71 А, самовольной постройкой и его сносе, на 1 месяц до 25 января 2016 года.

Установлено, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок до 25 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский архитектурно-строительный университет" (КазГАСУ) удовлетворено. Продлен срок проведения судебно - технической экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании объекта капитального строительства -каркас 18-этажного 6-секционного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110602:0015, по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, квартал N 71 А, самовольной постройкой и его сносе, до 15 марта 2016 года.

Установлено, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок до 15 марта 2016 года.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский архитектурно-строительный университет" (КазГАСУ) 11 марта 2016 года представило в суд заключение строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года возобновлено производство по рассмотрению заявления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании объекта капитального строительства -каркас 18-этажного 6-секционного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110602:0015, по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, квартал N 71 А, самовольной постройкой и его сносе.

В судебном заседании от 19.04.2016 представителем конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Пятковой Е.С. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Маг-Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года отказано в привлечении к участию в деле N А65-22387/2008 в качестве соответчика ООО "Маг-Строй".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Фирма "Свей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом согласно просительной части апелляционной жалобы следует, что ООО "Фирма "Свей" просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Маг-Строй". Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется отказ в привлечении ООО "Маг-Строй" в качестве соответчика, то судебная коллегия рассматривает жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года об отказе в привлечении к участию в деле N А65-22387/2008 в качестве соответчика ООО "Маг-Строй".

Лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Маг-Строй", в рамках дела N А65-22387/2008, по следующим основаниям.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск. В то же время в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения с целью предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель не представил достаточных доводов для привлечения соответчиком ООО "Маг-Строй", а заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Как следует из положений п.16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Земельный участок, кадастровый номер N 16:50:110602:15, на котором ведется строительство спорного объекта недвижимости, согласно распоряжению Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан N 638-р от 21.12.2010 предоставлен в аренду ООО "Фирма "Свей", следовательно, он является застройщиком 5 секционного жилого дома по адресу квартал N 71 А, ул. Чистопольская, г.Казани.

Кроме того, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенных по результатам рассмотрения требований участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" по требованиям о передаче квартир в жилом доме по ул. Чистопольская, д.6, арбитражным судом установлено, что застройщиком спорного объекта является ООО "Фирма "Свей", а ООО "Маг-Строй" выступал в качестве агента при заключении договоров долевого участия по поручению ООО "Фирма "Свей" либо подрядчиком для выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В силу части 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разумный срок судопроизводства в арбитражных судах включает в себя период со дня поступления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (часть 3 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку с учетом вышеизложенного отмену судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 и части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 3.5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Маг-Строй", в рамках дела N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило