|
19 апреля 2022 г.
|
Дело N А65-22387/2008
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Троицкой Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года, принятое по заявлению Троицкой Галины Алексеевны об исправлении опечатки и разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 года (резолютивная часть - 20.12.2016 года) по делу А65-22387/2008 в части оплаты стоимости квартиры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года Лашкин Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794), утвержден Урлуков Андрей Петрович (ИНН 165205409309).
От Троицкой Галины Алексеевны поступило заявление об исправлении опечатки и разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 года (резолютивная часть - 20.12.2016 года) по делу N А65-22387/2008 в части оплаты стоимости квартиры. Просит вместо - 1 850 000 руб., указать - 2 499 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 в удовлетворении заявления об исправлении описки и разъяснений судебного акта отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Троицкая Г.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении заявитель указывал, что за Троицкой Г.А. числится неисполненное денежное обязательство перед застройщиком в размере 547 000, 00 руб. по оплате квартиры N 247.
По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 по делу А65-22387/2008) является неполным и неясным.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ или внесения исправления в данный судебный акт.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
При этом под разъяснением решения суда понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Обязательным условием при разъяснении решения является запрет изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам), не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.
Основанием для разъяснения судебного акта также является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан 26.12.2016 (резолютивная часть - 20.12.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, требования Троицкой Галины Алексеевны, г. Казань, о передаче однокомнатной квартиры N 247, общей площадью 51 кв.м. в жилом доме N (строительный) 6 по ул. Чистопольского г.Казани, оплаченной в размере 1 850 000 руб.
Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате заключенного договора уступки прав требований заявитель является правопреемником по договору N 231/235/239/243/247/251/255/259/263/Ч6 долевого участия в долевом строительстве от 21.01.2014, с учетом договора N 1-247 уступки права требования от 17.11.2014, с правом требования передачи однокомнатной квартиры N247, общей площадью 51 кв.м. в жилом доме N (строительный) 6 по ул. Чистопольского г.Казани.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
В судебном акте указано, что факт исполнения кредитором своих обязательств перед застройщиком по договору уступки прав требований подтверждается распиской от 16.12.2014.
Таким образом, определение суда от 26.12.2016 содержит указание на исполнение обязанности Троицкой Г.А. по оплате договора уступки прав требований.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.
Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.
Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.
В соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются в том числе сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).
Вместе с тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 не содержит выводов об установлении размера неисполненных заявителем обязательств участника строительства перед ООО "Фирма "Свей".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Троицкой Галины Алексеевны о разъяснении судебного акта, поскольку указанный судебный акт не содержит неясности в части неисполненных обязательств по оплате за жилое помещение.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что фактически заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акте о включении требования участника долевого строительства в реестр требований по передаче жилого помещения, что недопустимо в рамках рассмотрения требования о разъяснении положения судебного акта.
Обязательным условием применения положений статьи 179 АПК РФ является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, то есть неизменность обстоятельств установленных судом в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.
Указанное заявление о разъяснении судебного акта, по существу, является просьбой не об устранении неясности, а об изменении судебного акта, поскольку в нем фактически выражено несогласие с определением требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.
Теоретическое возникновение неверного толкования судебного акта как лицами, участвующими в деле, так и третьими лицами, не является основанием для удовлетворения судом заявления о разъяснении определения.
Таким образом, разъяснения, которые просит сделать заявитель, не могут быть осуществлены посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ. Указанная правовая позиция соответствует таковой по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 по настоящему делу).
В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В соответствии с частью 3 статьи 179 названного Кодекса исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.
По смыслу данный нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не п
