Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-220/22 по делу N А65-22387/2008

гор. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Павловой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 по заявлению Павловой Ирины Ивановны о разъяснении судебного акта в рамках дела N А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей", Казань, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к ООО "Фирма "Свей", Казань, правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 Лашкин Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков Андрей Петрович (ИНН 165205409309).

От Павловой Ирины Ивановны поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 (резолютивная часть - 25.08.2016) по делу N А65-22387/2008 в части оплаты стоимости квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Павлова Ирина Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Мальцева Н.А. (приказ 23/к от 31.01.2022) произведена замена в судебном составе судьи Мальцева Н.А. на судью Львова Я.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении Павлова И.И. указала, что согласно выписке из реестра требований о передаче жилых помещений, представленного Арбитражным управляющим Урлуковым Андреем Петровичем, за Павлову И.И. имеется неисполненное обязательство участника строительства перед застройщиком по договору в размере 268 800 руб. Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 по делу N А65-22387/2008 является не ясным и не полным.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 по делу N А65-22387/2008 содержит указание на исполнение обязательства по договору уступки прав требования, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18/1 от 18.07.2014 на сумму 1 881 600 руб. Таким образом, судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом под разъяснением решения суда понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Обязательным условием при разъяснении решения является запрет изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам), не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Основанием для разъяснения судебного акта также является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворено требование Павловой И.И. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", о передаче однокомнатной квартиры N 395, общей проектной площадью 44,8 м?, в жилом доме N (строительный) 6 по ул. Чистопольской г. Казани, оплаченной в размере 1 881 600 руб.

Указанным судебным актов, вступившим в законную силу, установлено, что в результате заключенного договора уступки прав требований Павлова И.И. является правопреемником по договору N 375/379/383/391/395/399/403/407/Чб участия в долевом строительстве от 21.01.2014 с правом требования передачи однокомнатной квартиры N 395, общей площадью 44,8 м?, в жилом доме N (строительный) 6 по ул. Чистопольской г. Казани.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Факт исполнения кредитором своих обязательств перед застройщиком по договору уступки прав требований подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18/1 от 18.07.2014.

Таким образом, определение суда от 06.09.2016 содержит указание на исполнение обязанности Павловой И.И. по оплате договора уступки прав требований.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

В соответствии со ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются в том числе сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 не содержит выводов об установлении размера неисполненных Павловой И.И. обязательств участника строительства перед ООО "Фирма "Свей".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Павловой И.И. о разъяснении положений определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 по делу N А65-22387/2008, поскольку указанный судебный акт не содержит неясности в части наличия неисполненных обязательств по оплате за жилое помещение.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что стоимость квартиры N 395 согласно условиям договора N 375/379/383/391/395/399/403/407/Чб участия в долевом строительстве от 21.01.2014 составляет 2 150 400 руб. Доказательств оплаты застройщику указанной суммы в полном объеме материалы дела не содержит.

Вместе с тем, указанные обстоятельства ранее не устанавливались вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 при рассмотрении требования о включении и не являются предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса о разъяснении судебного акта.

Однако указанный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта, поскольку основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что фактически требование Павловой И.И. направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 06.09.2016 о включении требования участника долевого строительства в реестр требований по передаче жилого помещения, что недопустимо в рамках рассмотрения требования о разъяснении положения судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова