|
02 мая 2017 г.
|
Дело N А65-22387/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,
при участии представителя:
Абдрахмановой Альбины Руслановны - Зиятдинова А.М., доверенность от 28.05.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" Лукьяновой Е.Г.
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судья Радушева О.Н.) об оставлении апелляционной жалобы без движения
по делу N А65-22387/2008
по заявлению Абдрахмановой А.Р. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и заявлению конкурсного управляющего должником Лашкина С.В. о признании недействительным договора инвестирования от 12.10.2011 N Ч-3/16-58 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),
УСТАНОВИЛ:
представитель участников общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" (далее - ООО фирма "Свей", должник) Лукьянова Е.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017, принятое по заявлению Абдрахмановой А.Р. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и заявлению конкурсного управляющего ООО фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительным договора инвестирования от 12.10.2011 N Ч-3/16-58, в рамках дела N А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Свей", в которой просила отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования Абдрахмановой А.Р. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Свей" о признании недействительным договора инвестирования от 12.10.2011 N Ч-3/16-58.
В связи с тем, что заявителем был обжалован в апелляционном порядке судебный акт суда первой инстанции полностью, в том числе и в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Свей" о признании недействительным договора инвестирования от 12.10.2011 N Ч-3/16-58, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.03.2017 оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку в нарушение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, представитель участников ООО фирма "Свей" Лукьянова Е.Г. обжаловала его в кассационном порядке.
В обоснование кассационной жалобы об отмене определения апелляционного суда представитель участников ООО фирма "Свей" Лукьянова Е.Г. указала на то, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных, кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании представитель Абдрахмановой А.Р. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Исходя из положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину
