|
23 декабря 2020 г.
|
Дело N А65-22387/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,
при участии представителя:
Сафиной Зайняп Минхарисовны - Сафина В.Г., доверенность от 26.10.2017,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиной Зайняп Минхарисовны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020
по делу N А65-22387/2008
по заявлению (вх. N 2331) Сафиной Зайняп Минхарисовны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 ООО "Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 N 144.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 N 15.
Конкурсным управляющим ООО "Фирма "Свей" является Урлуков Андрей Петрович (утвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017).
В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.04.2018 поступило заявление (вх. N 19541) Сафиной Зайняп Минхарисовны о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань ул. Некрасова, д. 19/25, кв. 27.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФаворитСтрой".
Сафина З.М. в ходе рассмотрения заявления заявила дополнительное требование о признании права собственности на спорную квартиру.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявления Сафиной З.М. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 оставлены без изменений.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Сафиной З.М. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020 возвращено заявление Сафиной З.М. о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.01.2020 поступило заявление (вх. N 2331) Сафиной З.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 в удовлетворении заявления Сафиной З.М. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сафина З.М. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, указывая на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Сафиной З.М. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.12.2020 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии того же представителя Сафиной З.М.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Сафиной З.М., судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установили суды, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, Сафина З.М. сослалась на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожность договора инвестирования от 02.04.2012, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 по делу N А65-19338/2008, несогласие с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу N А65-336/2015, участие неуполномоченного представителя учредителей (участников) ООО "Фирма "Свей", надлежащее исполнение Сафиной З.М. и ООО "ФаворитСтрой" своих обязательств по договору, уголовное дело в отношение директора должника Аитова Р.Р. и наличие в его действиях мошенничества, несогласие с ранее принятым судебным актом, ненадлежащую оценку доказательств, несогласие с судебной экспертизой, проверку позиции заявителя следствием, материалы уголовного дела, фотофиксацию объекта на апрель 2008 года и т.д.
Отказывая в удовлетворении заявления Сафиной З.М., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), и исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанные Сафиной З.М. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.
Как установили суды, приведенные в обоснование заявления доводы ранее были заявлены Сафиной З.М. в ходе рассмотрения дела и отклонены судами.
Суды приняли во внимание то, что в период рассмотрения в судебном порядке требований на квартиру N 2 в доме N 3 по Профессорскому переулку Сафиной З.М. никогда не заявлялось о наличии аналогичного договора соинвестирования от 08.09.2011 N П-1-6 и правопритязаний на квартиру N 27 по ул. Некрасова, д. 19/25.
Платежные документы на сумму 3 676 000 руб., приложенные к заявлению Сафиной З.М., представлялись ею в рамках уголовного дела N 1-6/2015 в отношении директора ООО "ФаворитСтрой" Оринина Р.Ф.
Также суды учли, что требование Сафиной З.М. было основано на договоре соинвестирования от 08.09.2011 N П-1-6, заключенном последней с ООО "ФаворитСтрой". Однако надлежащих доказательств возникновения прав на спорную квартиру у ООО "ФаворитСтрой" представлено не было.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу N А65-336/2015 было отказано в удовлетворении требования ООО "ФаворитСтрой" о взыскании с должника 43 102 155 руб. 78 коп. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 ввиду недоказанности ООО "ФаворитСтрой" факта выполнения работ на объекте.
Других доказательств, подтверждающих выполнение ООО "ФаворитСтрой" работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, строительный номер дома 19/25, во исполнение своих обязательств по договору с должником об участии в инвестировании строительства от 10.05.2009, в материалы дела N А65-336/2016 представлено не было.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также суды установили, что при рассмотрении спора представителем участников должника было заявлено о фальсификации договора соинвестирования от 08.09.2011 N П-1-6 в отношении квартиры по ул. Некрасов
