|
21 декабря 2021 г.
|
Дело N А65-22387/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Юсуповой Алины Надыровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по заявлению Юсуповой Алины Надыровны о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 ООО "Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 Лашкин Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Урлуков Андрей Петрович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Фирма "Свей" в порядке пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" требование Юсуповой Алины Надыровны о передаче двухкомнатной квартиры N 241, общей проектной площадью 68,4 кв.м., в жилом доме N (строительный) 3 по ул. Адоратского, г. Казани, оплаченной в размере 2 394 000 руб.
От Юсуповой Алины Надыровны поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 по делу N А65-22387/2008 в части оплаты стоимости квартиры.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 в удовлетворении заявления Юсуповой Алины Надыровны о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 отказано.
Юсупова Алина Надыровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.12.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
От Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении заявитель указывал, что согласно выписке из реестра требований о передаче жилых помещений, представленной арбитражным управляющим Урлуковым Андреем Петровичем, за Юсуповой Алиной Надыровной имеется неисполненное обязательство участника строительства перед застройщиком по договору в размере 547 200 руб.
По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 по делу N А65-22387/2008) является неполным и неясным.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 по делу N А65-22387/2008 содержит указание на исполнение обязательства по договору уступки прав требования, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.05.2014 на сумму 2 394 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.
Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
При этом под разъяснением решения суда понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Обязательным условием при разъяснении решения является запрет изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам), не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.
Основанием для разъяснения судебного акта также является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.10.2016 судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворено требование Юсуповой Алины Надыровны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", о передаче двухкомнатной квартиры N 241, общей проектной площадью 68,4 м2, в жилом доме N(строительный) 3 по ул. Адоратского, г. Казани, оплаченной в размере 2 394 000 руб.
Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате заключенного договора уступки прав требований заявитель является правопреемником по договору N 237/247/236/241/С3 долевого участия в долевом строительстве от 29.11.2013 с правом требования передачи двухкомнатной квартиры N 241, общей проектной площадью 68,4 м2, в жилом доме N (строительный) 3, по ул. Адоратского г.Казани.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Факт исполнения кредитором своих обязательств перед застройщиком по договору уступки прав требований подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2014.
Таким образом, определение суда от 31.10.2016 содержит указание на исполнение заявителем обязанности по оплате.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.
Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.
Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.
В соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются в том числе сведения о разм
