Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 11АП-15175/21 по делу N А65-22387/2008 (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 11АП-15175/21 по делу N А65-22387/2008

г. Самара

19 мая 2022 г.

дело N А65-2387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от Карабаева Адхама Шамсиевича - Майорова Д.Ю., доверенность от 18.08.2021, удостоверение адвоката, Карабаев Б.А., доверенность от 29.08.2017,

от Нурисламовой Лилии Газальдьяновны - Исламгалеев Р.Ю., доверенность от 29.03.2022,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Карабаева Адхама Шамсиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года о включении требования Нурисламовой Лилии Газальдьяновны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" о передаче стояночного места по делу NА65-22387/2008 (судья Коновалов Р.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Нурисламова Лилия Газальдьяновна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Свей" требования о передаче стояночного места N 12, расположенного в подземной стоянке жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Достоевского, 57, оплаченного в размере 400 000 руб.

Определением 11.01.2021 требование Нурисламовой Л.Г. о передаче стояночного места N 12, расположенного в подземной стоянке жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Достоевского, 57, оплаченного в размере 400 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче помещений ООО "Фирма "Свей".

Конкурсный кредитор должника Карабаев Адхам Шамсиевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле Карабаева Адхама Шамсиевича; принять по делу новый судебный акт, которым требование Нурисламовой Л.Г. оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ранее он обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении принадлежащей ему однокомнатной квартиры N 297 и стояночного места N 003-12 в шестом подъезде дома N 57 по ул. Достоевского г. Казани в реестр требований должника о передаче помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 его требование о передаче однокомнатной квартиры N 297, общей проектной площадью 40,46 кв. м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, уд. Достоевского, д.57 (литер А), признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".

В части требования о включении вышеуказанного стояночного места суд прекратил производство, указав, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат.

При этом представитель конкурсного управляющего в ходе рассмотрения его требования пояснил, что реестр требований на нежилые помещения не ведется, после ввода дома в эксплуатацию заявителю необходимо обратиться с требованием о признании права на стояночное место, обращение в настоящий момент преждевременно. Данное пояснение было отражено в определении суда.

Таким образом, его требование было официально заявлено, действуя добросовестно, он ожидал ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию и предъявления требования на данное стояночное место.

Однако при рассмотрении судом первой инстанции требования Нурисламовой Л.Г. в отношении одного и того же стояночного места, его к участию в деле не привлекли, нарушив его права. Обстоятельства, установленные ранее состоявшимся судебным актом по его требованию, при рассмотрении требования Нурисламовой Л.Г. учтены не были. При этом договор, на котором было основано требование Нурисламовой Л.Г. по этому же стояночному месту, государственную регистрацию не проходил. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Также Карабаев А.Х. заявил о фальсификации представленных Нурисламовой Л.Г. доказательств: договора долевого участия в строительстве жилья от 18.07.2012, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 215 от 18.07.2012.

В обоснование заявления Карабаев А.Х. сослался на акт экспертного исследования N 131/21 от 23.11.2021, согласно которому экспертом не исключается, что подписи от имени и.о. генерального директора Токиновой В.А. в копии договора долевого участия в строительстве жилья от 18.07.2012 и подписи от имени Токиновой В.А. в документах Карабаева А.Ш. выполнены не одним лицом, а разными лицами.

Для проверки заявления о фальсификации Карабаев А.Ш. просил назначить судебную экспертизу на разрешение которой поставить вопрос: кем выполнена подпись от имени и.о. генерального директора Токиновой В.А. в копии договора ст. долевого участия в строительстве жилья от 18.07.2012 и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 215 от 18.07.2012 непосредственно Токиновой В.А. или иным лицом.

Кроме этого, Карабаев А. Ш. представил документы в качестве дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также Карабаев А.Ш. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Токинову В.А.

Представитель Нурисламовой Л. Г. отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенных в письменных возражениях, также представил возражения на заявление о фальсификации.

В свою очередь Нурисламова Л. Г. заявила о фальсификации представленных Карабаевым А.Ш. доказательств: копии договора долевого участия в строительстве N 297 от 24.07.2021 и копии соглашения о замене обязательства от 24.07.2012, которое обосновала тем, что у нее имеются объективные сомнения относительно подлинности представленных Карабаевым А.Ш. документов.

Карабаев А.Ш. до момента подачи апелляционной жалобы каких - либо активных действий по реализации своих прав и включения требования в реестр требований о передаче нежилого помещения (машиноместа под N 12) не заявлял.

Карабаев А.Ш. указал, что подписи от имени Токиновой В.А. в договоре долевого участия в строительстве дома от 18.07.2021 и приходно-кассовом ордере N 215 от 18.07.2012 имеют расхождения с подписью Токиновой В.А., содержащиеся в договоре долевого участия в строительстве N 297 от 24.07.2012, а также соглашения о замене обязательства от 24.07. 2012, в связи с чем Нурисламова Л.Г. считает, что представленные именно Карабаевым А.Ш. документы могут причинить имущественный вред Нурисламовой Л.Г. и нарушают ее права как добросовестного приобретателя имущества.

В связи с заявлениями о фальсификации Карабаеву АШ. и Нурисламовой Л.Г. разъяснены уголовного правовые последствия предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ соответственно и разъяснена возможность исключения документов, о фальсификации которых заявлено из числа доказательств.

Нурисламова Л.Г. представила оригиналы договора долевого участия в строительстве жилья от 18.07.2012, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 215 от 18.07.2012 и отказалась их исключать из числа доказательств.

Карабаев А.Ш. также отказался исключать из числа доказательств договор долевого участия в строительстве N 297 от 24.07.2012 и копии соглашения о замене обязательства от 24.07.2012

В целях проверки достоверности заявления Карабаева А.Ш. о фальсификации представленных Нурисламовой Л. Г. доказательств, суд апелляционной инстанции предпринимал меры для установления места нахождения Токиновой В.А. для вызова ее в судебное заседание для дачи пояснений и взятия образцов подписи в случае назначения экспертизы.

Судом установлено, что Токинова В.А. зарегистрирована по адресу: с. Пестрецы, Пестричинский район, ул. Мишанина, д.8, кв. 6 (т.2. л. 4).

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой Токиновой В.А. в судебное заседание, однако Токинова В.А. в судебное заседание не явилась.

Почтовая корреспонденция, направленная по последнему известному адресу ее места жительства, возвращена в связи с истечением срока хранения, лица, участвующие в деле, явку Токиновой В.А. в судебное заседание также не обеспечили.

Учитывая, что договор долевого участия в строительстве жилья с Нурисламомой Л.Г. заключен в 2012 году получить образцы подписи Токиновой В.А. на момент подписания договора, из других источников не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом были исчерпаны все возможные меры по розыску Токиновой В.А. и извещению ее о необходимости личной явки в судебное заседание в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, принятые судом меры результатов не принесли, Токинова В.А. в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, исходя из указанного выше мотива заявления о фальсификации доказательства, меры для его проверки суд апелляционной инстанции считает исчерпанными, поскольку в связи с неявкой Токиновой В.А. отсутствует какая-либо возможность установить подлинность подписи лица, подписавшего спорные документы, в том числе путем проведения судебной экспертизы, поскольку получение образцов подписи Токиновой В.А. для передачи их на экспертизу невозможно.

Карабаев А.Ш., заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в оспариваемых документах определенному лицу, также не смог пояснить, каким образом может быть осуществлена такая экспертиза при сложившихся обстоятельствах и какие еще имеются способы проверки заявления о фальсификации доказательства, исходя из его мотивов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что на представленных Нурисламовой Л.Г. оригиналах документов имеется оригинальная печать ООО "Фирма Свей" с указанием на его ОГРН и ИНН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что Токинова В.А. владевшая печатью действовала от имени ООО "Фирма Свей", то есть ее полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации. Доказательств незаконного использования печати Токиновой В.А. заявитель не представил.

Ссылка Карабаева А.Ш. на акт экспертного исследования N 131/21 является несостоятельной, поскольку выводы специалиста носят предположительный характер, специалистом исследованы только копии документов. Учитывая, что спорные документы были оформлены 10 лет назад, оригиналы документов не были исследованы, указанное экспертное исследование не может подтверждать заявление о фальсификации.

На основании изложенного заявление Карабаева А.Ш. о фальсификации представленных Нурисламовой Л.Г. доказательств: договора долевого участия в строительстве жилья от 18.07.2012, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 215 от 18.07.2012 подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению заявление Нурисламовой Л.Г. о фальсификации представленных Карабаевым А.Ш. доказательств: копии договора ст.долевого участия в строительстве N 297 от 24.07.2012 и копии соглашения о замене обязательства от 24.07.2012.

Под фальсификацией доказательств понимается их подделка или фабрикование.

Заявление Нурисламовой Л.Г. о фальсификации обоснована тем, что Карабаев А.Ш. указал, что подписи от имени Токиновой В.А. в договоре долевого участия в строительстве дома от 18.07.2021 и приходно-кассовом ордере N 215 от 18.07.2012 имеют расхождения с подписью Токиновой В.А., содержащиеся в договоре долевого участия в строительстве N 297 от 24.07.2012, а также соглашения о замене обязательства от 24.07.2012, в связи с чем, Нурисламова Л.Г. считает, что представленные именно Карабаевым А.Ш. документы могут причинить ей имущественный вред и нарушают ее права как добросовестного приобретателя имущества.

Таким образом, из указанного обоснования следует, что фактически Нурислмова Л.Г. заявила о фальсификации представленных Карабаевым А.Ш. документов в связи с заявлением Карабаева А.Ш. о фальсификации представленных ею документов, что не может рассматриваться как заявление о фальсификации.

Кроме того, в заявлении Нурисламовой Л.. не указано в чем заключается подделка документов, представленных Карабаевым А.Ш.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями и пояснениями Карабаева А.Ш., Нурисламовой Л.Г., конкурсного управляющего должника, выслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами в суде первой инстанции и дополнительными доказательствами, представленными в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил.

18.07.2012 между Нурисламовой Л.Г. и ООО "Фирма "Свей" заключен договор ст. долевого участия в строительстве жилья.

Согласно пункту 1.1 договора дольщик принимает долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского дом N (строительный) 57, путем финансирования, с целью приобретения в собственность одного стояночного места N12, расположенного в подземной стоянке жилого дома, а фирма выступает в качестве застройщика при строительстве жилого дома.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 400 000 руб.

Нурисламова Л.Г. произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 215 от 18.07.2012.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым с 25.12.2018 участникам строительства-физическим лицам предоставлено право заявлять требование о передаче машино-мест и(или) нежилого помещения, если дело о банкротстве возбуждено до этой даты либо после нее, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди ( пункт 3 статьи 8 названного Федерального закона).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002" "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон о банкротстве) требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров;

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

На момент рассмотрения судом заявленного требования жилой дом N (строительный) 57 по ул. Достоевского (объект застройки) в эксплуатацию не сдан, соответственно, спорные жилые площади находятся в ведении застройщика - ООО "Фирма "Свей" и не могли быть переданы до окончания строительства.

Таким образом, целью составления реестра требований о передаче помещений является выявление того, кому и какие помещения обязан передать должник, для целей участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не хотят расторгать заключенные ими договоры.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1,3 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;

4) сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

4.1) сведения о том, что для расчетов по договору участия в долевом строительстве денежные средства внесены на счет эскроу;

5) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

6) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

7) сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с посл