|
24 октября 2017 г.
|
Дело N А65-22387/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Ивановой И.Г. - Зиятдинова А.М., доверенность от 01.08.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Лашкина Сергея Викторовича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судья Александров А.И.)
по делу N А65-22387/2008
по заявлению конкурсного управляющего Лашкина С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 24.01.2011 N 58/3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИСК Альяс-Строй" и Галимовым А.Т. и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Лашкин Сергей Викторович.
08.12.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 24.01.2011 N 58/3, заключенного между ООО "ИСК Альянс-Строй" и Галимовым А.Т., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о праве собственности от 29.09.2015 под N 16-16/001-16/097/004/2015-4341/1, и об истребовании у Галимова Артура Талиповича квартиры N 57 в жилом доме N14А по ул. Четаева г. Казани.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 24.01.2011 N 58/3, заключенного между ООО "ИСК Альянс-Строй" и Галимовым А.Т., и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО фирма "Свей" Лашкин С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.08.2017 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданную по истечении срока и содержащую немотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 конкурсный управляющий обжаловал его в арбитражный суд Поволжского округа.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Иванова И.Г. доводы жалобы поддержал.
В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2017.
После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, в связи с болезнью судьи Моисеева В.А., в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Моисеева В.А., рассматривающего дело N А65-22387/2008 (кассационная жалоба от 27.09.2017 N Ф06-26248/2017), на судью Кашапова А.Р.; сформирован состав: судья-докладчик Кашапов А.Р., судьи Богданова Е.В., Конопатов В.В.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции 14.07.2017.
При этом, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением определения суда первой инстанции (07.07.2017).
Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, апелляционный суд указал на неуважительность причин пропуска срока.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.06.2017.
В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 было размещено 28.06.2017.
Судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 113, 114, 176, 259, 276 АПК РФ, абзац 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" правильно указано, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 истекает 10.07.2017.
Апелляционная жалоба, подана 14.07.2017, то есть с пропуском срока на 4 дня.
Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
При таких условиях, учитывая, что в рассматриваемом случае решение суда было размещено на сайте 28.06.2017, апелляционная жалоба была подана 14.07.2017, то есть с просрочкой в 4 дня, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано заявителем, у апелляционного суда имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым б
