|
29 апреля 2013 г.
|
Дело N А65-22387/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Садило Г.М., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.
с участием:
от ООО "Строительная фирма "Мегаполис" - представители Фиалко А.В., доверенность от 11.01.2013 г., и Заутренников К.С., доверенность от 03.09.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 г. в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "Строительная фирма "Мегаполис", г. Казань, и Петровой Светланы Александровны, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении требования Петровой Светланы Александровны о включении в реестр передачи жилых помещений по делу N А65-22387/2008 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Свей", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Светлана Александровна г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к ООО "Фирма "Свей", с участием третьего лица - ООО "СФ "Мегаполис" г. Казань о включении в реестр передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794 (далее - должник; ООО "Фирма "Свей") 1- комнатной квартиры N 4/10 общей проектной площадью 46,38 кв.м., находящейся на 2-м этаже 4-го подъезда строящегося жилого дома на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской, Вахитовского района г. Казани строительный N 2/6.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 в удовлетворении требования Петровой Светланы Александровны отказано на том основании, что у должника - ООО "Фирма "Свей" отсутствуют какие-либо обязательства перед Петровой С.В.
В апелляционных жалобах заявители: ООО "СФ "Мегаполис" и Петрова С.А. просят определение суда от 29 октября 2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, считая, что выводы суда противоречат нормам материального права, обстоятельствам дела, так как в соответствии с условиями агентского договора, заключенного между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СФ "Мегаполис", последний имел право на реализацию площадей в строящемся доме от имени ООО "Фирма "Свей" (должник).
В судебных заседаниях 10 января 2013, 5-12 февраля 2013 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с неявкой сторон и необходимостью истребовать от заявителя ООО "СФ Мегаполис" подлинный экземпляр апелляционной жалобы.
В судебном заседании 12 марта 2013 представлен подлинный экземпляр апелляционной жалобы.
Представители ООО СФ "Мегаполис" доводы апелляционных жалоб полностью поддержали, рассмотрение дела отложено.
В судебном заседании 23 апреля 2013 оглашено определение суда об изменении в составе суда: в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске произведена замена на судью Садило Г.М., в связи с чем рассмотрение дела производится сначала.
Явившиеся в судебное заседание представители ООО СФ "Мегаполис" доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), заявлений и ходатайств не поступало, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
ООО фирма "Свей" представлено письменное пояснение к отзыву, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда от 29 октября 2012 оставить без изменений, так как ООО "СФ Мегаполис" незаконно, в отсутствии надлежащих правовых оснований привлекало денежные средства физических лиц и заключало договора купли-продажи, не выполнив условия агентского договора.
ООО СФ "Мегаполис" представлено письменное пояснение по выполнению обязательств по агентскому договору с подтверждающими документами.
Представленные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ, так как на них ссылались лица, участвующие в деле и об их предоставлении указывал суд.
Заслушав представителей ООО СФ "Мегаполис", рассмотрев доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 29 октября 2012 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 в отношении должника - ООО Фирма "Свей" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Нагимова Р.М.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010 внешним управляющим должника утвержден Маврин Р.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков (далее - Закон о банкротстве).
12.10.2011 Петрова Светлана Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр ООО Фирма "Свей" требования по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 4/10 общей проектной площади 46, 38 кв.м. на 2-м этаже 4-го подъезда строящегося жилого дома на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани строительный N 2/6.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства на основании возмездного договора вправе предъявлять требования о передаче жилого помещения к лицу, признанному застройщиком.
В соответствии с положениями статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В данном случае предварительный договор N 4/10 от 20 мая 2011 купли-продажи спорной квартиры был заключен Петровой С.А. (покупатель) с ООО СФ "Мегаполис" (продавец), оплата предусмотренной договором суммы 1 484 160 руб. была также произведена Петровой С.А. по приходно-кассовому ордеру N 33 от 20.05.2011 продавцу - ООО СФ "Мегаполис" (л.д. 17-20).
Отказывая во включении в реестр требований на передачу жилого помещения, суд первой инстанции указал, что в нарушении п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве у участника строительства не возникли обязательственные отношения с застройщиком, денежные средства перечислены лицу, которое не уполномочено заключать договоры на реализацию квартир в строящемся жилом доме на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани строительный N 2/6.
Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан в результате не полного исследования существенных для дела обстоятельств, связанных с исполнением договорных обязательств между ООО фирма "Свей" и ООО СФ "Мегаполис".
При этом суд апелляционной инстанции основывается на следующем:
Между ООО Фирма "Свей" (принципал) и ООО СФ "Мегаполис" (агент) был заключен агентский договор N 26а-07 от 1.10.2009 для организации строительства и привлечения денежных средств 7-ми секционного жилого дома на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской, Вахитовского района г. Казани строительный N 2/6. (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1.1. агентского договора ООО СФ "Мегаполис" действует от своего имени по поручению принципала (ООО фирма "Свей").
Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В отношении реализации площадей в жилом доме в пунктах 2.2. и 4.3 договора указано, что в приложении N 2 к договору стороны должны определить площади объекта, которые реализованы Принципалом и которые могут быть реализованы Агентом.
Согласно п. 6.9 Агентского договора "приложение N 2 - перечень площадей объекта" является неотъемлемой частью договора.
В суде первой и апелляционной инстанции стороны подтвердили, что данное приложение N 2 к агентскому договору не оформлялось.
В тоже время, только это обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий агента - ООО СФ "Мегаполис", так как согласно п.1.1 агентского договора все действия агента ( в том числе и по заключению предварительных договоров купли-продажи, привлечению денежных средств) осуществляются как реализация поручений принципала - ООО фирма "Свей".
Из анализа пунктов 2.2., 2.3., 2.8 агентского договора можно сделать вывод, что, тот факт, что Принципал не оформил с Агентом надлежащим образом ограничения по реализации площадей в строящемся доме, свидетельствует о согласии Принципала на реализацию Агентом площадей без какого-либо ограничения.
Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается п. 2.10 агентского договора, где указано, что "Принципал обязуется воздержаться от самостоятельной деятельности, составляющей предмет настоящего договора, а также материалами дела. Согласно условий агентского договора Агент высылает Принципалу отчеты агента и акты, в которых указывает о заключенных предварительных договорах купли-продажи по реализации жилых площадей. В данном случае в акте Агента N 12/1 от 31.07.2011 указана и спорная квартира по договору N 4/10, при этом, возражений от Принципала - ООО фирма "Свей" не поступило. (л.д. 136).
Согласно п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В п. 2.3 агентского договора установлен срок в 10 дней на рассмотрение отчета и заявления возражений, которые, как указано выше, не поступили, следовательно отчет к агентскому договору считается принятым.
Кроме того, между ООО фирма "Свей" и ООО СФ "Мегаполис" был заключен и договор N 1-69 от 22.08.2008 долевого участия в строительстве (л.д.129), в соответствии с которым дольщик (ООО СФ "Мегаполис") осуществляет инвестирование строительства спорного дома, приобретая взамен жилые площади, индивидуализированные в приложении N 1 к данному договору (л.д. 133).
Из пункта 1.1. агентского договора N 26а-07 от 1.10.2009 также следует, что денежные средства, поступившие к агенту от приобретателей, являются целевым финансированием для принципала и учитываются в его бухгалтерском учете как средства принципала на расходы агента
