Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-1993/13 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А65-22387/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мегаполис" - Фиалко А.В., доверенность от 11.01.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-22387/2008

по требованию Гришковой Виктории Валерьевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник) введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Нагимова Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010 внешним управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Гришкова В.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр передачи жилых помещений ООО "Фирма "Свей" требования о передаче однокомнатной квартиры N 4/7 общей проектной площадью 40,05 кв. м, расположенной на втором этаже жилого дома, состоящего из четырех подъездов, строительный номер 2/6 на пересечении улиц Бехтерева-Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани, при этом указала на неисполнение должником обязательства по передаче квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, в удовлетворении требования Гришковой В.В. отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мегаполис" (далее - ООО "СФ "Мегаполис"), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение, постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочные, по его мнению, выводы судов о том, что требование заявлено к ненадлежащему лицу и у должника отсутствует обязанность по передаче квартиры по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ТГВ-Инжиниринг" (далее - ООО "ТГВ-Инжиниринг") и Гришковой В.В. договору, отсутствует определенность в агентском договоре относительно подлежащих реализации площадей, в связи с чем влечет отказ в удовлетворении ее требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

ООО "Фирма "Свей" в направленном в адрес суда письменном отзыве просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, ходатайств не заявил.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СФ "Мегаполис" заключен агентский договор от 01.10.2009 N 26а-07, по условиям которого ООО "СФ "Мегаполис" (агенту) поручено организовать процесс строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора ООО "СФ "Мегаполис" действует от своего имени по поручению принципала (ООО "Фирма "Свей").

Согласно пункту 2.2 агентского договора агент имеет право реализовывать приобретателям все площади объекта (жилого дома), за исключением площадей, права на которые реализованы принципалом на момент заключения договора. Индивидуализация площадей определяется сторонами договора в приложении N 2.

В силу пункта 2.8 агентского договора принципал должен сообщать агенту в письменной форме данные о состоянии объекта и о подлежащих реализации квартирах, офисах и других площадях.

При этом соглашение (приложение N 2) к агентскому договору не заключено, такой документ в материалах дела отсутствует.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "СФ "Мегаполис" действовало по условиям агентского договора от своего имени, судом сделан вывод о том, что к правоотношениям сторон в силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения о договоре комиссии. Судом, руководствуясь пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано, что в правоотношениях с третьими лицами, где должником выступает ООО "Фирма "Свей", обязанным лицом является ООО "СФ "Мегаполис".

Из материалов дела следует, что в дальнейшем между ООО "СФ "Мегаполис" и ООО "ТГВ-инжиниринг" был заключен предварительный договор купли-продажи от 10.08.2010 N 4/7, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры N 4/7, общей проектной площадью 40,05 кв. м, в доме, строительный номер 2/6, на пересечении улиц Бехтерева-Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани. Стоимость квартиры по предварительному договору составила 1 401 750 руб.

Кроме того, между ООО "ТГВ-инжиниринг" и Гришковой В.В. заключен договор об уступке права требования от 07.12.2010 N 4/7-1, согласно которому последней были переданы права требования по предварительному договору купли-продажи от 10.08.2010 N 4/7.

В счет исполнения обязательств по договору Гришковой В.В. уплачено непосредственно ООО "ТГВ-Инжиниринг" 1 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2010 N 001 и от 30.11.2010 N 000148.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судами сделаны выводы о том, что по предварительному договору купли-продажи обязанным лицом перед Гришковой В.В. выступает ООО "СФ "Мегаполис", а не ООО "Фирма "Свей".

Однако судебными инстанциями не учтено, что ООО "СФ "Мегаполис" во исполнение условий агентского договора, наделившего его правом привлекать физических лиц в качестве приобретателей в отношении площадей объекта застройки, действовало по поручению принципала (ООО "Фирма "Свей") и за его счет (пункт 1.1 агентского договора).

Из пункта 1.1 агентского договора, в частности, следует, что денежные средства, поступившие к агенту от приобретателей, являются целевым финансированием для принципала и учитываются в его бухгалтерском учете как средства принципала на расходы агента для выполнения поручения по агентскому договору.

При этом согласно пункту 2.2 данного договора агент имеет право реализовать приобретателям все площади объекта, за исключением площадей, права на которые реализованы принципалом на момент заключения настоящего договора. Индивидуализация площадей, реализованных принципалом на момент заключения договора, определена сторонами в приложении N 2.

Исходя из того, что приложение N 2 к агентскому договору не было составлено, суды сделали выводы о том, что ООО "СФ "Мегаполис" привлекало приобретателей площадей застраиваемого объекта в отсутствии определенности относительно подлежащих реализации площадей, то есть в нарушение условий договора.

Между тем, исходя из толкования пунктов 2.2, 2.3, 2.8 агентского договора, непредставление принципалом информации агенту о реализованных принципалом площадях означает отсутствие каких бы то ни было ограничений для ООО "СФ "Мегаполис" по реализации площадей объекта.

Кроме того, вывод об отсутствии индивидуализации реализуемых площадей сделан судами без исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку одним из доводов ООО "СФ "Мегаполис" в защиту своей правовой позиции, которому судами не была дана оценка, являлась ссылка на договор с ООО "Фирма "Свей" от 22.08.2009 N 169 на долевое участие в строительстве жилого дома и приложение N 1 к нему, в соответствии с которыми были индивидуализированы площади, реализованные ООО "Фирма "Свей" и подлежащие реализации ООО "СФ "Мегаполис".

Также судами немотивированно не приняты доводы ООО "СФ "Мегаполис" о направлении ООО "Фирма "Свей" отчетов агента, содержащих сведения о заключенных договорах купли-продажи, возражений на которые не поступило, что в силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие их принципалом.

Делая вывод о том, что обязанным лицом перед Гришковой В.В. выступает не ООО "Фирма "Свей", судами также не учтены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Так в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Как правильно установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика).

На момент рассмотрения судом заявленного требования Гришковой В.В. жилой дом, строительный номер 2/6, на пересечении улиц Бехтерева-Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани (объект застройки) в эксплуатацию сдан не был, соответственно, спорная жилая площадь находилась в введении застройщика - ООО "Фирма "Свей" и не могла быть передана до окончания строительства.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика, Гришкова В.В., являясь участником строительства в силу возмездного договора предварительной купли-продажи жилого помещения, не может заявить свое требование о передаче жилого помещения к ООО "СФ "Мегаполис", не являющемуся застройщиком и не обладающему каким-либо правом на спорную жилую площадь.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении заявления Гришковой В.В. о включении ее требования о передачи жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" не основан на установленных обстоятельствах дела и приведенных нормах права.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах и конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А65-22387/2008 отменить, кассационную жалобу -удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев