Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-5362/13 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" - Мартынова К.В., доверенность от 29.01.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мегаполис" - Фиалко А.В., доверенность от 11.01.2013, Заутренникова К.С., доверенность от 03.09.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А65-22387/2008

по требованию Петровой Светланы Александровны о включении в реестр передачи жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник) введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Нагимова Р.М. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010 внешним управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Петрова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр передачи жилых помещений ООО "Фирма "Свей" однокомнатной квартиры N 4/10, общей проектной площадью 46,38 кв. м, на втором этаже, в четвертом подъезде строящегося жилого дома на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани, строительный N 2/6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 в удовлетворении требования Петровой С.А. отказано на том основании, что у должника отсутствуют какие-либо обязательства перед данным лицом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 отменено, принят новый судебный акт, которым требование Петровой С.А. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Свей", ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом обстоятельств, имеющих важное значение для дела, а также несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Свей" доводы кассационной жалобы поддержал, представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мегаполис" (далее - ООО "СФ "Мегаполис") высказали возражения относительно ее удовлетворения.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, отзыва ООО "СФ "Мегаполис" на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судами, между ООО "СФ "Мегаполис" (продавец) и Петровой С.А. (покупатель) 20.05.2011 был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры N 4/10.

Оплата предусмотренной договором суммы (1 484 160 руб.) была произведена Петровой С.А. ООО "СФ "Мегаполис" по приходно-кассовому ордеру от 20.05.2011 N 33.

Отказывая во включении в реестр требований передачи жилых помещений, суд первой инстанции указал на то, что в нарушении пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве у участника строительства не возникли обязательственные отношения с застройщиком. Денежные средства перечислены лицу, которое не уполномочено заключать договоры на реализацию квартир в строящемся жилом доме на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани, строительный N 2/6, следовательно, требование Петровой С.А. заявлено к ненадлежащему лицу.

Апелляционный суд, установив неполное исследование судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств, связанных с наличием договорных отношений между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СФ "Мегаполис", отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Петровой С.А. правомерным, обоснованно руководствовался следующим.

Между ООО "Фирма "Свей" (принципал) и ООО "СФ "Мегаполис" (агент) был заключен агентский договор от 01.10.2009 N 26а-07 для организации строительства и привлечения денежных средств семи секционного жилого дома на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани, строительный N 2/6.

Исходя из пункта 1.1 агентского договора ООО "СФ "Мегаполис" действует от своего имени по поручению принципала (ООО "Фирма "Свей").

Денежные средства, поступившие к агенту от приобретателей, являются целевым финансированием для принципала и учитываются в его бухгалтерском учете как средства принципала на расходы агента для выполнения поручения по агентскому договору.

Все действия агента (в том числе и по заключению предварительных договоров купли-продажи, привлечению денежных средств) осуществляются как реализация поручений принципала.

В отношении реализации площадей в жилом доме в пунктах 2.2 и 4.3 договора указано, что в приложении N 2 к договору стороны должны определить площади объекта, которые реализованы принципалом и которые могут быть реализованы агентом.

Согласно пункту 6.9 агентского договора приложение N 2 - перечень площадей объекта является неотъемлемой частью договора.

При этом приложение N 2 к агентскому договору не было заключено, такой документ сторонами не представлен, последние подтвердили его отсутствие.

В пункте 2.10 агентского договора (дополненного дополнительным соглашением от 02.10.2009 N 01) предусмотрено, что часть денежных средств и иных инвестиций (стройматериалов, объемов работ), поступивших агенту от приобретателей, в размере 20% перечисляются принципалу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что в счет данных отчислений заключались договора подряда, производились строительные, монтажные работы по строительству объектов ООО "Фирма "Свей", о чем свидетельствуют акты выполненных работ (форма КС-2), подписанные застройщиком, передавались строительные материалы, выдавались денежные средства, что подтверждается документами ООО "СФ "Мегаполис" и не опровергаются иными лицами.

В соответствии с условиями агентского договора (пункт 2.3) агент высылает принципалу отчеты и акты, в которых указывает о заключенных предварительных договорах купли-продажи по реализации жилых площадей.

В договоре установлен срок (10 дней) на рассмотрение отчета и заявления возражений, в противном случае отчет считается принятым принципалом.

В акте агента от 31.07.2011 N 12/1 указана спорная квартира по договору N 4/10. При этом возражений от принципала - ООО "Фирма "Свей" не поступило.

Апелляционным судом из отчетов агента - ООО "СФ "Мегаполис" и итогового расчета установлено, что всего агентом было реализовано квартир на общую сумму 120 010 599 руб. 20% отчислений от этой суммы составляет 24 002 119 руб. 80 коп. Путем выполнения строительных работ, передачи строительных материалов для ООО "Фирма "Свей" по строящимся объектам последнего было израсходовано около 30 000 000 руб.

Иного документального подтвержденного расчета по получению и использованию инвестиционных средств застройщиком (принципалом) не представлено.

Кроме того, между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СФ "Мегаполис" был заключен договор долевого участия в строительстве от 22.08.2008 N 1-69, в соответствии с которым дольщик (ООО "СФ "Мегаполис") осуществляет инвестирование строительства спорного дома, приобретая взамен жилые площади, индивидуализированные в приложении N 1 к данному договору.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства на основании возмездного договора вправе предъявлять требования о передаче жилого помещения к лицу, признанному застройщиком.

Исходя из положений статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Поскольку оплата спорной квартиры Петровой С.А. в соответствии с условиями договора от 20.05.2011 N 4/10 подтверждается материалами дела, учитывая, что агент (ООО "СФ "Мегаполис") действовал в интересах принципала - ООО "Фирма "Свей", Петрова С.А. апелляционным судом признана участником строительства, в связи с чем ее требование о включении в реестр на передачу жилых помещений суд посчитал правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Ф.Г. Аглиуллина