Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2014 г. N Ф06-1437/13 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

22 января 2014 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в лице конкурсного управляющего Лашкина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-22387/2008

по требованию Абдуллиной Е.В. о включении однокомнатной квартиры N 4/34, общей проектной площадью 37 кв. м, в жилом доме (стр. N 2/6), расположенном на пересечении улицы Бехтерева и З. Космодемьянской г. Казани, в реестр передачи жилых помещений должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ИНН: 1654033479, ОГРН: 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник, общество) введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Нагимова Р.М. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010 внешним управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Абдуллина Евгения Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 заявление Абдуллиной Е.В. признано обоснованным, ее требование о передаче однокомнатной квартиры N 4/34, общей проектной площадью 37 кв. м, расположенной на шестом этаже четвертого подъезда строящегося жилого дома на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани (строительный номер 2/6), включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Фирма "Свей".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение от 26.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Свей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполном исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве общество с ограниченной ответственностью "СФ "Мегаполис" (далее - ООО "СФ "Мегаполис"), полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и установлено арбитражными судами, заявленное кредитором требование основано на предварительном договоре от 15.07.2011 N 4/34 о заключении договора купли-продажи квартиры, заключенным между ООО "СФ "Мегаполис" в качестве продавца, действующим на основании агентского договора от 01.10.2009 N 26а-07, с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп") в качестве покупателя с другой стороны, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем (не позднее второго квартала 2012 года) основного договора купли-продажи квартиры N 4/34, состоящей из одной жилой комнаты общей проектной площадью 37 кв. м расположенной на шестом этаже четвертого подъезда жилого дома на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани (строительный номер 2/6), по цене 1 480 000 руб. (исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 40 000 руб.), права ООО "СтройГрупп" по которому были уступлены последним Абдулиной Е.В. на основании заключенного между ними договора уступки права от 06.10.2011 N 4/34.

В соответствии с пунктом 2 заключенного между ООО "СтройГрупп" и Абдуллиной Е.В. договора стоимость уступаемого права была согласована сторонами договора в размере 1 600 000 руб.

Как установлено арбитражными судами оплата стоимости квартиры осуществлена ООО "СтройГрупп" поставкой строительных материалов, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными от 27.09.2011 и соглашением сторон о зачете взаимных требований от 01.10.2011.

Оплата Абдуллиной Е.В. стоимости уступленного права подтверждена представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2011 N 387.

При этом на основании представленных в материалах дела документов, арбитражными судами было установлено, что застройщиком жилого дома, расположенного на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани (строительный номер 2/6) является ООО "Фирма "Свей".

Между тем, 01.10.2009 между ООО "Фирма "Свей" (принципал) и ООО "СФ "Мегаполис" (агент) был заключен агентский договор N 26а-07, в соответствии с условиями которого агент обязался совершить за вознаграждение от своего имени по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с организацией всего процесса строительства, инвестирования и ввода в эксплуатацию семи секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани, строительный N 2/6, в том числе: по ведению подрядного строительства собственными или привлеченными силами (по подрядному договору с принципалом) с обеспечением ввода объекта в эксплуатацию, по привлечению при необходимости субподрядных организаций и заключению с ними договоров, по привлечению юридических и физических лиц в качестве приобретателей в отношении площадей объекта строительства, указанных в пункте 2.2 договора, заключению с ними соответствующих договоров (займа, предварительных договоров купли-продажи, договоров долевого строительства и иных не противоречащих законодательству договоров) и получению от них на свой расчетный счет или в кассу денежных средств.

Денежные средства, поступившие к агенту от приобретателей, являются целевым финансированием для принципала и учитываются в его бухгалтерском учете как средства принципала на расходы агента для выполнения поручения по агентскому договору.

Исходя из оценки условий указанного договора, устанавливающих полномочия ООО "СФ "Мегаполис" на совершение сделок по привлечению денежных средств физических и юридических лиц (приобретателей в отношении площадей объекта строительства) в целях инвестирования строительства спорного объекта, их формулировки, а также условий заключенного между ООО "СтройГрупп" и ООО "СФ "Мегаполис" предварительного договора купли-продажи от 15.07.2011 N 4/34, содержащих в себе в качестве обоснования полномочий последнего ссылку на агентский договор от 01.10.2009 N 26а-07, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО "СФ "Мегаполис" по заключению с указанными лицами договоров по привлечению денежных средств, в том числе спорного предварительного договора купли-продажи, совершены им в порядке реализации поручения принципала и в интересах последнего.

При этом, основываясь на анализе пунктов 2.2, 2.3, 2.8 агентского договора и отсутствии установленного условиями договора (в частности подлежащего определению в Приложении N 2 к договору) ограничения на совершение ООО "СФ "Мегаполис" отдельных сделок (по реализации конкретных площадей в строящемся объекте), арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии у ООО "СФ "Мегаполис" полномочий на совершение сделок по реализации площадей в строящемся объекте без каких-либо ограничений.

Кроме того, арбитражными судами был установлен факт направления ООО "СФ "Мегаполис" в адрес ООО "Фирма "Свей" в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 агентского договора, отчета агента, содержащего в себе сведения о заключенных им предварительных договорах купли-продажи, в том числе и договора, заключенного с ООО "СтройГрупп", а также отсутствие доказательств поступления от ООО "Фирма "Свей" в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 агентского договора, возражений по отчету агента.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства (в том числе, заключенный между должником (принципал) и ООО "СФ "Мегаполис" (агент) агентский договор, предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный агентом (продавец) с ООО "СтройГрупп", и договор цессии, заключенный последним с Абдуллиной Е.В., а также документы, подтверждающие факт оплаты спорной квартиры и исполнения Абдуллиной Е.В. своих обязательств перед ООО "СтройГрупп" в соответствии с условиями договора цессии), учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что Абдуллина Е.В. обладает статусом участника строительства в деле о банкротстве ООО "Фирма "Свей" по определению, данному в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1 и 6 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.4, статьей 201.6 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили заявленное Абдуллиной Е.В. требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".

При этом, отклоняя довод ООО "Фирма "Свей" относительно пропуска кредитором срока предъявления требования, арбитражные суды правомерно исходили из сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 правовой позиции, а также отсутствия доказательств исполнения конкурсным управляющим должника установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве обязанности по уведомлению кредитора о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Выводы судов, положенные в основание принятых по делу судебных актов, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина