Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф06-15210/13 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

25 сентября 2014 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Абдрахмановой Альбины Руслановны - Зиятдинова А.М., доверенность от 28.05.2014 реестровый номер 4Д-1015,

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в лице конкурсного управляющего Лашкина Сергея Викторовича - Насыбуллиной А.Ф., доверенность от 04.03.2014, Аймелетдиновой А.И., доверенность от 25.08.2014, Лукьяновой Е.Г, доверенность от 10.01.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в лице конкурсного управляющего Лашкина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-22387/2008

по требованию Абдрахмановой Альбины Руслановны о включении однокомнатной квартиры N 58, расположенной на 8 этаже жилого дома (стр. N 71-3/16) в квартале 71А по ул. Четаева в г. Казани, в реестр передачи жилых помещений по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань, (ИНН: 1654033479, ОГРН: 10216028448794) (далее - должник, ООО "Фирма "Свей") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о применении к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей", правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.12.2013 поступило требование Абдрахмановой А.Р. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", г. Казань, однокомнатной квартиры N 58, общей проектной площадью 40,53 кв. м, расположенной на восьмом этаже дома со строительным N 71-3/16 в квартале 71 А по ул. Четаева г. Казани, оплаченной в размере 1 195 635 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, требование Абдрахмановой А.Р. удовлетворено.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили наличие у должника гражданско-правового обязательства перед Абдрахмановой А.Р. по передаче спорного помещения. Доказательства, представленные должником и свидетельствующие об отсутствии у него договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентрСити" (далее - ООО "СтройЦентрСити"), заключившему с Абдрахмановой А.Р. договор инвестирования, суды в установленном порядке не исследовали и необоснованно не приняли во внимание.

Поскольку права на спорную квартиру никогда должником не передавались ООО "СтройЦентрСити", последнее не имело полномочий на заключение договора инвестирования с Абдрахмановой А.Р. на условиях последующей передачи последней названной квартиры.

Таким образом, как считает заявитель жалобы, суды неправильно применили положения статей 201.1, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройЦентрСити" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Абдрахмановой А.Р., ООО "Фирма "Свей", судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 13.05.2009 должнику выдано разрешение N RU16301000-69-ж на строительство двух 17 этажных односекционных 135-квартирных жилых домов.

Как установлено судебными инстанциями, 12.02.2010 между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СтройЦентрСити" заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома 71-3/16 по ул. Четаева, квартал 71 А, г. Казани, по условиям которого ООО "СтройЦентрСити" (генподрядчик) принимает поручение ООО "Фирма "Свей" (заказчик) на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по ул. Четаева N 71-3/16 (квартал 71 А) г. Казани.

В силу пункта 3.9 договора заказчик принимает на себя обязательства делегировать в полном объеме свои права генподрядчику в части планирования, организации, обеспечения и управления процессом строительства объекта, а также заключения по своему усмотрению и от своего имени договоров субподряда, поставки, оказания услуг и иные формы договоров с условиями по своему усмотрению.

12 октября 2011 года между ООО "СтройЦентрСити" и Абдрахмановой А.Р. заключен договор инвестирования N Ч-3/16-58, по условиям которого Абдрахманова А.Р. (соинвестор) обязуется передать ООО "СтройЦентрСити" (инвестор) денежные средства в размере 1 195 635, 00 руб. для осуществления строительного дома со строительным N 71-3/16 в квартале 71 А по ул. Четаева г. Казани, а ООО "СтройЦентрСити" в свою очередь обязуется использовать переданные средства с последующим обеспечением передачи в собственность Абдрахмановой А.Р. квартиры на восьмом этаже со строительным N 58 проектной площадью 40,53 кв. м в указанном доме.

Во исполнение условий договора Абдрахманова А.Р. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.10.2011 N 23 и от 24.10.2011 N 26 оплатила ООО "СтройЦентрСити" 1 195 635 руб.

Поскольку в нарушение условий договора инвестирования N Ч-3/16-58 квартира не была передана Абдрахмановой А.Р., последняя обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 части 1 статьи 201.1, пунктом 2, 3 статьи 201.6, статьей 201.7 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что Абдрахмановой А.Р. были исполнены обязательства по оплате договора инвестирования N Ч-3/16-58, заключенного с ООО "СтройЦентрСити". Последнее, в свою очередь, было вправе распоряжаться данной квартирой во исполнение своих обязательств по договору с Абдрахмановой А.Р., поскольку действовало в рамках генерального договора подряда с должником от 12.02.2010, в соответствии с которым могло распоряжаться переданными ему должником квартирами в счет оплаты выполненных работ. Доказательствами выполнения ООО "СтройЦентрСити" подрядных работ при строительстве жилого дома по ул. Четаева N 71-3/16 (квартал 71А) суды признали акт проверки от 20.04.2012 N 12-17/365, протокол N 360 об административном правонарушении в области строительства от 26.04.2012, постановление N 384-01 по делу об административном правонарушении от 01.06.2012, составленные Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан в связи с проводимыми ООО "СтройЦентрСити" строительными работами на указанном объекте.

В качестве доказательства факта заключения договора генерального подряда между должником и ООО "СтройЦентрСити" судами признан ответ на запрос суда Следственного Управления Внутренних Дел г. Казани, из которого следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 602227 была проведена почерковедческая судебная экспертиза и получено заключение эксперта N 173, согласно которому изображение подписей от имени Аитова Р.Р. на 3 светокопиях договора генерального подряда на строительство жилого дома 71-3/16 по ул. Четаева, квартал 71А г. Казани от 12.02.2010 вероятно выполнены Аитовым Рашидом Рафаиловичем.

Апелляционный суд, кроме того, признал, что факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных ООО "СтройЦентрСити" работ по форме КС-3 на сумму 6 737 673, 65 руб., направленными в адрес должника ООО "Фирма "Свей", а также перепиской между ООО "СтройЦентрСити" и ООО "Фирма "Свей" (письма от 24.03.2011, от 28.03.2011, от 31.03.2011), в ходе которой стороны согласовали стоимость работ и их оплату путем передачи права на распоряжение квартирами в целях привлечения инвестиционных средств для строительства жилых домов, в том числе и в отношении спорной квартиры.

При этом апелляционный суд квалифицировал правоотношения сторон по договору генерального подряда от 12.02.2010 как отношения, вытекающие из договора простого товарищества, из чего сделал вывод о солидарной ответственности ООО "СтройЦентрСити" и ООО "Фирма "Свей" по договору с Абдрахмановой А.Р., которая вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Между тем судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства на основании возмездного договора вправе предъявлять требования о передаче жилого помещения к лицу, признанному застройщиком.

В соответствии с положениями статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения лишь при наличии у застройщика гражданско-правового обязательства перед ним по передаче жилого помещения, обусловленного заключением сделки, связанной с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

По смыслу указанной нормы права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, наличие у лица к должнику-застройщику требования о передаче жилого помещения должно оцениваться исходя из конкретных условий договора, заключенного участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований о передаче помещений должника, Абдрахманова А.Р. сослалась на заключенный ею с ООО "СтройЦентрСити" 12.10.2011 договор инвестирования N Ч-3/16-58, предметом которого являлось участие соинвестора (Абдрахмановой А.Р.) в строительстве жилого дома N (стр.) 71-3/16 по ул. Четаева г. Казани с правом получения однокомнатной квартиры N 58 на восьмом этаже этого же дома общей площадью 40,53 кв. м.

В свою очередь ООО "СтройЦентрСити", поддерживая требования Абдрахмановой А.Р., указывает на наличие правоотношений между ним и должником по договору генерального подряда от 12.02.2010 N 71-3/16 на выполнение строительных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 названного договора оплата выполняемых генподрядчиком по данному договору работ предусмотрена преимущественно передачей прав на площади в данном объекте строительства из расчета 26 000 руб. за один квадратный метр.

При этом пунктом 2.5 этого же договора установлено, что передача заказчиком генподрядчику прав на площади в объекте строительства осуществляется исключительно на основании актов приема-передачи в порядке и с соблюдением действующего законодательства. Все договоры и соглашения, направленные на отчуждение или обременение генподрядчиком частей объекта, в том числе и в отношении предполагаемых к передаче генподрядчику площадей, до оформления актов приема-передачи площадей являются недействительными.

Таким образом, для признания обоснованными требований Абдрахмановой А.Р. к застройщику (ООО "Фирма "Свей") в соответствии с заключенным ею договором инвестирования необходимо установить факт передачи прав на спорную квартиру от застройщика к ООО "СтройЦентрСити" и полномочий последнего на распоряжение ею.

Данное существенное для дела обстоятельство судами не установлено, акт приема-передачи в отношении спорной квартиры в деле отсутствует.

В нарушение положений статьи 71, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно приведенных ООО "Фирма "Свей" доводов.

Так, в своих возражениях на заявленное Абдрахмановой А.Р. требование должник указывает, в том числе, на отсутствие договорных отношений с ООО "СтройЦентрСити" и что договор генерального подряда от 12.02.2010 между ним и ООО "СтройЦентрСити" никогда не заключался.

Опровергая данный довод ООО "Фирма "Свей", суды сослались на имеющийся в деле ответ на запрос суда Следственного Управления Внутренних Дел г. Казани, из которого следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 602227 была проведена почерковедческая судебная экспертиза и получено заключение эксперта N 173, в соответствии с которым подпись на договоре (его ксерокопии) от имени должника выполнена, вероятно, Аитовым Р.Р.

При этом суды не дали оценки доводам должника со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что на 12.02.2010 (дата заключения договора) Аитов Р.Р. не являлся генеральным директором ООО "Фирма "Свей" и не имел полномочий заключать договор от имени должника.

Суды также не приняли во внимание довод должника о том, что на 12.02.2010 ООО "СтройЦентрСити" еще не существовало как юридическое лицо, указанных в договоре номеров его ИНН и КПП не могло быть до регистрации общества, которая в соответствии с имеющейся выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц состоялась лишь 17.02.2010, и не дали данному доводу соответствующей оценки.

Кроме того, апелляционный суд, делая вывод о доказанности выполнения работ ООО "СтройЦентрСити" исходя из имеющихся копий актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (не подписанных должником и возвращенных ООО "СтройЦентрСити"), писем от 24.03.2011, от 28.03.2011, от 31.03.2011, не установил соответствуют ли объемы выполненных работ и их стоимость цене подлежащих передаче в качестве оплаты квартир, также не принял во внимание, что на данный период должник находился в процедуре внешнего управления и единственным уполномоченным лицом на определение договорных условий являлся внешний управляющий.

Судебная коллегия кассационной инстанции также считает, что апелляционный суд, квалифицируя договор генерального подряда от 12.02.2010 N 71-3/16 как договор простого товарищества, не принял во внимание, что из условий названного договора не усматривается общей цели сторон по созданию объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В этой связи выводы апелляционного суда о применении к рассматриваемым правоотношениям положений главы 55 ГК РФ, в том числе, о солидарной ответственности должника как участника договора простого товарищества и праве кредитора на основании статьи 323 ГК РФ требовать исполнения от любого из товарищей, судебная коллегия считает ошибочными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении данного спора неправильно применили нормы материального права, а также нормы процессуального права (статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполно исследовали материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, не установив существенные для дела обстоятельства, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А65-22387/2008 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов