Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-13612/13 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

19 августа 2014 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" в лице конкурсного управляющего Лашкина Сергея Викторовича - Лукьяновой Е.Г., доверенность от 10.01.2013, Насыбуллиной А.Ф., доверенность от 04.03.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" в лице конкурсного управляющего Лашкина Сергея Викторовича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-22387/2008

по требованию Кимаева Р.С. о включении трехкомнатной квартиры N 69, расположенной на 5 этаже в доме N 57 по ул. Достоевского в г. Казани, в реестр передачи жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей", г. Казань (ИНН: 1654033479, ОГРН: 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Маврин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 03.09.2012 новым конкурсным управляющим утвержден Лашкин С.В.

26 декабря 2013 года Кимаев Рустам Сабирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ООО "Альянс-Строй").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 заявление Кимаева Р.С. признано обоснованным, его требование о передаче трехкомнатной квартиры N 69 общей проектной площадью 120,86 кв. м, расположенной на пятом этаже в доме N 57 по ул. Достоевского г. Казани, оплаченной в размере 3 200 000 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Фирма "Свей".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 определение от 10.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Свей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кимаева Р.С.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, неприменении закона, подлежащего применению, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполном исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника перед кредитором гражданско-правового обязательства о передаче ему спорного жилого помещения, поскольку заключенный между должником и ООО "Альянс-Строй" договор инвестирования на строительство спорного жилого дома не порождает на стороне должника обязательств перед Кимаевым Р.С. По мнению заявителя, обязательства ООО "Альянс-Строй", возникшие из заключенного между ним и Кимаевым Р.С. договора, не могут считаться общими обязательствами товарищей и не создают обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 1047, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также, полагает, что судами не было дано оценки доводам ООО "Фирма "Свей" относительно того, что заключенный между ним и ООО "Альянс-Строй" договор инвестирования на строительство спорного жилого дома, последним не исполнялся (в том числе по представлению актов приемки выполненных работ, информации о реализованных им правах на площади Объекта, доказательств получения инвестиций от третьих лиц, в частности от Кисамова Р.С.), в связи с чем остался намерением сторон.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не была дана надлежащая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений, не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также неправомерно не приняты во внимание доводы ООО "Фирма "Свей" о пропуске заявителем срока исковой давности для защиты своих прав в судебном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Свей" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.02.2008 между ООО "Фирма "Свей" (инвестор) и ООО "Альянс-Строй" был заключен договор инвестирования на строительство жилого дома, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству 9-14 этажного 170-квартирного жилого дома с цокольным этажом, подземной автостоянкой, офисными помещениями на первом и втором этажах, по адресу: г. Казань, пересечение улиц Достоевского-Вишневского, строительный номер 57, с целью получения в собственность его площадей.

По условиям указанного договора Инвестор обязался делегировать в полном объеме свои права Соинвестору в части планирования, организации, финансирования, обеспечения и управления процессом строительства Объекта, а также заключения по собственному усмотрению и от своего имени договоров подряда, поставки, оказания услуг, долевого участия и иных форм договоров с условиями по своему усмотрению.

В свою очередь Соинвестор обязался обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта, выполнить строительство Объекта в соответствии с утвержденным проектом, а также сдачу Объекта государственной приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

При этом положениями пункта 5.4 договора предусмотрено право Соинвестора на самостоятельное привлечение по своему усмотрению инвесторов, покупателей для реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта с целью получения от них инвестирования в денежной и иной форме без дополнительного согласования.

В приложении N 1 к договору сторонами было согласовано соотношение раздела общей площади Объекта между собой после окончания строительства.

Доказательства расторжения указанного договора в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, 07.10.2009 ООО "Альянс-Строй" заключило с гражданином Кимаевым Р.С. договор инвестирования N 69/57, по условиям которого Кимаев Р.С. (соинвестор) обязался передать ООО "Альянс-Строй" (инвестор) денежные средства для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, пересечение улиц Достоевского-Вишневского, строительный номер 57, а ООО "Альянс-Строй" - использовать переданные ему средства в соответствии с настоящим договором с последующим обеспечением передачи в собственность Кимаеву Р.С. двухкомнатной квартиры условный номер 69 общей проектной площадью 120,86 кв. м, расположенной на пятом этаже указанного дома.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость квартиры (объем инвестирования) составляет 3 200 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды квалифицировали заключенный между должником и ООО "Альянс-Строй" 05.02.2008 договор инвестирования на строительство жилого дома в качестве договора простого товарищества, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 55 ГК РФ.

При этом арбитражными судами было установлено, что квартира, выступающая предметом заключенного между Кимаевым Р.С. и ООО "Альянс-Строй" договора в соответствии с достигнутым между последним и должником в рамках договора от 05.02.2008 соглашением подлежала распределению ООО "Альянс-Строй" по завершению строительства Объекта.

Признавая Кимаева Р.С. участником строительства и включая его требование в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", суды руководствовались статьями 323, 1044, 1047 (пункт 2), 1050 (пункты 1, 2) ГК РФ, статьями 142, 100, 201.1, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, и исходили из доказанности факта исполнения Кимаевым Р.С. своих обязательств перед ООО "Альянс-Строй" по оплате стоимости квартиры, а также прекращения деятельности ООО "Альянс-Строй" в связи с ликвидацией, его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц и нахождения жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в ведении должника, являющегося застройщиком указанного дома и обладающего исключительным правом распоряжения его площадями.

При этом в качестве доказательства исполнения Кимаевым Р.С. обязательств по оплате стоимости квартиры (объема инвестирования в ее строительство) по договору инвестирования от 07.10.2009 N 69/57 арбитражными судами была принята незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2009 N 110.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной находит правомерным отклонение апелляционным судом доводов заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку, как условия заключенного между Кимаевым Р.С. и ООО "Альянс-Строй", так и заключенного между ООО "Альянс-Строй" и должником, договора (пункты 2.6 и 5.1 соответственно) предусматривают передачу права собственности на жилые помещения в Объекте по окончании строительства (сдачи Объекта в эксплуатацию). Следовательно, применительно к пункту 2.1.6 указанного договора, срок исполнения обязательства по передаче квартиры не наступил, нормы о применении срока исковой давности в данном случае не применимы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов и возражений участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А65-22387/2008 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев