Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15852/13 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

Шайхутдинова Рустема Ронасовича - паспорт,

при участии представителя:

Шайхутдинова Рустема Ронасовича - Идиятуллиной В.В., доверенность от 08.10.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдинова Рустема Ронасовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-22387/2008

по заявлению Шайхутдинова Р.Р. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ИНН: 1654033479, ОГРН: 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Маврин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 03.09.2012 новым конкурсным управляющим утвержден Лашкин С.В.

21 февраля 2014 года Шайхутдинов Рустем Ронасович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Свей", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - 9-этажном 5 секционном жилом доме со встроенными административными помещениями, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Четаева-Адоратского, квартал N 71А, строительный номер 1, соответствующую нежилому помещению - офис N 9, общей площадью 118,73 кв. м, расположенному на 1 этаже в блок-секции 3 указанного незавершенного строительством объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в удовлетворении заявления Шайхутдинова Р.Р. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шайхутдинов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шайхутдинов Р.Р. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, заявленное Шайхутдиновым Р.Р. требование основано на договоре от 15.06.2012 N НП/71А на долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными административными помещениями (Объекта), расположенного по адресу: Республика Татарстан г. Казань Ново-Савиновский район, пересечение ул.Четаева-Адоратского, квартал N 71 А строительный N 1, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (дольщик) и должником (застройщик), в соответствии с условиями которого ООО "Маг-Строй" принимает долевое участие в строительстве Объекта с правом получения (после ввода дома в эксплуатацию) в качестве результата долевого участия в собственность нежилых помещений общей площадью 2078,1 кв. м, в том числе помещения офиса N 9, общей площадью 118,73 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 93 514 500 руб. (из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 45 000 руб.), которая подлежала уплате участником долевого строительства в день подписания настоящего договора.

Срок завершения строительства, ввода Объекта в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства нежилых помещений определен 30.06.2013.

Права ООО "Маг-Строй" по указанному договору в отношении нежилого помещения офиса N 9 общей площадью 118,73 кв. м перешли к Шайхутдинову Р.Р. на основании ряда последовательно заключенных между ООО "Маг-Строй" и ООО "Мартег" (04.09.2012), ООО "Мартег" и гр. Черезовым А.Б. (01.10.2012), гр. Черезовым А.Б. и гр. Шайхутдиновым Р.Р. (16.12.2013) договоров уступки права требования.

Указанные договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Неисполнение ООО "Фирма "Свей" обязательств по договору от 15.06.2012 N НП/71А долевого участия в строительстве послужило основанием для обращения Шайхутдинова Р.Р. в арбитражный суд с настоящим требованием.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), положенный в основание заявленного Шайхутдиновым Р.Р. требования договор от 15.06.2012 N НП/71А является договором купли-продажи имущества (недвижимости), которое будет создано в будущем.

Положения указанного договора предусматривают обязанность Общества передать участнику долевого строительства нежилое помещение (нежилые помещения), а не долю в объекте незавершенного строительства. С учетом изложенного у дольщика есть права, которые принадлежат кредитору по обязательству передать индивидуально-определенную вещь.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик-продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

До момента ввода дома в эксплуатацию отдельные помещения (квартиры, нежилые помещения), которые будут в нем располагаться, не обладают достаточной степенью индивидуализации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Между тем доказательства, подтверждающие завершение строительства и сдачу Объекта (дома), в котором расположено спорное помещение, в эксплуатацию, материалы дела, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на их наличие.

Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями, в котором расположено спорное помещение, в эксплуатацию не введен, а признание права собственности на его часть в виде нежилого помещения, на которое претендует заявитель, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию повлечет введение в гражданский оборот объекта в нарушение установленных градостроительных норм, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Шайхутдиновым Р.Р. требования.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина