Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18896/13 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в лице конкурсного управляющего Лашкина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н)

по делу N А65-22387/2008

по заявлению Ивановой И.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Фирма "Свей" Лашкину С.В. совершать действия, направленные на отчуждение имущества - помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 17-ом этаже со строительным номером 71-3/16 в квартале 71 А по ул. Четаева Ново-Савиновского района г. Казани

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ИНН: 1654033479, ОГРН: 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью Фирма "Свей" (далее - ООО Фирма "Свей", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей", Казань, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей", Казань, правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Ивановой Ирины Геннадиевны, г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" на 12.08.2014 года на 10 час. 45 мин.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО "СтройЦентрСити", г.Казань.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.07.2014 поступило заявление Ивановой И.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Фирма "Свей" Лашкину С.В. совершать действия, направленные на отчуждение имущества - помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 17-ом этаже со строительным номером 129, проектной площадью 40,42 кв. м в многоквартирном жилом доме со строительным номером 71-3/16 в квартале 71"А" по улице Четаева Ново-Савиновского района г. Казани (новый адрес: г. Казань, ул. Четаева, дом 14А, кв. 128).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 удовлетворено заявление Ивановой И.Г., приняты обеспечительные меры в виде, запрета конкурсному управляющему ООО "Фирма "Свей" Лашкину С.В. совершать действия, направленные на отчуждение имущества - помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 17-ом этаже со строительным номером 129, проектной площадью 40,42 кв. м в многоквартирном жилом доме со строительным номером 71-3/16 в квартале 71"А" по улице Четаева Ново-Савиновского района г. Казани.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Свей" в лице конкурсного управляющего Лашкина С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявление об обеспечении иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Фирма "Свей" Лашкину С.В. совершать действия, направленные на отчуждение имущества - помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 17-ом этаже со строительным номером 129, проектной площадью 40,42 кв. м в многоквартирном жилом доме со строительным номером 71-3/16 в квартале 71"А" по улице Четаева Ново-Савиновского района г. Казани мотивировано тем, что в настоящее время производятся мероприятия по реализации спорного объекта незавершенного строительства.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, рекомендации, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, исходя из обстоятельств дела, пришли к правильным выводам, что заявленная обеспечительная меры связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае удовлетворения заявленного им требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО Фирма "Свей".

В данном случае целью применения требуемой обеспечительной меры является защита интересов заявителя, поскольку непринятие обеспечительной меры и дальнейшее распоряжение указанным в заявлении имуществом может затруднить исполнение судебного акта, принятого по требованию Ивановой И.Г., г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Судами было установлено, что в настоящее время производятся мероприятия по реализации спорного объекта незавершенного строительства и непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, принятого по требованию Ивановой И.Г. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО Фирма "Свей".

Основной целью принятия обеспечительных мер, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 10 данного Постановления следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления Ивановой И.Г. о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат доводов, опровергающих выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, а также не содержат доводов о нарушении прав и законных интересов ООО Фирма "Свей" принятыми обеспечительными мерами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев