Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 г. N Ф06-25750/15 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

28 июля 2015 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Лашкина С.В. - Лукьяновой Е.Г., доверенность от 13.01.2015; Насыбуллиной А.Ф., доверенность от 04.03.2015,

Сапуновой М.А. - Байгузина Р.А., доверенность от 03.03.2015,

при участии:

Попова Ю.К., генерального директора ООО "Валюр", лично, приказ от 24.05.2011, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапуновой Марины Альбертовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-22387/2008

по требованию Сапуновой Марины Альбертовны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров инвестирования от 14.10.2009 N 23/57 и цессии от 10.11.2009 N 23/57У в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - должник, ООО "Фирма "Свей") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин С.В.

Сапунова Марина Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" - однокомнатной квартиры N 23, общей проектной площадью 66,04 кв. м, расположенной на 3 этаже во втором подъезде дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Вишневского- Достоевского, строительный номер 57.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ООО "Альянс-Строй") и общество с ограниченной ответственностью "Валюр" (далее - ООО "Валюр").

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" Лашкин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными договора инвестирования от 14.10.2009 N 23/57 и договора цессии от 10.11.2009 N 23/57У.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 требование Сапуновой М.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" и заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительными договора инвестирования от 14.10.2009 N 23/57 и договора цессии от 10.11.2009 N 23/57У объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015, оставленным без изменении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор инвестирования от 14.10.2009 N 23/57, заключенный между ООО "Альянс-Строй" и ООО "Валюр" и договор цессии от 10.11.2009 N 23/57У, заключенный между ООО "Валюр" и Сапуновой М.А. Отказано в удовлетворении требований Сапуновой М.А. о включении в реестр требовании о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".

В кассационной жалобе Сапунова М.А. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по обособленному спору Сапуновой М.А. в части отсутствия доказательств задолженности ООО "Альянс-Строй" перед ОО "Валюр" за выполненные работы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.07.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 21.07.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 между ООО "Фирма "Свей" (инвестор) и ООО "Альянс-Строй" (соинвестор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома по улице Достоевского-Вишневского, N (стр.) 57, г. Казани.

Предметом договора является реализация сторонами инвестиционного проекта - строительства одного 9-14 этажного жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, территория сносимых домовладений N N 57/31, 59, 61, 63, 65, 67, 69 по ул.Достоевского, NN 27, 29, 31 по ул. Вишневского с целью получения в собственность его площадей.

Согласно разделу 4 договора, Соинвестор выполняет функции генерального подрядчика и Генпроектировщика при строительстве объекта; самостоятельно привлекает третьих лиц - подрядчиков, поставщиков, исполнителей в целях строительства объекта, заключая с ними договора и определяя их условия; выполняет строительство объекта собственными и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденным проектом; соразмерно выполняемым этапам работ предъявляет их объемы ежемесячно до 10 числа следующего месяца Инвестору по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3; Соинвестор ежеквартально предоставляет информацию инвестору о реализованных им правах на площади объекта, о полученном инвестировании от третьих лиц.

Пунктом 5.1 договора стороны установили соотношение раздела общей площади объекта между сторонами после окончания строительства, исходя из оценки вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

11 марта 2008 г. ООО "Альянс-Строй" (инвестор) заключило с ООО "Валюр" (генеральный подрядчик) договор N 09/08, в соответствии с которым Инвестор поручает, а Генподрядчик принимает на себя работы по строительству объекта: 9-14 этажный 170-квартирный кирпично-монолитный жилой дом с цокольным этажом и подземной автостоянкой, офисными помещениями на первом и втором этажах, находящийся по адресу: г. Казань, пересечение ул. Достоевского-Вишневского, N (стр.) 57.

Пунктом 2.4 определены сроки ввода объекта: начало строительства - март 2008 г., окончание строительства - март 2010 г.

Согласно пункту 3.1 стоимость выполняемых работ рассчитывается ресурсным методом. Ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора в соответствии со сметной документацией составляет 250 000 000 руб. Окончательная стоимость работ будет определяться из фактических затрат генподрядчика в соответствии с актами выполненных работ.

В соответствии с разделом 7.1 договора после начала работ в срок не более 10 календарных дней Инвестор перечисляет на расчетный счет Генерального подрядчик аванс в размере 40% от предварительной стоимости работ за один месяц. Полный расчет по выполненным работам производится по окончании месяца. Результаты выполненных работ в ходе строительства подтверждаются Генподрядчиком учетной документацией, составленной по формам N N КС-2, КС-3 и другой учетной документацией, составленной по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Росстата РФ, передаваемых в двух экземплярах инвестору до 5 числа отчетного месяца в печатной форме, а один экземпляр на магнитном носителе.

14 октября 2009 г. между ООО "Валюр" (соинвестор) и ООО "Альянс-Строй" (инвестор) заключен договор инвестирования N 23/57, согласно которому ООО "Валюр" обязалось передать ООО "Альянс-Строй" денежные средства в размере 1 584 960 руб. для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского-Вишневского, строительный номер 57. ООО "Альянс-Строй" обязалось использовать переданные денежные средства с последующей передачей в собственность Соинвестору жилое помещение N (усл.) 23, общей проектной площадью 66,04 кв. м, расположенной на 3 этаже.

10 ноября 2009 г. ООО "Валюр" уступило Сапуновой М.А. право требования указанной квартиры. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.11.2009 N 18 Сапунова М.А. внесла в кассу ООО "Валюр" 1 353 820 руб., в связи с чем обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Из содержания статей 201.1 - 201.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) усматривается, что участники строительства могут обращаться в арбитражный суд с требованиями о передаче жилого помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ), арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии со статьями 100, 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона, на основании приложенного судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При рассмотрении требований Сапуновой М.А. в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего было заявлено о назначении судебно- технической экспертизы на предмет определения давности изготовления договора инвестирования от 14.10.2009N 23/57, договора цессии от 10.11.2009 N 23/57У, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.11.2009 N 18.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2014 ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, г. Казань.

Суды, учитывая результаты экспертизы, установившей, что договор инвестирования от 14.10.2009 N 23/57, договор цессии от 10.11.2009 N 23/57У, квитанция к ПКО от 17.11.2009 N 18, полностью подвергались внешнему агрессивному воздействию - предположительно одновременно подвергались термическому и механическому воздействию при температуре 200 градусов, что исключает неправильное хранение документов с попаданием прямых солнечных лучей, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ, пришли к выводу, что вышеуказанные доказательства сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание отсутствие других доказательств в обоснование заявленных требований (помимо исключенных из числа доказательств по делу), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 84, пунктом 3 статьи 86 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы судов о необоснованности требований кредитора обусловлены отсутствием у ООО "Альянс- Строй" и ООО "Валюр" прав на уступку права требований на квартиру N (усл.) 23, общей проектной площадью 66,04 кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома стр. N 57 по ул. Вишневского-Достоевского г. Казани.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств передачи ООО "Альянс- Строй" в адрес ООО "Фирма "Свей" работ по договору инвестирования на строительство жилого дома по улице Достоевского-Вишневского, N (стр.) 57, г. Казани от 05.02.2008 в соответствии с разделом 4 договора; доказательств отсутствия задолженности ООО "Альянс-Строй" перед ООО "Валюр", что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2012 по делу N А65-18579/2011 и приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11.11.2011 по делу N 1-390/11.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Сапуновой М.А. и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, обосновали свои выводы на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также приняв во внимание экспертное заключение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Вместе с тем, суды указали, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2009 задолженность ООО "Альянс-Строй" в пользу ООО "Валюр" составляет 7 987 638 руб. 97 коп. и с учетом зачета встречного однородного требования в размере 5 953 200 руб. задолженность составила лишь 2 034 438 руб. 90 коп., что не свидетельствует о наличии у ООО "Валюр" права на уступку прав требований по квартирам в жилом доме стр. номер 57 по ул. Вишневского-Достоевского г. Казани в рассматриваемых в деле о банкротстве ООО "Фирма "Свей" требований нескольких кредиторов.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании, по существу направлены на изменение мотивировочной части обжалуемых судебных актов в части отсутствия доказательств задолженности ООО "Альянс-Строй" и ООО "Валюр" за выполненные работы.

Между тем, оспариваемые кассатором обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, и исходя из доводов кассационной жалобы, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев