Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2015 г. N Ф06-25732/15 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

30 июля 2015 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Минуллиной Розы Газимовны - Минуллина Р.Г., доверенность от 14.05.2015; Насыхова К.М., доверенность от 14.05.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" - Насыбуллиной А.Ф., доверенность от 04.03.2015,

Минуллиной Светланы Равильевны - Минуллина Р.Г., доверенность от 14.05.2015; Насыхова К.М., доверенность от 14.05.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минуллиной Розы Газимовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-22387/2008

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительным договора от 05.02.2007 N 21 долевого участия в строительстве жилья, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" и Минуллиной Розой Газимовной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань (далее - должник, ООО "Фирма "Свей") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 за N 44.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" Лашкин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 N 21, заключенного между ООО "Фирма "Свей" и Минуллиной Розой Газимовной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮТОН" (далее - ООО "ЮТОН") и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. удовлетворено. Признан недействительным договор N 21 долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007, заключенный между ООО "Фирма "Свей" и Минуллиной Р.Г. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Минуллиной Р.Г. возвратить конкурсному управляющему ООО "Фирма "Свей" Лашкину С.В. по акту приема- передачи квартиру N 21 в жилом доме N 52 по ул. Калинина г. Казани.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, Минуллина Р.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при вынесении оспариваемых судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.07.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 23.07.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Фирма "Свей" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом в связи с его необоснованностью.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 05.02.2007 между ООО фирма "Свей" (фирма) и Минуллиной Р.Г. (дольщик) заключен договор N 21 долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого дольщик принимает долевое участие в строительстве фирмой жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Калинина, N (строительный) 52, путем финансирования с целью приобретения в собственность трехкомнатной квартиры N 21 на седьмом этаже, общей проектной площадью 130,7 квадратных метров, а Фирма выступает в качестве застройщика при строительстве жилого дома.

Оплачиваемая общая проектная площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых и подсобных помещений квартиры, а также лоджий с понижающим коэффициентом согласно нормам СНИП.

Исходя из условий договора от 05.02.2007 N 21 (пп. 3.1.1, 4.1), Дольщик обязался производить финансирование строительства на условиях, указанных в главе 4 договора, своевременно и в полном объеме; общая сумма финансирования составила 1 829 800 руб.

В пункте 4.2 договора указано, что обязательство по финансированию настоящего договора Дольщик исполнил в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО Фирма "Свей", обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, указал, что по окончанию строительства жилого дома N 52 по ул. Калинина, г. Казань, квартира N 21 передана Минуллиной Р.Г. по акту приема-передачи от 22.01.2008 ООО "Ютон"; сделка со стороны Минуллиной Р.Г. совершена при злоупотреблении гражданскими правами, что влечет ее недействительность по основаниям пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Минуллиной Р.Г. оплата финансирования строительства жилого помещения не произведена; неисполнение Дольщиком обязательств по оспариваемому договору повлекло за собой неблагоприятные последствия для должника и причинение вреда имущественным правам других кредиторов; квартира передана ненадлежащим лицом.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из их обоснованности и доказанности.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит основанными на неполном исследовании обстоятельств дела, без учета существенных для разрешения спора обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Признавая договор долевого участия в строительстве недействительной сделкой и применяя последствия ее недействительности, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств встречного исполнения оспариваемой сделки со стороны Минуллиной Р.Г., и фактически установили отсутствие права Минуллиной Р.Г. на квартиру N 21.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, Минуллина Р.Г. указывала на наличие решения Вахитовского районного суда г. Казани от 02.09.2010 N 2-3080/2010 о признании за Минуллиной Р.Г. права собственности на квартиру N 19 (впоследствии) в доме N 52 по ул. Калинина в г. Казани; кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2010.

В заседании суда кассационной инстанции обозревалось свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение за Минуллиной Р.Г.

Таким образом, спор разрешен без учета существенных для дела обстоятельств.

Вышеперечисленные судебные акты были указаны в качестве дополнения к апелляционной жалобе Минуллиной Р.Г. (том 2), однако судом апелляционной инстанции они были возвращены, что отражено в протоколе судебного заседания.

В разъяснениях, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, в постановлении суда апелляционной инстанции не отражено, на каком основании суд не принял во внимание дополнительно представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Невозможность представления судебных актов в суд первой инстанции, имеющих отношение к рассматриваемому спору, Минуллина Р.Г. обосновывает отсутствием информации о начавшемся судебном процессе в связи с неполучением копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Положениями части 1 статьи 123 АПК РФ установлено общее правило о том, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно указанным Правилам извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Соответствующие положения также были закреплены в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (пункты 32 - 34).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили в целях установления обоснованности (необоснованности) содержащихся доводов Минуллиной Р.Г. об отсутствии у нее информации о возбуждении производства по обособленному спору, непосредственным участником которого она является, соблюдение оператором почтовой связи указанного выше порядка оказания услуг почтовой связи при направлении копий судебных актов по настоящему делу (первого судебного акта - определение о принятии заявления об оспаривании сделки, и последующих).

Вместе с тем, в суд кассационной инстанции от представителя Миннулиной Р.Г. - Минуллина Равиля Гатаулловича, поступило заявление о том, что принятые по делу судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку на момент приобретения спорной квартиры он состоял в законном браке с Минуллиной Р.Г., и спорная квартира является совместно нажитым имуществом.

Данное обстоятельство подлежит установлению в ходе нового рассмотрения дела, и в зависимости от установленных обстоятельств суду рассмотреть вопрос о привлечении Минуллина Р.Г. к участию в деле.

Кроме этого, Минуллина Р.Г. в апелляционной жалобы указывала, что квартира N 21 в жилом доме N 52 по ул. Калинина в г. Казани фактически ей не принадлежит, по договору купли-продажи от 01.02.2011 собственником спорной квартиры является Шарафеев Ринат Ильшатович.

В заседании суда кассационной инстанции обозревалось свидетельство о государственной регистрации права собственности за Шарафеевым Р.И.

Однако данный договор, как и остальные приложенные к апелляционной жалобе судебные акты, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, были возвращены судом апелляционной инстанции заявителю без обоснования причин.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также оставлены судом без внимания.

Суду при новом рассмотрении дела принять во внимание это обстоятельство, учитывая, что судебными актами могут быть затронуты права и законные интересы Шарафеева Р.И., как собственника спорной квартиры.

Поскольку в силу части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо устранить изложенные недостатки, и с учетом оценки имеющихся в деле доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А65-22387/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева