Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-386/15 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

15 сентября 2015 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в лице конкурсного управляющего Лашкина Сергея Викторовича - Аймелетдиновой А.И., доверенность от 02.09.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучковской Анны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-22387/2008

по требованию Кучковской Анны Сергеевны, г. Казань, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань,

и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань, о признании недействительным договора инвестирования от 25.03.2009 N 36/2/6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ИНН: 1654033479, ОГРН: 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Маврин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 03.09.2012 новым конкурсным управляющим утвержден Лашкин С.В.

Кучковская Анна Семеновна 12.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" ее требования о передаче четырехкомнатной квартиры с условно-строительным номером 36, общей проектной площадью 114,12 кв. м, расположенной на четвертом этаже четвертого подъезда строящегося жилого дома строительный номер 2/6 по ул. Бехтерева - З. Космодемьянская в г. Казани.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" Лашкин С.В. 07.03.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными договора инвестирования от 25.03.2009 N 36/2/6, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ООО "Альянс-Строй") и Кучковской А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 требование Кучковской А.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" и заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительными договора инвестирования от 25.03.2009 N 36/2/6 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015, оставленным без изменении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении требования Кучковской А.С. о включении в реестр требовании о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей"" о признании недействительным договора от 25.03.2009 N 36/2/6 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кучковская А.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2015 и постановление апелляционного суда от 02.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов кассационной жалобы Кучковской А.С., предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении ее требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".

Доводов относительно законности судебных актов в части, касающейся прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей"" о признании недействительным договора от 25.03.2009 N 36/2/6, кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Свей", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований о передаче помещений должника, Кучковская А.С. сослалась на факт заключения ею 25.03.2009 договора, предполагавшего передачу денег в целях получения квартиры в строящемся доме, с ООО "Альянс-Строй", осуществлявшего строительство указанного дома на основании заключенного им 27.04.2008 с должником договора инвестирования на строительство жилого дома, по условиям которого ООО "Альянс-Строй" имело право на получение в собственность помещений в строящемся объекте.

В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 27.04.2008 между ООО "Фирма "Свей" (Заказчик) и ООО "Альянс-Строй" (Инвестор-застройщик) был заключен договор инвестирования на строительство жилых домов по ул. Бехтерева - З. Космодемьянская, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству 5-6 секционного жилого дома с подземной стоянкой, цокольным и мансардным этажами по адресу: г. Казань, ул. Бехтерева - З. Космодемьянская, строительный номер 2/6, и четырехэтажного двухподъездного дома по адресу: г. Казань, ул. Бехтерева - З. Космодемьянская, строительный номер 9, с целью получения в собственность его площадей.

Пунктом 2.3 договора определен срок окончания строительства объектов - третий квартал 2009 года.

По условиям указанного договора Заказчик обязался делегировать в полном объеме свои права Инвестору в части планирования, организации, финансирования, обеспечения и управления процессом строительства объектов, а также заключения по собственному усмотрению и от своего имени договоров подряда, поставки, оказания услуг, долевого участия и иных форм договоров с условиями по своему усмотрению (пункт 3.6 договора).

В свою очередь Инвестор-застройщик обязался обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта, выполнить строительство объекта в соответствии с утвержденным проектом, а также сдачу объекта государственной приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Согласно разделу 4 договора Инвестор-застройщик выполняет функции застройщика, а при необходимости, генерального подрядчика и генпроектировщика при строительстве объектов. Самостоятельно привлекает третьих лиц - подрядчиков, поставщиков, исполнителей в целях строительства объектов, заключая с ними договора и определяя их условия. Выполняет строительство объекта собственными и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденным проектом и графиком производств строительно-монтажных работ. Вводит построенные объекты в эксплуатацию в соответствии с действующим градостроительным законодательством. Соразмерно выполняемым этапам работ предъявляет их объемы заказчику по актам приемки выполненных работ. Обеспечивает представление заказчику по его требованию отчеты о выполняемых работах, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора стороны установили соотношение раздела общей площади объекта между сторонами после окончания строительства, исходя из оценки вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом положениями пункта 5.3 договора предусмотрено право Инвестора-застройщика на самостоятельное привлечение по своему усмотрению инвесторов, покупателей для совместной реализации инвестиционного проекта строительства объекта с целью получения от них инвестирования в денежной и иной форме (выполнение работ, поставка товаров) без дополнительного согласования.

В свою очередь, 25.03.2009 ООО "Альянс-Строй" заключило с гражданкой Кучковской А.С. договор инвестирования N 36/2/6, по условиям которого Кучковская А.С. (соинвестор) обязалась передать ООО "Альянс-Строй" (инвестор) денежные средства для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бехтерева - З. Космодемьянская, строительный номер 2/6, а ООО "Альянс-Строй" - использовать переданные ему средства в соответствии с настоящим договором с последующим обеспечением передачи в собственность Кучковской А.С. жилого помещения условный номер 36 общей проектной площадью 114,12 кв. м, расположенного на четвертом этаже, в четвертом подъезде указанного дома.

Согласно пункту 4.1 указанного договора объем инвестирования (стоимость подлежащего к передаче жилого помещения) составляет 3 651 840 руб.

В подтверждение исполнения принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств Кучковской А.С. были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 25.03.2009 и от 30.05.2009 о внесении ею в кассу ООО "Альянс-Строй" 3 651 840 руб.

Исходя из анализа условий заключенного 27.04.2008 между должником и ООО "Альянс-Строй" договора инвестирования, арбитражные суды квалифицировали его как договор простого товарищества, который был прекращен 07.10.2010 вследствие признания ООО "Альянс-Строй" несостоятельным (банкротом) (дело N А65-27048/2009).

При рассмотрении требования Кучковской А.С. в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего было заявлено о фальсификации договора инвестирования от 25.03.2009 N 36/2/6, заключенного между ООО "Альянс - Строй" и Кучковской А.С., квитанций к приходно-кассовым ордерам от 25.03.2009 и от 30.05.2009 и назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения давности изготовления указанных документов, а также на предмет установления факта их искусственного старения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 07.08.2014 экспертное учреждение с ФГУП "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РТ заменено на Федеральное бюджетное учреждение "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 26.12.2014 N 3935/3936/03-3 определить соответствие времени нанесения на документах (учинения на них) отдельных элементов (оттиска печати, подписей) датам, указанным в исследуемых документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В то же время эксперт пришел к выводу о том, что представленные на исследование документы были подвергнуты "искусственному старению".

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд не усмотрел противоречий и недостатков, в связи с чем признал его надлежащим доказательством.

Учитывая результаты экспертизы, установившей, что договор инвестирования от 25.03.2009 N 36/2/6, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 25.03.2009 и от 30.05.2009, подвергались "искусственному старению" - агрессивному термическому воздействию при температуре не ниже 90 градусов, что исключает неправильное хранение документов с попаданием прямых солнечных лучей, неисправность принтера и нагревание тонера при нанесении текста в документах, а также данные экспертом пояснения, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанные доказательства сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание, что требование Кучковской А.С. основано на сфальсифицированных доказательствах, которые не могут являться основанием для включения ее требования в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Свей", а также отсутствие других доказательств (помимо исключенных из числа доказательств по делу), подтверждающих обоснованность заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

При этом суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств выполнения ООО "Альянс-Строй" строительных работ на объекте - жилой дом по ул. Бехтерева - З. Космодемьянская, строительный номер 2/6; предъявления ООО "Альянс-Строй" объемов выполненных работ ООО "Фирма "Свей"; предоставления ООО "Альянс-Строй" должнику информации о реализованных им правах на площади объекта и о полученном инвестицировании от третьих лиц.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительными договора инвестирования от 25.03.2009 N 36/2/6, заключенного между ООО "Альянс-Строй" и Кучковской А.С., применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления им факта ликвидации стороны по оспариваемой сделке - ООО "Альянс-Строй", вследствие завершения в отношении него конкурсного производства (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 по делу N А65-27048/2009).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев