Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1466/15 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Каюмовой Луизы Равильевны - паспорт,

при участии представителей:

Каюмовой Луизы Равильевны - Комиссарова И.С., доверенность от 27.07.2015 реестровый номер 1-1944,

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в лице конкурсного управляющего Лашкина С.В. - Лукьяновой Е.Г., доверенность от 13.01.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в лице конкурсного управляющего Лашкина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-22387/2008

по требованию Каюмовой Луизы Равильевны, г. Казань, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ИНН: 1654033479, ОГРН: 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма" Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Маврин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 03.09.2012 новым конкурсным управляющим утвержден Лашкин С.В.

Каюмова Луиза Равильевна 13.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Альянс-Строй" (далее - ООО "ИСК "Альянс-Строй").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 заявление Каюмовой Л.Р. признано обоснованным, ее требование о передаче однокомнатной квартиры N 19 общей проектной площадью 68,22 кв. м в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Ульянова-Ленина, д. 25, оплаченной в размере 1 375 000 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Фирма "Свей".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 определение от 21.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Фирма "Свей" в лице конкурсного управляющего Лашкина С.В. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2015 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия договорных отношений между сторонами настоящего обособленного спора, исполнения обязательств Каюмовой Л.Р. перед должником по оплате квартиры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Свей" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Каюмова Л.Р. и ее представитель, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований о передаче помещений должника, Каюмова Л.Р. сослалась на факт заключения ею первоначально 03.09.2009 договора (N 19/25), предполагавшего передачу денег в целях получения спорной квартиры в строящемся доме, с ООО "Альянс-Строй", осуществлявшего строительство указанного дома на основании заключенного им 13.06.2007 с должником договора инвестирования на строительство данного жилого дома, а в последующем - 18.02.2010 - аналогичного договора с ООО "ИСК "Альянс-Строй" (руководителем которого являлось то же лицо, что и в ООО "Альянс-Строй"), осуществлявшего строительство этого же дома на основании заключенного им 18.11.2009 с должником договора инвестирования.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 13.06.2007 между ООО "Фирма "Свей" (заказчик) и ООО "Альянс-Строй" (инвестор-застройщик) в лице директора Иванова А.В. был заключен договор инвестирования на строительство жилого дома по ул. Ульянова-Ленина, 25, г. Казани, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству одного пятиэтажного четырехсекционного жилого дома N (строительный) 25 по адресу: г. Казань, ул. Ульянова-Ленина, с целью получения в собственность его площадей.

По условиям указанного договора заказчик обязался предоставить право строительства объекта на земельном участке по адресу: г. Казань, ул. Ульянова-Ленина, 25; делегировать в полном объеме свои права инвестору в части планирования, организации, финансирования, обеспечения и управления процессом строительства объектов, а также заключения по собственному усмотрению и от своего имени договоров подряда, поставки, оказания услуг, долевого участия и иных форм договоров с условиями по своему усмотрению (пункты 3.1, 3.5 договора).

В свою очередь инвестор-застройщик обязался обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта, выполнить строительство объекта в соответствии с утвержденным проектом, а также сдачу объекта государственной приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Согласно разделу 4 договора инвестор-застройщик выполняет функции застройщика, а при необходимости, генерального подрядчика и генпроектировщика при строительстве объектов; самостоятельно привлекает третьих лиц - подрядчиков, поставщиков, исполнителей в целях строительства объектов, заключая с ними договора и определяя их условия; выполняет строительство объекта собственными и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденным проектом и графиком производств строительно-монтажных работ; соразмерно выполняемым этапам работ предъявляет их объемы заказчику по актам приемки выполненных работ.

При этом положениями пункта 5.3 договора предусмотрено право инвестора-застройщика на самостоятельное привлечение по своему усмотрению инвесторов, покупателей для совместной реализации инвестиционного проекта строительства объекта с целью получения от них инвестирования в денежной и иной форме (выполнение работ, поставка товаров) без дополнительного согласования.

Пунктом 5.1 договора стороны установили соотношение раздела общей площади объекта между сторонами после окончания строительства, исходя из оценки вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с предварительным протоколом распределения площадей (Приложением N 2 к указанному договору) спорная однокомнатная квартира N 19 площадью 68,22 кв. м, расположенная на 4 этаже 2 подъезда строящегося Объекта, подлежала распределению инвестору-застройщику (ООО "Альянс-Строй").

Соглашением сторон от 17.11.2009 указанный договор был расторгнут.

18 ноября 2009 года ООО "Фирма "Свей" (заказчик) заключило с ООО "ИСК "Альянс-Строй" (инвестор-застройщик) в лице директора Иванова А.В. договор инвестирования на строительство жилого дома по ул. Ульянова-Ленина, 25, г. Казани, предметом которого также являлась реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству одного пятиэтажного четырехсекционного жилого дома N (строительный) 25 по адресу: г. Казань, ул. Ульянова-Ленина, с целью получения в собственность его площадей.

По условиям указанного договора заказчик обязался предоставить право строительства объекта на земельном участке по адресу: г. Казань, ул. Ульянова-Ленина, 25; делегировать в полном объеме свои права инвестору в части планирования, организации, финансирования, обеспечения и управления процессом строительства объектов, а также заключения по собственному усмотрению и от своего имени договоров подряда, поставки, оказания услуг, долевого участия и иных форм договоров с условиями по своему усмотрению (пункты 3.1, 3.5 договора).

В свою очередь инвестор-застройщик обязался обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта, выполнить строительство объекта в соответствии с утвержденным проектом, а также сдачу объекта государственной приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Согласно разделу 4 договора инвестор-застройщик выполняет функции застройщика, а при необходимости, генерального подрядчика и генпроектировщика при строительстве объектов; самостоятельно привлекает третьих лиц - подрядчиков, поставщиков, исполнителей в целях строительства объектов, заключая с ними договора и определяя их условия; выполняет строительство объекта собственными и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденным проектом и графиком производств строительно-монтажных работ; соразмерно выполняемым этапам работ предъявляет их объемы заказчику по актам приемки выполненных.

При этом положениями пункта 5.3 договора предусмотрено право инвестора-застройщика на самостоятельное привлечение по своему усмотрению инвесторов, покупателей для совместной реализации инвестиционного проекта строительства объекта с целью получения от них инвестирования в денежной и иной форме (выполнение работ, поставка товаров) без дополнительного согласования.

Исходя из анализа условий заключенных ООО "Фирма "Свей" 13.06.2007 и 18.11.2009 с ООО "Альянс-Строй" и ООО "ИСК "Альянс-Строй" договоров инвестирования, арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем" (далее - постановление Пленума от 11.07.2011 N 54), квалифицировали их как договор простого товарищества.

18 февраля 2010 года между ООО "ИСК "Альянс-Строй" и Каюмовой Л.Р. был заключен договор уступки права требования N 87 с/у, по условиям которого последняя уступила ООО "ИСК "Альянс-Строй" право требования к ООО "Альянс-Строй" в размере 1 300 000 руб.

По акту приема-передачи от 18.02.2010 Каюмова Л.Р. передала ООО "ИСК "Альянс-Строй" документы, подтверждающие ее право требования к ООО "Альянс-Строй" в размере 1 300 000 руб.: договор инвестирования от 03.09.2009 N 19/25; соглашение от 22.09.2009 о расторжении договора инвестирования от 03.09.2009 N 19/25; копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.09.2011 N 63 и от 11.09.2009 N 66 о внесении в кассу ООО "Альянс-Строй" на основании договора инвестирования от 03.09.2009 N 19/25 денежных средств в суммах 1 000 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

18 февраля 2010 года между ООО "ИСК "Альянс-Строй" (инвестор) и Каюмовой Л.Р. (соинвестор) был заключен договор инвестирования N 19/25, предметом которого является привлечение денежных средств соинвестора в размере 2 046 600 руб. для целей строительстве жилого дома, расположенного адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Ульянова-Ленина, строительный номер 25, с обеспечением передачи в последующем соинвестору в собственность однокомнатной квартиры N (строительный) 19 общей проектной площадью 68,22 кв. м, расположенной на 4 этаже указанного объекта.

В соответствии с положениями пункта 4.2 договора сумма в размере 1 300 000 руб. засчитывается в счет долга инвестора перед соинвестором по договору об уступке права требования от 18.02.2010 N 87 с/у; сумма в размере 246 600 руб. - подлежит внесению при возведении шестого этажа объекта, о чем инвестор письменно сообщает соинвестору за 10 дней до предполагаемого возведения; сумма в размере 500 000 руб. - вносится в течение 7 дней после объявления о начале сдачи объекта, о чем инвестор письменно сообщает соинвестору за 10 дней до предполагаемой сдачи.

На основании представленных в материалы дела документов (квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.09.2011 N 63, от 11.09.2009 N 66 и от 01.10.2010 N 49) арбитражными судами был установлен факт исполнения Каюмовой Л.Р. обязательств по договорам инвестирования N 19/25 от 03.09.2009 и от 18.02.2010 в размере 1 375 000 руб., предметами которых являлось участие Каюмовой Л.Р. в строительстве жилого дома по адресу: г. Казань, ул. ул. Ульянова-Ленина, строительный номер 25, в целях приобретения в собственность жилого помещения спорной квартиры.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства (исполнение обязанностей руководителя ООО "Альянс-Строй" и ООО "ИСК "Альянс-Строй" одним и тем же лицом, последовательное нахождение указанных организаций в договорных отношениях с ООО "Фирма "Свей" по строительству жилого дома, в котором находится спорная квартира) свидетельствуют о том, что расторжение Каюмовой Л.Р. заключенного с ООО "Альянс-Строй" договора инвестирования от 03.09.2009 N 19/25 в отношении спорной квартиры с учетом последующего заключения ею (18.02.2010) аналогичного договора с ООО "ИСК "Альянс-Строй" не преследовало цели прекращения обязательств, связанных с участием Каюмовой Л.Р. в строительстве жилого дома в целях последующего приобретения ею спорного жилого помещения в указанном доме.

Исходя из оценки представленных в материалы дела документов (заключенного 19.11.2009 между ООО "ИСК "Альянс-Строй" (инвестор) и ООО "Спецстроймонтаж" (генеральный подрядчик) договора N 02/10 генерального подряда, предметом которого является выполнение ООО "Спецстроймонтаж" на основании поручения ООО "ИСК "Альянс-Строй" работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ульянова-Ленина, 25, приблизительная стоимость которых согласована сторонами в размере 50 000 000 руб.; акта приемки выполненных работ за октябрь 2010 года, согласно которому ООО "Спецстроймонтаж" выполнило для ООО "ИСК "Альянс-Строй" на спорном объекте строительства (жилой дом по ул. Ульянова-Ленина, 25) строительные работы на сумму 1 020 203 руб. 40 коп.; данных в ходе предварительного следствия объяснений директора ООО "Спецстроймонтаж" Гусамова Р.С. и заместителя директора ООО "Спецстроймонтаж" Абузарова Р.Х. объяснений относительно выделения ООО "Спецстроймонтаж" в период с августа по декабрь 2010 года по накладным ООО "ИСК "Альянс-Строй" строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте на общую сумму 848 170 руб. и выполнения на спорном объекте строительных работ на общую сумму 50 367 185 руб.), арбитражными судами был установлен факт выполнения ООО "Спецстроймонтаж" для ООО "ИСК "Альянс-Строй" работ по строительству жилого дома, в котором расположена спорная квартира, и как следствие - факт исполнения ООО "ИСК "Альянс-Строй" обязательств по заключенному с ООО "Фирма "Свей" договору от 18.11.2009 и внесения инвестиционного вклада данного участника строительства.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о том, что Каюмова Л.Р. обладает статусом участника строительства в деле о банкротстве ООО "Фирма "Свей" по определению, данному в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1 и 6 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.4, статьей 201.6 Закона о банкротстве, суды удовлетворили заявленное Каюмовой Л.Р. требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды также исходили из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, проверка обоснованности требования кредитора осуществлена без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева