Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2015 г. N Ф06-1847/15 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

30 октября 2015 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Шарафутдинова Радика Салиховича - Пайгунова А.А., доверенность от 27.05.2014 реестровый номер 4Д-1458,

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в лице конкурсного управляющего Лашкина Сергея Викторовича - Аймелетдиновой А.И., доверенность от 02.09.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чукиной А.Э.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-22387/2008

по заявлению Чукиной А.Э. о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры N 125, общей площадью 121,1 кв. м, расположенной на 3 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 7 266 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ИНН: 1654033479, ОГРН: 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Маврин Р.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 03.09.2012 новым конкурсным управляющим утвержден Лашкин С.В.

Чукина Алина Эдуардовна 05.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений ее требования о передаче двухкомнатной квартиры N 125 общей площадью 121,1 кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома по ул. Бехтерова - З. Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 7 266 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 заявление Чукиной А.Э. удовлетворено.

Требование Чукиной А.Э. о передаче двухкомнатной квартиры N 125 общей площадью 121,1 кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома по ул. Бехтерова - З. Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 7 266 000 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Указанное определение обжаловано конкурсными кредиторами должника Макаровой Е.Л. и Шарафутдиновым Р.С. в порядке апелляционного производства.

В период времени с 08.12.2014 по 10.03.2015 производство по апелляционным жалобам Макаровой Е.Л. и Шарафутдинова Р.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 о включении требования Чукиной А.Э. в реестр требований ООО "Фирма "Свей" о передаче жилых помещений было приостановлено до рассмотрения по существу жалобы Макаровой Е.Л. на действия конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. по уполномочиванию Токиновой В.А. на основании доверенности совершать сделки в отношении недвижимого имущества должника в рамках дела N А65-22387/2008.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 отменено.

Требование Чукиной А.Э. о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры N 125 общей площадью 121,1 кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома по ул. Бехтерова - З. Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 7 266 000 руб., в реестр требований ООО "Фирма "Свей" о передаче жилых помещений оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Чукина А.Э обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 отменить, ее требование о включение в реестр требований должника о передаче жилых помещений - удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, она была лишена возможности представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности уплаты должнику денежных средств в спорном размере, по причине отклонения судом апелляционной инстанции ее ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шарафутдинова Р.С., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Фирма "Свей" поддержал доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2015, просил направить обособленный спор по требованию Чукиной А.Э. на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений, Чукина А.Э. сослалась на факт заключения 05.04.2013 с ООО "Фирма "Свей" (в лице представителя конкурсного управляющего последнего, действующего на основании доверенности) договора участия в долевом строительстве N 125/Б, предполагавшего передачу ею денег в целях строительства многоквартирного дома и получения в собственность жилого помещения в строящемся объекте.

По условиям указанного договора должник (застройщик) привлекает Чукину А.Э. (дольщика) для долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Бехтерева-З. Космодемьянской, со сроком окончания строительства - четвертый квартал 2014 года, и обязуется по окончании строительства и ввода его в эксплуатацию (но не позднее 01.03.2015) передать в собственность дольщика (Чукиной А.Э.) объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N 125 проектной площадью 121,1 кв. м, расположенную на 3 этаже строящегося дома (блок N 7), а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 7 266 000 руб.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств Чукиной А.Э. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2013 N 293 о внесении в кассу должника 7 266 000 руб.

На основании вышеуказанных документов суд первой инстанции признал предъявленное Чукиной А.Э. требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

По результатам повторного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исполнение участником строительства (Чукиной А.Э.) обязанности по финансированию строительства спорного жилого помещения осуществлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта внесения Чукиной А.Э. денежных средств в кассу должника в счет исполнения договора участия в долевом строительстве от 05.04.2013 N 125/Б, а также непредставления доказательств, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности оплаты стоимости доли участия в размере 7 266 000 руб.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле (представителей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" и Чукиной А.Э.), судом апелляционной инстанции было установлено, что денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2013 N 293 должнику фактически не передавались.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 05.04.2013 N 125/Б при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции Чукина А.Э. сослалась на следующие обстоятельства.

На заключение 25.04.2012 между ней и ООО "Фирма "Свей" договора долевого участия в строительстве N 26/1, в соответствии с условиями которого Чукина А.Э. принимает долевое участие в строительстве должником жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Бехтерева - З. Космодемьянской, N (строительный) 2/6, с целью приобретения в собственность четырехкомнатной квартиры N 26/1 проектной площадью 150,5 кв. м, расположенной на 4 этаже 3 подъезда строящегося объекта; стоимость долевого участия по которому составляет 8 277 500 руб. (из расчета 55 000 руб. за квадратный метр).

Дополнительным соглашением от 05.04.2013 к указанному договору сторонами были внесены изменения в его условия, касающиеся предмета договора, его цены (размера финансирования) и сроков завершения строительства жилого дома, согласно которому предметом договора является участие Чукиной А.Э. в строительстве должником жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Бехтерева - З. Космодемьянской, с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры N 125 проектной площадью 121,1 кв. м, расположенной на 3 этаже 7 подъезда строящегося объекта; стоимость долевого участия по которому составляет 7 266 000 руб.; срок завершения строительства жилого дома определен третьим кварталом 2015 года.

В подтверждение исполнения принятых на себя по условиям указанного договора обязательств Чукиной А.Э. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2012 N ДЛ000000006 на сумму 7 300 000 руб.

Соглашением от 05.04.2013, заключенным между ООО "Фирма "Свей" и Чукиной А.Э., обязательства по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2012 N 26/1 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.04.2013) были заменены на обязательства по договору долевого участия в строительстве от 05.04.2013 N 125/Б, предметом которых является участие Чукиной А.Э. в строительстве должником многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Бехтерева - З. Космодемьянской, в целях приобретения в собственность двухкомнатной квартиры N 125 проектной площадью 121,1 кв. м, расположенной на 3 этаже строящегося объекта; стоимость долевого участия по которому составляет 7 266 000 руб.

По условиям указанного соглашения произведенное Чукиной А.Э. финансирование по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2012 N 26/1 в размере 7 300 000 руб. направляется в счет исполнения ею своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 05.04.2013 N 125/Б.

С учетом указанных обстоятельств Чукина А.Э. полагает себя исполнившей условия договора участия в долевом строительстве от 05.04.2013 N 125/Б по финансированию строительства спорного жилого помещения в результате зачета произведенной ею оплаты денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2012 N ДЛ000000006 (на сумму 7 300 000 руб.) в счет исполнения ею обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.04.2013 N 125/Б.

При рассмотрении требования Чукиной А.Э. в суде апелляционной инстанции представителями конкурсных кредиторов Макаровой Е.Л. и Шарафутдинова Р.С. было заявлено о фальсификации указанной квитанции.

Установив, что конкурсными кредиторами Макаровой Е.Л. и Шарафутдиновым Р.С. по существу оспаривается факт передачи по указанной квитанции денежных средств должнику, что заявление о фальсификации направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанной квитанции, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о фальсификации доказательств.

При этом с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ предложил как должнику (представителю конкурсного управляющего), так и Чукиной А.Э., представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт получения должником спорных денежных средств.

Должнику было предложено представить доказательства поступления к нему денежных средств на основании спорной квитанции, а также доказательства их расходования; Чукиной А.Э. - доказательства наличия у нее финансовой возможности исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве, а также источников формирования ее доходов в соответствующем размере.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие кассовой книги, документов бухгалтерской и налоговой отчетности, в которой подлежал отражению факт получения от Чукиной А.Э. денежных средств, а также непредставление Чукиной А.Э. доказательств наличия у нее по состоянию на 25.04.2012 денежных средств в размере, соответствующем указанному в квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2012 N ДЛ000000006.

При этом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой на имя Чукиной А.Э. зарегистрировано более десяти договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", а также справка последнего о том, что по состоянию на 01.01.2014 у Чукиной А.Э. имелась задолженность по договорам долевого участия в размере 58 015 600 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.04.2013 N 125/Б по финансированию строительства спорного жилого помещения Чукина А.Э. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.04.2013 N 293 о внесении в кассу должника 7 266 000 руб.; при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.04.2012 N ДЛ000000006 (на сумму 7 300 000 руб.), оплата денежных средств по которой на основании дополнительного соглашения от 05.04.2013 к договору долевого участия в строительстве от 25.04.2012 N 26/1 и соглашения от 05.04.2013 о замене обязательства была принята в счет исполнения Чукиной А.Э. обязательств по договору от 05.04.2013 N 125/Б.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из приведенных разъяснений, само по себе наличие квитанций к приходным кассовым ордерам, выступающих основанием требований кредиторов в деле о банкротстве, не является бесспорным свидетельством фактической передаче денежных средств.

Кредитор в подтверждение обоснованности своих требований к должнику-банкроту обязан доказать суду то обстоятельство, что он действительно располагал соответствующим доходом (денежными средствами в определенной сумме) на дату передачи должнику этих денежных средств.

Между тем, Чукина А.Э. не представила суду доказательств наличия у нее источников дохода в размере, соответствующем объему принятых на себя обязательств по финансированию объекта строительства в 2012 году.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о не подтверждении Чукиной А.Э. финансовой возможности внесения ею в кассу должника денежных средств по квитанции от 25.04.2012 N ДЛ000000006 в сумме 7 300 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении требований Чукиной А.Э.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении ею доказательств (договора займа от 04.03.2012), свидетельствующих о финансовой возможности уплаты должнику денежных средств в спорном размере, по причине отклонения судом апелляционной инстанции ее ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела (протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания).

Кроме того, ссылаясь на заключение ею договора займа от 04.03.2012, заявителем жалобы не было представлено доказательств платежеспособности самого займодавца (Чукиной Е.А.), а также доказательств передачи денежных средств заемщику (Чукиной А.Э.).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева