Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3401/15 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в лице конкурсного управляющего Лашкина Сергея Викторовича - Аймелетдиновой А.И., доверенность от 02.09.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусамова Марата Рафаэлевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (преседательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-22387/2008

по заявлению Гусамова Марата Рафаэлевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительным договора инвестирования от 09.10.2008 N 23/25,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ИНН: 1654033479, ОГРН: 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Маврин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 03.09.2012 новым конкурсным управляющим утвержден Лашкин С.В.

Гусамов Марат Рафаэлевич 23.07.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений его требования о передаче однокомнатной квартиры N 66 общей проектной площадью 59,87 кв.м, расположенной на втором этаже седьмого подъезда дома N 2/6 по ул. Бехтерева-Космодемьянской г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж").

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" Лашкин С.В. 12.09.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора инвестирования от 09.10.2008 N 23/25, заключенного между Гусамовым М.Р. и ООО "Альянс-Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 в порядке статьи 130 АПК РФ требование Гусамова М.Р. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" и заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительными договора инвестирования от 09.10.2008 N 23/25 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 в удовлетворении требования Гусамова М.Р. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительным договора инвестирования от 09.10.2008 N 23/25 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 определение от 04.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гусамов М.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.08.2015 и постановление апелляционного суда от 24.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов кассационной жалобы Гусамова М.Р. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении его требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".

Доводов относительно законности судебных актов в части, касающейся прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительным договора 09.10.2008 N 23/25, кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Свей" полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 13.06.2007 между ООО "Фирма "Свей" (заказчик) и ООО "Альянс-Строй" (инвестор-застройщик) был заключен договор инвестирования, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству одного пятиэтажного четырехсекционного жилого дома N (строительный) 25 по адресу: г. Казань, ул. Ульянова-Ленина, с целью получения в собственность его площадей.

По условиям указанного договора заказчик обязался предоставить право строительства объекта на земельном участке по адресу: г. Казань, ул. Ульянова-Ленина, 25; делегировать в полном объеме свои права инвестору в части планирования, организации, финансирования, обеспечения и управления процессом строительства объектов, а также заключения по собственному усмотрению и от своего имени договоров подряда, поставки, оказания услуг, долевого участия и иных форм договоров с условиями по своему усмотрению (пункты 3.1, 3.5 договора).

В свою очередь инвестор-застройщик обязался обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта, выполнить строительство объекта в соответствии с утвержденным проектом, а также сдачу объекта государственной приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Согласно разделу 4 договора инвестор-застройщик выполняет функции застройщика, а при необходимости, генерального подрядчика и генпроектировщика при строительстве объектов; самостоятельно привлекает третьих лиц-подрядчиков, поставщиков, исполнителей в целях строительства объектов, заключая с ними договора и определяя их условия; выполняет строительство объекта собственными и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденным проектом и графиком производств строительно-монтажных работ; соразмерно выполняемым этапам работ предъявляет их объемы заказчику по актам приемки выполненных работ.

При этом положениями пункта 5.3 договора предусмотрено право инвестора-застройщика на самостоятельное привлечение по своему усмотрению инвесторов, покупателей для совместной реализации инвестиционного проекта строительства объекта с целью получения от них инвестирования в денежной и иной форме (выполнение работ, поставка товаров) без дополнительного согласования.

Пунктом 5.1 договора стороны установили соотношение раздела общей площади объекта между сторонами после окончания строительства, исходя из оценки вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Соглашением сторон от 17.11.2009 указанный договор был расторгнут.

26 сентября 2007 года между ООО "Альянс-Строй" (инвестор) и ООО "Спецстроймонтаж" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 45/07, по условиям которого ООО "Спецстроймонтаж" приняло на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: "пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Ульянова-Ленина, 25", в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ (Приложение N 2).

Договорная цена выполняемых работ рассчитывается ресурсным методом. Стоимость работ составляется из фактических затрат генподрядчика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно согласно предоставленных генеральным подрядчиком актов выполненных работ с удержанием 5 % от суммы выполненных работ.

Право распоряжаться объектом инвестиций принадлежит инвестору. В случае нарушения данного права генподрядчиком, он должен вернуть инвестору сам объект инвестиций, а так же все убытки понесенные инвестором (пункт 11.6 договора).

09 октября 2008 года между ООО "Альянс-Строй" (инвестор) и ООО "Спецстроймонтаж" (соинвестор) заключен договор инвестирования N 23/25, согласно условиям которого соинвестор обязался передать инвестору денежные, а так же товарно-материальные средства и/или выполнить работы в указанном ниже объеме в качестве инвестиций для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ульянова-Ленина, строительный номер 25, а инвестор - использовать инвестиции соинвестора в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность соинвестору жилого помещения - однокомнатной квартиры N (усл.) 23, общей проекторной площадью 68,22 кв. м, расположенного на пятом этаже второго подъезда указанного дома.

Согласно пункту 4.1 указанного договора объем инвестирования (стоимость подлежащего к передаче жилого помещения) составляет 2 310 000 руб. На день заключения договора оплата в размере 2 310 000 руб. засчитывается в счет оплаты выполненных соинвестором работ на основании договора генерального подряда от 26.09.2007 N 45/07, заключенного между ООО "Альянс-Строй" и ООО "Спецстроймонтаж" на строительство жилого дома N 25 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани.

Подтверждением будут являться утвержденные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а так же акты сверок взаимных расчетов сторон.

27 августа 2009 года между ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Альянс-сторой" к договору инвестирования от 09.10.2008 N 23/25 был заключен договор новации N 23/66, в соответствии с условиями которого обязательство ООО "Альянс-Строй" по предоставлению ООО "Спецстроймонтаж" однокомнатной квартиры N (усл.) 23, расположенной в доме N 25 по ул. Ульянова-Ленина, было заменено на обязательство по предоставлению ООО "Спецстроймонтаж" однокомнатной квартиры N 66 общей проектной площадью 59,87 кв.м, расположенной на втором этаже седьмого подъезда дома N (стр.) 2/6 по ул. Бехтерева- Космодемьянской г. Казани.

При этом в качестве права ООО "Альянс-Строй" на квартиры в доме N (стр.) 2/6 по ул. Бехтерева-Космодемьянской г. Казани имеется ссылка на протокол распределения площадей и условия договора инвестирования на строительство жилых домов по ул. Бехтерева-З.Космодемьянской, заключенного между ООО "Альянс-Строй" и ООО "Фирма "Свей" 27.04.2007.

Предметом заключенного 27.04.2008 между ООО "Фирма "Свей" (заказчик) и ООО "Альянс-Строй" (инвестор-застройщик) договора инвестирования являлась реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству 5-6 этажного семисекционного жилого дома, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Бехтерева-Космодемьянской, N (стр.) 2/6 и четырехэтажного двухподъездного дома, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Бехтерева, N (стр.) 9, с целью получения в собственность их площадей.

По условиям указанного договора Заказчик обязался делегировать в полном объеме свои права инвестору в части планирования, организации, финансирования, обеспечения и управления процессом строительства Объектов, а также заключения по собственному усмотрению и от своего имени договоров подряда, поставки, оказания услуг, долевого участия и иных форм договоров с условиями по своему усмотрению (пункт 3.6 договора).

В свою очередь инвестор-застройщик обязался обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта, выполнить строительство объекта в соответствии с утвержденным проектом, а также сдачу объекта государственной приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Согласно разделу 4 договора инвестор-застройщик выполняет функции застройщика, а при необходимости, генерального подрядчика и генпроектировщика при строительстве объектов; самостоятельно привлекает третьих лиц - подрядчиков, поставщиков, исполнителей в целях строительства объектов, заключая с ними договора и определяя их условия; выполняет строительство объекта собственными и/или привлеченными силами; вводит построенные объекты в эксплуатацию; соразмерно выполняемым этапам работ предъявляет их объемы заказчику по актам приемки выполненных. Обеспечивает представление заказчику по его требованию отчеты о выполняемых работах, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора стороны установили соотношение раздела общей площади объекта между сторонами после окончания строительства, исходя из оценки вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с которым однокомнатная квартира N 66 общей проектной площадью 59,87 кв.м, расположенная в доме N (стр.) 2/6 по ул. Бехтерева-Космодемьянской г. Казани, подлежала распределению ООО "Альянс-Строй".

При этом положениями пункта 5.3 договора предусмотрено право Инвестора-застройщика на самостоятельное привлечение по своему усмотрению инвесторов, покупателей для совместной реализации инвестиционного проекта строительства объекта с целью получения от них инвестирования в денежной и иной форме (выполнение работ, поставка товаров) без дополнительного согласования.

В последующем, 14.10.2009 на основании договора уступки ООО "Спецстроймонтаж" уступило Гусамову М.Р. право требования с ООО "Альянс-Строй" исполнения обязательства о передаче квартиры по договору инвестирования от 09.10.2008 N 23/25 и соглашению о новации к нему от 27.08.2009 N 23/66.

В подтверждение оплаты стоимости уступленного по указанному договору права (требования) Гусамовым М.Р. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2009 о внесении в кассу ООО "Спецстроймонтаж" 2 310 000 руб.

В подтверждение внесения ООО "Альянс-Строй" инвестиционного вклада по заключенному им 13.06.2007 с ООО "Фирма "Свей" договору инвестирования на строительство жилого дома N 25 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани, и исполнения ООО "Спецстроймонтаж" обязательств по заключенным им с ООО "Альянс-Строй" договорам генерального подряда от 26.09.2007 и инвестирования от 09.10.2008 представлены акты о приемке ООО "Альянс-Строй" выполненных ООО "Спецстроймонтаж" на объекте: "жилой дом по ул. Ульянова-Ленина, д. 25" работ за январь и апрель 2008 года формы КС-2, содержащие в себе надписи о согласовании 02.06.2009 заместителем генерального директора по строительству ООО "Фирма "Свей" Благодаровым А.А. стоимости и объемов по указанным актам, а также подписи последнего.

При рассмотрении требования Гусамова М.Р. в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего было заявлено о фальсификации договора инвестирования от 09.10.2008 N 23/25, договора уступки права требования от 14.10.2009 N 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2009 N 74, акта о приемке выполненных работ за январь 2008 года формы КС-2 и о назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения давности изготовления указанных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 28.04.2015 N 1273/08-3 установить соответствие времени выполнения подписей сторон и оттиска печати ООО "Спецстроймонтаж" в договоре уступки права требования от 14.10.2009 N 1, оттисков печатей ООО "Альянс-Строй", ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Фирма "Свей", а также надписи о согласовании 02.06.2009 стоимости и объемов по акту заместителем генерального директора по строительству ООО "Фирма "Свей" Благодаровым А.А. и подписи последнего в акте приемки выполненных работ за январь 2008 года, датам, указанным в исследуемых документах, не представляется возможным по причине недостаточности количества штрихов необходимой протяженности, совпадающих по распределению красящего вещества в штрихах, для комплексного исследования.

Признаков агрессивного воздействия на акт о приемке выполненных работ за январь 2008 года формы КС-2 не обнаружено.

В то же время эксперт пришел к выводу о наличии признаков агрессивного воздействия на оттиск печати ООО "Спецстроймонтаж" в договоре уступки права требования от 14.10.2009 N 1. На других реквизитах указанного договора признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Согласно исследовательской части экспертного заключения оттиск печати ООО "Спецстроймонтаж" на договоре уступки требования от 14.10.2009 N 1 подвергался внешнему воздействию какого-либо растворителя (предположительно воды) вследствие чего произошло изменение (размывание) состава красящего вещества штемпельной краски от своего первоначального состояния; оттиск печати имеет расплывы красящего вещества вокруг штрихов, изменение цвета штрихов, люминесцентных свойств материалов штрихов, интенсивное проникновение красящего вещества в толщу бумаги. При этом расположенная на указанном оттиске печати подпись от имени Перерва Г.П., выполненная водорастворимыми чернилами, расплывов красящего вещества не имеет.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд не усмотрел противоречий и недостатков, в связи с чем признал его надлежащим доказательством.

Учитывая результаты экспертизы, установившие, что оттиск печати ООО "Спецстроймонтаж" на договоре уступки права требования от 14.10.2009 N 1 имеет признаки агрессивного воздействия, а также данные экспертом Усмановой Т.С. пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования N 1 от 14.10.2009 сфальсифицирован и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание, что требование Гусамова М.Р. основано на сфальсифицированном доказательстве, которое не может являться основанием для включения его требования в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Свей", а также отсутствие других доказательств (помимо исключенных из числа доказательств по делу), подтверждающих обоснованность заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ООО "Альянс-Строй" строительных работ на объекте: "жилой дом по ул. Ульянова-Ленина, д. 25, предъявления ООО "Альянс-Строй" объемов выполненных работ ООО "Фирма "Свей", предоставления ООО "Альянс-Строй" должнику информации о реализованных им правах на площади объекта и о полученном инвестировании от третьих лиц.

Учитывая дату назначения Благодарова А.А. на должность заместителя генерального директора по строительству ООО "Фирма "Свей" (05.10.2009, являющейся датой его принятия на работу в ООО "Фирма "Свей"), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты о приемке ООО "Альянс-Строй" выполненных ООО "Спецстроймонтаж" на объекте: "жилой дом по ул. Ульянова-Ленина, д. 25" работ формы КС-2, содержащие в себе надписи о согласовании 02.06.2009 Благодаровым А.А. как заместителем генерального директора по строительству ООО "Фирма "Свей" стоимости и объемов по указанным актам и его подпись, не могут являться доказательством предъявления ООО "Альянс-Строй" объемов выполненных ООО "Спецстроймонтаж" на объекте: "жилой дом по ул. Ульянова-Ленина, д. 25" работ ООО "Фирма "Свей", а также достаточным доказательством возникновения у ООО "Альянс-Строй" прав на жилые помещения (квартиры) указанного дома и распоряжение ими.

Кроме того, принимая во внимание, что заключенный между должником и ООО "Альянс-Строй" договор инвестирования на строительство жилого дома по ул. Ульянова-Ленина, 25 (от 13.06.2007) не содержит в себе положений об оценке вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, а также об определении цены помещений, подлежащих распределению между сторонами после окончания строительства объекта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения размера вклада ООО "Альянс-Строй" для рассмотрения требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и его достаточности для распоряжения ООО "Альянс-Строй" квартирами указанного дома.

Также судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о правомерности действий ООО "Альянс-Строй" по реализации им прав на квартиру N 66, расположенную в доме N (стр.) 2/6 по ул. Бехтерева-Космодемьянской г. Казани, застройщиком которого является ООО "Фирма "Свей" (внесения (вложения) ООО "Альянс-Строй" денежных средств в строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "Альянс-Строй" строительных работ на указанном объекте, предъявления ООО "Альянс-Строй" объемов выполненных работ ООО "Фирма "Свей".

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительными договора инвестирования от 09.10.2008 N 23/25 применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления им факта ликвидации стороны по оспариваемой сделке - ООО "Альянс-Строй", вследствие завершения в отношении него конкурсного производства (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 по делу N А65-27048/2009).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора, установив аналогичные обстоятельства, выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

При этом ошибочная квалификация судами заключенных между ООО "Фирма "Свей" и ООО "Альянс-Строй" договора инвестирования от 13.06.2007 и от 27.04.2008 как договоров простого товарищества не повлекла принятия неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем" (далее - постановления Пленума от 11.07.2011 N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 Кодекса).

Квалифицируя заключенные 13.06.2007 и 27.04.2008 между ООО "Фирма "Свей" и ООО "Альянс-Строй" договоры инвестирования как договоры простого товарищества, суды не учли, что их условиями не предусмотрено осуществление сторонами совместных действий; в отношениях с третьими лицами ООО "Альянс-Строй" действует самостоятельно; существенных условий договора простого товарищества в нем не содержится.

ООО "Фирма "Свей" является застройщиком жилых домов N 25 по ул. Ульянова-Ленина и N 2/6 по ул. Бехтерева-Космодемьянской г. Казани, и обладателем имущественных прав на земельные участки под указанными объектами строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что договоры от 13.06.2007 и от 27.04.2008, исходя из их условий, нужно квалифицировать как смешанные с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку судами были установлены отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении прав ООО "Альянс-Строй" на квартиры в жилых домах N 25 по ул. Ульянова-Ленина и N 2/6 по ул. Бехтерева-Космодемьянской и соответственно прав по распоряжению ими, а также фальсификация договора, по которому Гусамову М.Р. были уступлены права в отношении квартиры N 66 в жилом доме N 2/6 по ул. Бехтерева- Космодемьянской, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Гусамова М.Р. в отношении указанной квартиры является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев