Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-7099/16 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

12 апреля 2016 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лакшина С.В. - Насыбуллиной А.Ф. представителя по доверенности от 22.03.2016,

Саттаровой А.Ф. по паспорту и представителя Саттаровой М.М. по доверенности от 04.08.2015

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саттаровой Алсу Феликсовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016

по делу N А65-22387/2008

по требованию Саттаровой Алсу Феликсовны о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещения должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Свей",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А65-22387/2008 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2012 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Маврина Р.В. об утверждении мирового соглашения от 20.02.2012. отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.08.2015 поступило требование Саттаровой Алсу Феликсовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Баярт" (ранее ООО "ТГВ-Инжиниринг" - смена наименования), ООО "Строитель и К", ООО "Фирма "Фаворит Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 требование Сатаровой А.Ф. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Саттарова А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Саттарова А.Ф. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лакшина С.В. с кассационной жалобой не согласилась, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Свей" (заказчик-застройщик) и ООО "Фирма "Фаворит Строй" (инвестор-подрядчик) 10.05.2009 был заключен договор участия в инвестировании строительства (далее - договор), предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта путем вложения истцом (оплаты) части стоимости инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Некрасова, дом N (строительный номер 19/25) с целью приобретения инвестором-подрядчиком в собственность квартир седьмого-восьмого этажей объектов (п. 2.1 договора).

В пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора стороны согласовали вклады сторон в реализацию инвестиционного проекта.

Оплата части стоимости инвестиционного проекта производится истцом путем выполнения работ по составлению проектно-сметной документации, внесения изменений в проект объекта на дополнительные этажи, выполнения общестроительных и отделочных работ, внутренних и наружных работ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в ходе участия в инвестировании строительства объекта истец получает в распоряжение свободные от прав третьих лиц площади седьмого и восьмого этажей объекта - квартиры (квадратные метры) объекта. Все квартиры седьмого и восьмого этажей являются зарезервированными для истца и переданы ему на реализацию для целей дальнейшего привлечения соинвесторов на данные квартиры.

Стоимость передаваемых истцу площадей определена и составляет 26 000 руб. за один квадратный метр (пункт 3.6 договора).

Пунктом 6.1 сторонами определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения ими своих обязательств.

16.09.2011 ООО "Фирма "Фаворит Строй" (далее - инвестор) и ООО "ТГВ-Инжиниринг" (далее - соинвестор) заключили договор соинвестирования N Н-19/25/13. Предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений.

По договору соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства в размере 2 600 000 руб. для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, строительный номер дома 19/25, а инвестор обязуется использовать переданные средства в соответствии с договором с последующим обеспечением передачи в собственность соинвестору однокомнатной квартиры в доме -новостройке по строительному адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Некрасова, дом N (строительный) 19/25, 1-й подъезд, 6 этаж, квартиры N(строительный) кв. N14 общей проектной площадью 72,05 кв.м. (п.1). Соинвестор вносит денежные средства в рублях до 30.04.2012 (п.4.2). Договор вступает в силу с момента его подписания (п.5.1).

01.02.2012 ООО "ТГВ-Инжиниринг" (далее - первоначальный кредитор, цедент) и Саттарова Алсу Феликсовна (далее - новый кредитор, цессионарий) заключили соглашение об уступке требования по договору инвестирования N N Н-19/25-13 от 16.09.2011 заключенному между ООО Фирма "Фаворит Строй" и ООО "ТГВ-Инжиниринг".

Согласно соглашению первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования ООО "ТГВ-Инжиниринг" (первоначального кредитора) к ООО "Фирма "Фаворит Строй", по обязательству передачи права собственности на квартиру, вытекающему их договора N Н-19/25/13 от 16.09.2011, заключенного между ООО Фирма "Фаворит Строй" и ООО "ТГВ-Инжиниринг" на общую сумму 2 600 000 руб. срок исполнения ООО фирма "Фаворит Строй" договорного обязательства в части передачи квартиры истекает после передачи должником кредитору квартиры по акты приема-передачи. За переданное ООО "ТГВ-Инжиниринг" право требования исполнения обязательств с ООО фирма "Фаворит Строй" новый кредитор Саттарова А.Ф. в момент подписания договора уплачивает ООО "ТГВ-Инжиниринг" денежную сумму в размере 2 600 000 руб. (п.1). Стоимость передаваемого по соглашению требования составляет 2 600 000 руб. (п.30). Соглашение вступает в силу с момента подписания (п.6).

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 09.06.2012, N 05 от 01.02.2012 Саттарова А.Ф. внесла в кассу ООО "ТГВ-инжиниринг" 2 350 000 руб.

Исходя из анализа условий заключенного 10.05.2009 между должником и ООО фирма "Фаворит Строй" договора инвестирования, арбитражные суды квалифицировали его как договор простого товарищества, который был прекращен 11.08.2014 вследствие признания ООО фирма "Фаворит Строй" несостоятельным (банкротом) (дело N А65-2086/2014).

Отказывая в удовлетворении заявленного Саттаровой А.Ф. требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела и непредставления лицами, участвующими в деле, достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности действий ООО фирма "Фаворит Строй" по реализации им прав на спорное жилое помещение объекта, застройщиком которого является ООО "Фирма "Свей".

В материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО фирма "Фаворит Строй" строительных работ на объекте жилого дома, по адресу: г.Казань, ул. Некрасова дом N (строительный номер 19/25), предъявления объема выполненных работ ООО "Фирма "Свей", предоставлении ООО "Фирма "Свей" информации о реализованных им правах на площади объекта, о полученном инвестировании от третьих лиц.

Также материалы дела не содержат доказательства предъявления выполненных работ на объекте жилой дом по Некрасова дом N (строительный номер 19/25), ООО "Фирма "Фаворит Строй" и ООО "ТВГ-Инжиниринг" должнику - ООО "Фирма "Свей".

Помимо прочего, отсутствие оплаты (выполненных работ) подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу N А65-336/2015, вступившим в законную силу, которым отказано в удовлетворении требования ООО "Фирма "Фаворит Строй" о взыскании с ООО "Фирма "Свей" 43 102 155,78 руб. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009, в виду не доказанности ООО "Фирма "Фаворит Строй" факта выполнения работ на объекте.

В рамках дела N А65-336/2015 судами установлено, что работы, предъявленные истцом к приемке не могли быть им выполнены, поскольку указанный объем работ был выполнен еще в 2007 собственными силами ответчика. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил суду свидетельство о регистрации права на незавершенный строительством жилой дом от 23.04. 2007 и технический паспорт спорного здания по состоянию на 01.03.2007 в соответствии с которыми на 01.03.2007 четыре этажа спорного жилого дома были полностью построены.

Вместе с тем в актах ф. КС-2. предъявленных заявителем к приемке содержатся работы по кладке наружных и внутренних стен 4-го этажа, выполненные истцом, согласно разделу "отчетный период" указанного документа, с 01.08.2011 г. по 30.09.2011 г. (л.д. 25-28, т.1). При этом работы по кирпичной кладке шестого этажа дома, согласно аналогичному разделу акта ф. КС-2 N 14 от 15.03.2012 (л.д. 78-82, т.1) выполнены в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, т.е. ранее, чем кладка нижестоящего этажа.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает необходимым отметить, что согласно приговору Вахитовского районного суда от 02.04.2015 осужден Оринин Р.Ф., являющийся директором ООО "Фирма "Фаворит Строй", по части 4 статьи 159 УК РФ и данным приговором установлен факт реализации квартиры, переданной по соглашению уступки прав требования Сатаровой А.Ф., еще нескольким покупателям, которые были признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Таким образом, разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева