Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 г. N Ф06-8063/16 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

19 мая 2016 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Гиззатуллиной Л.М. по паспорту, представителей Будникова В.Г., Сафиной З.М. по доверенности от 08.02.2016 N 16АА3100514,

конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. - Насыбуллиной А.Ф. по доверенности от 22.03.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016

по делу N А65-22387/2008

по требованию Гизатуллиной Лены Масхутовны о включении требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" и признании недействительным договора соинвестирования от 04.06.2011 N Н-19/25-47 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Маврин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 03.09.2012 новым конкурсным управляющим утвержден Лашкин С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.06.2014 поступило заявление Гизатуллиной Лены Масхутовны, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", с требованием о передаче двухкомнатной квартиры N 47, общей проектной площадью 68 кв.м, в 3 подъезде на седьмом этаже в доме стр.N19/25 по ул.Некрасова г.Казани, оплаченной по договору соинвестирования N Н-19/25-47 от 04.06.011 года.

09.09.2014 конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора соинвестирования N Н-19/25-47 от 04.06.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 производство по требованию Гизатуллиной Лены Масхутовны, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", и по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей", о признании недействительным договора соинвестирования N Н-19/25-47 от 04.06.2011 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 производство по требованию Гизатуллиной Лены Масхутовны, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", и заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей", о признании недействительным договора соинвестирования N Н-19/25-47 от 04.06.2011 приостановлено до вынесения Вахитовским районным судом г.Казани судебного акта по уголовному делу N 1-66/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 производство по требованию Гизатуллиной Лены Масхутовны, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", и заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей", о признании недействительным договора соинвестирования N Н-19/25-47 от 04.06.2011 г. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 отказано в удовлетворении требования Гизатуллиной Лены Масхутовны, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".

Договор соинвестирования N Н-19/25-47 от 04.06.2011, заключенный между ООО "Фирма "Фаворит-Строй" (ИНН 1655131341) и Гизатуллиной Леной Масхутовной, признан недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гизатуллина Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, включить ее требование в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гизатуллина Л.М. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2009 года между ООО "Фирма "Свей" (далее - заказчик-застройщик) и ООО фирма "Фаворит Строй" заключен договор участия в инвестировании строительства.

Предметом договора является реализация сторонами инвестиционного проекта вложения инвестором-подрядчиком (оплаты) части стоимости инвестиционного проекта в строительстве жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Некрасова дом N (строительный 19/25) с целью приобретения инвестором-подрядчиком в собственность квартир седьмого-восьмого этажей объекта. В ходе участия инвестора-подрядчика в инвестировании строительства объекта он получает в распоряжение свободные от прав третьих лиц площади седьмого и восьмого этажей объекта-квартиры (квадратные метры) объекта, все квартиры седьмого и восьмого этажей являются зарезервированными для инвестора-подрядчика и переданы ему на реализацию для целей дальнейшего привлечения соинвесторов на данные квартиры. Инвестор-подрядчик привлекает соинвесторов на данные свободные площади (квартиры) с целью привлечения дополнительного финансирования для строительства объекта путем заключения договоров соинвестирования. Ответственность по указанным договорам с соинвесторами инвестор-подрядчик несет самостоятельно в полном объеме (п.3.5).

Пунктом 3.6 договора определена стоимость передаваемых инвестору-подрядчику площадей определена и составляет 26 000 руб. за один квадратный метр.

Оформление имущественных прав сторон и/или соинвесторов, принимавших участие в строительстве объектов, производится в установленном законом порядке правообладателями после сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по договору (п.3.8.).

Выполняя договор, инвестор-подрядчик принимает на себя обязательства обеспечивать за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в объеме и в порядке, определенным договором.

Общий объем инвестирования, производимого инвестором-подрядчиком, указан в п.3.2, он может быть изменен сторонами только по взаимному соглашению (п.5.1). Инвестор-подрядчик выполняет работы, определенные в п.3.3 в полном объеме надлежащим образом в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (п.5.2).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.12.1). 04 июня 2011 года ООО "Фирма "Фаворит Строй" (далее - инвестор) и Гизатуллина Лена Масхутовна (далее - соинвестор) заключили договор соинвестирования N Н-19/25-47.

Предметом договора является инвестиционная деятельность в форме Капитальных вложений.

По договору соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства в размере 1 865 000 руб. для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, строительный номер дома 19/25, а инвестор обязуется использовать переданные средства в соответствии с договором с последующим обеспечением передачи в собственность соинвестору двухкомнатной квартиры в доме -новостройке по строительному адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Некрасова, дом N (строительный) 19/25, 4-й подъезд, 7 этаж, квартира N (строительный) 47, общей проектной площадью 68 кв.м. (п.1).

Соинвестор вносит денежные средства в размере 1 865 000 рублей в срок до 30.06.2012 (раздел 4). Договор вступает в силу с момента его подписания (п.5.1).

Согласно материалам дела, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 74 от 04.06.2011 Гизатуллина Лена Масхутовна внесла в кассу ООО "Фирма "Фаворит Строй" 1 865 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного Гизатуллиной Л.М. требования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела и непредставления лицами, участвующими в деле, достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности действий ООО фирма "Фаворит Строй" по реализации им прав на спорное жилое помещение объекта, застройщиком которого является ООО "Фирма "Свей".

В материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО фирма "Фаворит Строй" строительных работ на объекте жилого дома, по адресу: г.Казань, ул. Некрасова дом N (строительный номер 19/25), предъявления объема выполненных работ ООО "Фирма "Свей", предоставлении ООО "Фирма "Свей" информации о реализованных им правах на площади объекта, о полученном инвестировании от третьих лиц.

Также материалы дела не содержат доказательств предъявления выполненных работ на объекте жилой дом по Некрасова дом N (строительный номер 19/25), ООО "Фирма "Фаворит Строй" должнику - ООО "Фирма "Свей".

Помимо прочего, отсутствие оплаты (выполненных работ) подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу N А65-336/2015, вступившим в законную силу, которым отказано в удовлетворении требования ООО "Фирма "Фаворит Строй" о взыскании с ООО "Фирма "Свей" 43 102 155,78 руб. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009, в виду не доказанности ООО "Фирма "Фаворит Строй" факта выполнения работ на объекте.

В рамках дела N А65-336/2015 судами установлено, что работы, предъявленные истцом к приемке не могли быть им выполнены, поскольку указанный объем работ был выполнен еще в 2007 собственными силами ответчика. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил суду свидетельство о регистрации права на незавершенный строительством жилой дом от 23.04. 2007 и технический паспорт спорного здания по состоянию на 01.03.2007 в соответствии с которыми на 01.03.2007 четыре этажа спорного жилого дома были полностью построены.

Вместе с тем в актах ф. КС-2. предъявленных заявителем к приемке содержатся работы по кладке наружных и внутренних стен 4-го этажа, выполненные истцом, согласно разделу "отчетный период" указанного документа, с 01.08.2011 г. по 30.09.2011 г. (л.д. 25-28, т.1). При этом работы по кирпичной кладке шестого этажа дома, согласно аналогичному разделу акта ф. КС-2 N 14 от 15.03.2012 (л.д. 78-82, т.1) выполнены в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, т.е. ранее, чем кладка нижестоящего этажа.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" седьмой этаж дома по данному адресу не возводился и проектом не предусмотрен.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принят во внимание вступивший в законную силу Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 02.04.2015 по делу N 1-6/2015, которым установлено, что Оринин Р.Ф., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, совершил мошеннические действия в отношении Аксеновой (Вазыховой) Н.С, Абросимовой Б.Н., Камалетдинова Р.Н., Габдрахманова А.А., Лавониной М.В., Богаткиной М.Г., Галимовой Р.Н., Карасевой Э.Ш., Салахиевой Р.С. при заключении договоров соинвестирования на квартиры в жилом доме N 19/25 по ул.Некрасова г.Казани. Своими преступными действиями Оринин Р.Ф. умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений похитил у потерпевших денежные средства, внесенные в кассу ООО "Фирма "ФаворитСтрой" по договорам соинвестирования, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в крупном размере.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".

Довод Гизатуллиной Л.М. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационных жалоб по делу N А65-336/2015 и апелляционного определения по уголовному делу N 1-0/2015 в Верховном Суде Российской Федерации, получил свою оценку в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на статью 143 АПК РФ.

Также, в судебном акте суда апелляционной инстанции получил надлежащую оценку довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которыми нарушений норм процессуального права при рассмотрения заявленных ходатайств Гизатуллиной Л.М. не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Таким образом, разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих вывод судов в части признания договора соинвестирования N Н-19/25-47 от 04.06.2011, заключенного между ООО "Фирма "Фаворит-Строй" и Гизатуллиной Л.М., недействительным по признаку ничтожности, Гиззатуллиной Л.М. в своей кассационной жалобе не приведено и требований о признании судебных актов в этой части подлежащими отмене в кассационной жалобе не заявлено.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова