Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф06-12050/16 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

01 сентября 2016 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Свей" Лашкина С.В. - Лукьяновой Е.Г. по доверенности от 11.01.2016,

Каюмовой Л.Р. - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Свей" Лашкина С.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016.

по делу N А65-22387/2008

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Свей" Лашкина С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 требование Каюмовой Луизы Равильевны о передаче однокомнатной квартиры N 19, общей проектной площадью 68,22 кв.м, в жилом доме N 25 по ул. Ульянова-Ленина г.Казани, оплаченной в размере 1 375 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 заявление возвращено, в связи с нарушением срока обращения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить заявление в Арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. доводы изложенные в кассационной жалобе.

Каюмова Л.Р. с кассационной жалобой не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Статья 309 АПК РФ предоставляет право судам пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" ссылается на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.10.2015 по делу N 1-11/2015, согласно которому директор ООО "Альянс-Строй", ООО "ИСК "Альянс-Строй" - Иванов А.В. был признан виновным и осужден за совершенные мошенничества при реализации квартир, в том числе в жилом доме N 23 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани. Данный приговор оставлен без изменения Определением Верховного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 и вступил в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанции, возвращая заявление конкурсного управляющего, указали на то, что им пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в приговоре Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.10.2015, а с заявлением о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий обратился 20.04.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, который по мнению судов, необходимо исчислять с даты вынесения приговора (27.10.2015), а не с даты вступления его в законную силу (22.01.2016)

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку установленные вступившим в законную силу приговором преступные деяние лица, участвующего в деле, могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу, однако вновь открывшимся обстоятельством данные деяния становятся только после вступления в законную силу приговора суда.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС14-3396 по делу N А40-145295/2012.

Учитывая то, что приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.10.2015 вступил в законную силу 22.01.2016, а заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2016, то суды пришли к ошибочному выводу, что заявление подано после истечения, установленного законом срока и необоснованно возвратили его.

В связи с указанным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Свей" Лашкина С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А65-22387/2008 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Свей" Лашкина С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова