Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18858/17 по делу N А57-22463/2014

г. Казань

07 марта 2017 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатов В.В.,

судей Минеева А.А., Моисеев В.А.,

при участии представителя:

акционерного общества "Стройинтерсервис" - Самсонова И.И., доверенность от 18.05.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройинтерсервис"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Каплин С.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А57-22463/2014

по требованию кредитора - Петрова Алексея Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" несостоятельным (банкротом), г. Саратов (ИНН 6453057158, ОГРН 1026403050134),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 принято к производству заявление Петуховой Елены Игоревны о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 заявление Петуховой Елены Игоревны о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройинтерсервис", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

27.05.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Петрова Алексея Андреевича (далее - Петров А.А.) о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры N 62, общей площадью 71,69 кв.м., включая площадь лоджий 12,22 кв.м., расположенной на 4-м этаже в блок-секции Б жилого дома строительный номер 14, расположенного по адресу: жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова, в реестр требований о передаче жилых помещений, а также о включении денежных требований в сумме 3 200 руб. в реестр требований кредиторов.

Петров А.А. заявил отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 3 200 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 требования участника строительства в отношении жилого помещения признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Производство по заявлению Петрова А.А. в части установления требования в размере 3 200 руб. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 определение суда первой инстанции от 19.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Стройинтерсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым во включении Петрова А.А. в реестр требований передачи жилых помещений АО "Стройинтерсервис" отказать.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий АО "Стройинтерсервис" Московский Дмитрий Владимирович просит оставить оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Петрову А.А. отказать.

Представитель АО "Стройинтерсервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.12.2006 между Казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - КПСО "Государственное жилищное строительство") и закрытым акционерным обществом "Стройинтерсервис" (далее - ЗАО "Стройинтерсервис") заключен договор о совместной деятельности N 7, в пункте 1.1. определен предмет договора - осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы N 6, внеплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне N 6 в Кировском районе города Саратова.

Согласно пункту 1.4. договора о совместной деятельности КПСО "Государственное жилищное строительство" оказывает услуги заказчика-застройщика по строительству объектов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, в соответствии с лицензией от 29.05.2006 pen помер ГС-4-64-01--27- 06452918090-0054241, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. КПСО "Государственное жилищное строительство" выдано разрешение на строительство от 21.07.2010 N RU 64304000- 100 объекта капитального строительства - застройка 6 группы 6 микрорайона, жилой дом N 14, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Топольчанская, 6 микрорайон второго жилого района.

Пунктом 4.3. договора установлено, что конкретный перечень объектов, подлежащих передаче сторонам, указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое должно быть заключено не позднее 30 дней с момента получения согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, при этом Сторона-1 имеет приоритетное право на выбор подлежащих передаче объектов.

Стороны вправе по взаимному согласованию изменить указанный перечень объектов, подлежащих передаче сторонам, путем оформления дополнительного соглашения.

29.03.2011 между КПСО "Государственное жилищное строительство" (Сторона-1) и ЗАО "Стройинтерсервис" (Сторона-2) и ЖСК "Стройинтерсервис" (Сторона-3) заключено дополнительное соглашение N 23, согласно которому стороны в соответствии с условиями Договора о совместной деятельности от 25.12.2006 N 7, договорились распределить между собой квартиры, находящиеся в жилом доме строительный N 14, состоящего из 7 блок-секций по строительному адресу: г. Саратов, Кировский район, микрорайон N 6, жилая группа N 6.

Согласно указанному соглашению, спорная двухкомнатная квартира N 62, общей площадью 71,69 кв.м., расположенная на 4 этаже, многоквартирного жилого дома строительный N 14, является долей должника - АО "Стройинтерсервис".

16.06.2010 между ЗАО "Стройинтерсервис" и Петровым А.А. (до заключения брака Алымов) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения (далее - основной договор), квартиры строительный номер 62 на 4 этаже, расположенной в блок-секции Б, общей площадью 71,69 кв.м., включая площади лоджий 12,22 кв.м., во вновь постоянном жилом доме строительный N 14, расположенном по адресу: Жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова, по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 покупателем жилого помещения.

Согласно пункту 2.1. договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость нежилого помещения составляет сумму в размере 1 100 000 руб.

Петровым А.А. обязательства по оплате договора исполнены в полном объёме, данный факт подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.10.2010 N 2 на сумму 800 000 руб. и от 08.12.2010 N 275 на сумму 300 000 руб.; актом выполнения взаимных обязательств к договору участия в долевом строительстве от 08.12.2010, и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 07.09.2015 по делу N 2-7169/2015, которым за Петровым А.А. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры строительный номер N 62 общей площадью 71,69 кв.м., включая площадь лоджий 12,22 кв.м., находящейся на 4 этаже жилого дома строительный N 14, расположенного по адресу: жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова.

В связи с неисполнением АО "Стройинтерсервис" принятых на себя обязательств по предоставлению указанной квартиры в установленный срок Петров А.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство; целью составления реестра требований о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, произведенной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды установив, что Петровым А.А. надлежащим образом исполнены обязательства как участника долевого строительства, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, проверка обоснованности требования кредитора осуществлена без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы АО "Стройинтерсервис", идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев