Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2017 г. N Ф06-21140/17 по делу N А57-22463/2014

г. Казань

02 июня 2017 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-22463/2014

по требованию Потетюева Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Стройинтерсервис" (ИНН 6453057158, ОГРН 1026403050134), третьи лица: казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство", общество с ограниченной ответственностью "Сплав", ЖСК "Стройинтерсервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 принято к производству заявление Петуховой Елены Игоревны о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройинтерсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 заявление Петуховой Е.И. о признании АО "Стройинтерсервис", несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Московского Д.В.

30.05.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Потетюева Алексея Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 43,79 кв.м, включая площадь лоджии 4,04 кв.м, строительный номер 270, расположенной на 2 этаже строящегося многоквартирного жилого дома N 14, расположенного по адресу: жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова в реестр требований о передаче жилых помещений; включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 974 491,47 руб., из которых 889 341,49 руб. - неустойка; 75 149,98 руб. - штраф; 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Московский Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым во включении Потетюеву А.А. в реестр требований передачи жилых помещений АО "Стройинтерсервис" отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2009 между ЗАО "Стройинтерсервис" (Сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав") (Сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения (далее - основной договор), квартиры строительный номер 270 на 2 этаже, общей площадью 43,79 кв.м, включая площадь лоджии 4,04 кв.м, во вновь постоянном жилом доме строительный N 14, расположенного по адресу: Жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова, по которому Сторона-1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 Покупателем жилого помещения.

Согласно пункту 2.1. договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость жилого помещения составляет сумму в размере 875 800 руб.

Со стороны ООО "Сплав" обязательства по оплате договора исполнены в полном объёме, что подтверждено платежным поручением от 16.03.2010 N 605, актом выполнения взаимных обязательств от 22.04.2010, согласно которому, ООО "Сплав" полностью выполнило свои обязательства перед АО "Стройинтерсервис" по предварительному договору купли-продажи от 21.12.2009 в сумме 875 800 руб. Расчет произведен полностью. С момента подписания настоящего акта ООО "Сплав" вправе распоряжаться имущественным правом на спорную квартиру.

22.04.2010 между ООО "Сплав" и Потетюевым А.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Сплав" уступает Потетюеву А.А. право требования к АО "Стройинтерсервис" однокомнатной квартиры строительный номер 270, общей площадью 43,79 кв.м, включая площадь лоджии 4,04 кв.м, расположенную на 2 этаже жилого дома строительный N 14, расположенного по адресу: жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова.

Согласно пункту 3 договора, общая стоимость уступки права требования составила 760 000 рублей.

Со стороны Потетюева А.А. обязательства по оплате договора исполнены в полном объёме, что подтверждено финансовой справкой от 22.04.2010, актом о взаиморасчетах от 22.04.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2010 N 8, а также данный факт отражен во вступившем в законную силу решении Волжского районного суда города Саратова от 29.10.2015 по делу N 2-5380/2015.

В связи с неисполнением АО "Стройинтерсервис" принятых на себя обязательств по предоставлению указанной квартиры в установленный срок, Потетюев А.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили требования Потетюева А.А. в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанции, исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что Потетюев А.А. надлежащим образом исполнены обязательства по договору уступки, а также установив переход к нему права требования жилого помещения с АО "Стройинтерсервис", пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования Потетюева А.А. в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, штрафа и морального вреда суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое денежное взыскание, предусмотренное абзацем 11 статьи 12, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не включены в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеют компенсационный характер и одновременно являются мерой ответственности, поэтому по смыслу пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве также не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства.

Суд округа считает что, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы АО "Стройинтерсервис", идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева