Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-20653/17 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

29 мая 2017 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

представителя участников общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" Лукьяновой Елены Геннадьевны, протокол от 16.09.2016,

Каюмовой Луизы Равильевны, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" Лукьяновой Е.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-22387/2008

по заявлению конкурсного управляющего должником Лашкина С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей", г. Казань (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью фирма "Свей" (далее - ООО фирма "Свей", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим ООО фирма "Свей" утвержден Лашкин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Свей" Лашкина С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017, заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Свей" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 отменены. Заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Свей" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Свей" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Свей" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, представитель участников ООО фирма "Свей" Лукьянова Елена Геннадьевна обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, указывая на неправильное применение судами норм права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статей 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам, установленным приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.10.2015 по делу N 1-11/2015.

В судебном заседании представитель участников ООО фирма "Свей" Лукьянова Е.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, Каюмова Л.Р. высказала возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 требование Каюмовой Луизы Равильевны о передаче однокомнатной квартиры N 19, общей проектной площадью 68,22 кв. м, в жилом доме N 25 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани, оплаченной в размере 1 375 000 руб., признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "Свей".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 требование Каюмовой Л.Р. о передаче однокомнатной квартиры (строительный) N 19, общей проектной площадью 68,22 кв. м, в жилом доме (строительный) N 25 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани, исключено из реестра требований о передаче жилых помещений ООО фирма "Свей"; за Каюмовой Л.Р. признано право собственности на квартиру N 23 в жилом доме N 23 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий должником сослался на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.10.2015 по делу N 1-11/2015, которым Иванов Александр Васильевич - директор общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ООО "Альянс-Строй") и общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Альянс-Строй" (далее - ООО "ИСК "Альянс-Строй") признан виновным и осужден за совершенные мошеннические действия при реализации квартир, в том числе в жилом доме N 23 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани.

Согласно странице 4 приговора между ООО фирма "Свей" и ООО "ИСК "Альянс-Строй" отсутствуют какие-либо договорные отношения. Иванов А.В. заведомо знал о расторжении договора инвестирования от 13.06.2007 между ООО фирма "Свей" и ООО "Альянс-Строй" относительно строительства дома по ул. Ульянова-Ленина N 23 (стр.25), осознавал, что между ООО фирма "Свей" и ООО "ИСК "Альянс-Строй" отсутствует договор на осуществление строительства, и что ООО "ИСК "Альянс-Строй" не является застройщиком жилого дома, соответственно, квартиры ему не принадлежат, распоряжаться ими он не имеет права. Денежными средствами, похищенными путем обмана у граждан, поступившими на расчетный счет или наличными, Иванов А.В. распоряжался по своему усмотрению, полностью израсходовав их на цели, не связанные с исполнением своих договорных обязательств.

Конкурсный управляющий должником считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку устанавливают и факты фальсификации доказательств, и факты совершения преступления. Наличие договорных отношений между ООО фирма "Свей" и ООО "ИСК "Альянс-Строй" является основанием требований Каюмовой Л.Р., то есть установленные приговором от 27.10.2015 обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного акта, однако не были учтены судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении приговора от 27.10.2015 по делу N 1-11/2015 оценка гражданско-правовым отношениям, вытекающим из договора от 18.11.2009 инвестирования на строительство жилого дома по улице Ульянова-Ленина г. Казани, 25, заключенного между ООО фирма "Свей" и ООО "ИСК "Альянс-Строй", Ново-Савиновским районным судом г. Казани не давалась, следовательно, выводы последнего на страницах 4, 25, 56, 65, 68, 77 приговора по делу N 1-11/2015 не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд исходил из того, что ни при рассмотрении требования Каюмовой Л.Р. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "Свей", ни при рассмотрении уголовного дела N 1-11/2015 о фальсификации договора от 18.11.2009 инвестирования на строительство жилого дома по улице Ульянова-Ленина г. Казани, 25, заключенного между ООО фирма "Свей" и ООО "ИСК "Альянс-Строй", не заявлялось, судами заявление о фальсификации не рассматривалось. Вместе с тем при рассмотрении требования Каюмовой Л.Р. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "Свей" судом в определении от 21.05.2015, которое просит пересмотреть конкурсный управляющий, была дана оценка договору от 18.11.2009 инвестирования на строительство жилого дома по улице Ульянова-Ленина г. Казани, 25, а также доказательствам выполнения работ ООО "ИСК "Альянс-Строй" по указанному договору инвестирования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил обжалуемое определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приговор суда от 27.10.2015 не содержит выводов о фальсификации инвестиционного соглашения между ООО фирма "Свей" и ООО "ИСК "Альянс-Строй" от 18.11.2009 на строительство жилого дома по улице Ульянова-Ленина г. Казани, 25, судом первой инстанции в определении от 21.05.2015 была дана оценка гражданско-правовым правоотношениям, возникшим из указанного договора инвестирования, доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий суду не представил, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Свей".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов