Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 г. N Ф06-22256/17 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

06 июля 2017 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича - Гараевой Г.Ф., доверенность от 10.03.2017,

публичного акционерного общества "Тимер Банк" -- Игнатьевой Н.Н., доверенность от 28.02.2017 N 17 в порядке передоверия,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новатор-71", г. Казань, публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017

по делу N А65-22387/2008

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Лашкина Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

"Фирма "Свей" г. Казань (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на право (требование) на получение квартир N 30, N 173, N 213 в доме, расположенному по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 А. ул. Адоратского, строительный N 5 (застройщик ООО "Фирма "Свей"; право (требование) на получение квартир N 62, N 77, N 121, N 149, N 171, N 345 в доме, расположенному по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Ново- Савиновский район, микрорайон 71 А. ул. Адоратского, строительный N 5 (застройщик ООО "Фирма "Свей"),

2) запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан производить регистрационные действия с вышеуказанными объектами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 оставлено без изменения.

В суд кассационной инстанции обратились ООО "Новатор-71", ПАО "Тимер Банк" с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 01.03.2017 и постановление апелляционного суда от 28.04.2017 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационного суда представители арбитражного управляющего Шарипова М.З., ПАО "Тимер Банк" озвучили свою позицию относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должником указал на то, что он обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012, заключенного между ООО "Фирма "Свей" и ООО "Новатор -71" недействительным.

При этом ООО "Новатор-71" находящийся в стадии конкурсного производства (дело N А65-20926/2015, конкурсный управляющий Шарипов М.З.) согласно сведениям http://bankrot.fedresurs.ru, опубликованным на сайте 31.01.2017, N сообщения 1575031 проводит торги по реализации следующего имущества: право (требование) на получение квартир N 30, N 173, N 213 в доме, расположенному по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 А, ул. Адоратского, строительный N 5 (застройщик ООО "Фирма "Свей") номинальной стоимостью 8 559 900 руб.; право (требование) на получение квартир N 62, N 77, N 121, N 149, N 171, N 345 в доме, расположенному по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 А. ул. Адоратского, строительный N 5 (застройщик ООО "Фирма "Свей"), возникшее на основании договоров N 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012, N 5/1 участия в долевом строительстве от 31.01.2013, заключенных ООО "Новатор-71" с ООО "Маг-строй", номинальной стоимостью 16 450 500 руб.

Установив, что реализуемое имущество является предметом спора в рамках обособленного спора и не принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к реализации спорного имущества в полном объеме, что приведет к ущемлению интересов заявителя, а также других возможных кредиторов общества и к невозможности исполнить решение суда, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов