Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 г. N Ф06-26248/17 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

24 октября 2017 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Ивановой И.Г. - Зиятдинова А.М., доверенность от 01.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Лашкина Сергея Викторовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судья Александров А.И.)

по делу N А65-22387/2008

по заявлению конкурсного управляющего Лашкина С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 24.01.2011 N 58/3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИСК Альяс-Строй" и Галимовым А.Т. и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Лашкин Сергей Викторович.

08.12.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 24.01.2011 N 58/3, заключенного между ООО "ИСК Альянс-Строй" и Галимовым А.Т., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о праве собственности от 29.09.2015 под N 16-16/001-16/097/004/2015-4341/1, и об истребовании у Галимова Артура Талиповича квартиры N 57 в жилом доме N14А по ул. Четаева г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 24.01.2011 N 58/3, заключенного между ООО "ИСК Альянс-Строй" и Галимовым А.Т., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО фирма "Свей" Лашкин С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.08.2017 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданную по истечении срока и содержащую немотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 конкурсный управляющий обжаловал его в арбитражный суд Поволжского округа.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Иванова И.Г. доводы жалобы поддержал.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2017.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, в связи с болезнью судьи Моисеева В.А., в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Моисеева В.А., рассматривающего дело N А65-22387/2008 (кассационная жалоба от 27.09.2017 N Ф06-26248/2017), на судью Кашапова А.Р.; сформирован состав: судья-докладчик Кашапов А.Р., судьи Богданова Е.В., Конопатов В.В.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции 14.07.2017.

При этом, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением определения суда первой инстанции (07.07.2017).

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, апелляционный суд указал на неуважительность причин пропуска срока.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.06.2017.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 было размещено 28.06.2017.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 113, 114, 176, 259, 276 АПК РФ, абзац 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" правильно указано, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 истекает 10.07.2017.

Апелляционная жалоба, подана 14.07.2017, то есть с пропуском срока на 4 дня.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких условиях, учитывая, что в рассматриваемом случае решение суда было размещено на сайте 28.06.2017, апелляционная жалоба была подана 14.07.2017, то есть с просрочкой в 4 дня, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано заявителем, у апелляционного суда имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном же случае просрочка заявителя жалобы с учетом даты публикации судебного акта составила крайне незначительный промежуток времени - четыре дня. Данная просрочка носит технический характер.

Указанное нарушение ни в коей мере не может свидетельствовать о злоупотреблении заявителем при обжаловании судебных актов и не может привести к нарушению принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 64-КГ14-10), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что резолютивная часть судебного акта апелляционной инстанции содержит указание на возврат апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО фирма "Свей" Лашкина С.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 о признании права собственности Морозовой Диляры Римовны на квартиру N 93 в жилом доме N 9 по ул. Бехтерева г. Казани по делу N А65-22387/2008, тогда как фактически на возврат апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 24.01.2011 N 58/3, заключенного между ООО "ИСК Альянс-Строй" и Галимовым А.Т., и применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, возврат апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 24.01.2011 N 58/3 нельзя признать обоснованным и законным применительно к статье 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А65-22387/2008 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Лашкина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов