Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф06-9661/09 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

15 ноября 2017 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентрСити" - Байгузина Р.А., доверенность от 01.08.2017 N 1,

участников общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" - Лукьяновой Е.Г., протокол от 16.09.2016 N 01,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ивановой Ирины Геннадьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 (председательствующий судья Минеева А.А., судьи: Иванова А.Г., Конопатов В.В.) в части изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017

по делу N А65-22387/2008

по заявлению Ивановой И.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей"

и заявлению конкурсного управляющего Лашкина С.В. о признании недействительным договора инвестирования от 21.02.2012 N Ч-3/16-129

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей", г. Казань (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" (далее - должник, ООО фирма "Свей") Иванова Ирина Геннадьевна (далее - кредитор, Иванова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "Свей".

Конкурсный управляющий должником Лашкин С.В., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора инвестирования от 21.02.2010 N Ч-3/16-129, заключенного между Ивановой И.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентрСити" (далее - ООО "СтройЦентрСити").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 требование Ивановой И.Г. и заявление конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2014 производство по рассмотрению объединенных требований было приостановлено до рассмотрения Вахитовским районным судом г. Казани по существу уголовного дела N 1-299/2014. Определением арбитражного суда от 19.08.2016 производство по рассмотрению требований кредитора и должника было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 в удовлетворении требования Ивановой И.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "Свей" отказано. Признан недействительным договор инвестирования от 21.02.2012 N Ч-3/16-129, заключенный между ООО "СтройЦентрСити" и Ивановой И.Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 определение суда первой инстанции от 08.12.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 изменены, исключены из мотивировочной части судебных актов выводы судов о согласовании стоимости материалов, работ и перечня квартир, подлежащих передаче в качестве оплаты за выполненные работы. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 оставлены без изменений.

В Арбитражный суд Поволжского округа 16.10.2017 поступило заявление Ивановой И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 в части изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017.

В обоснование заявления Ивановой И.Г. указано на то, что после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 08.06.2017, из акта экспертного исследования ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 04.07.2017 N 1707/08, а также из мотивировочной части приговора Вахитовского районного суда г.Казани от 07.07.2017 по делу N 1-65/2017, ей стало известно о согласовании исполнительным директором ООО фирма "Свей" Аитовым Р.Р. стоимости материалов, работ и перечня квартир, подлежащих передаче в качестве оплаты за выполненные работы, в том числе, по спорному жилому дому N 71-3/16 по ул. Четаева, квартал 71 А, в г. Казани, указанных в письме ООО "СтройЦентрСити" от 31.03.2011 и содержащих визу начальника отдела Шитьковой Н.А.

Кроме того, Иванова И.Г. ссылается на то, что Вахитовским районным судом г. Казани по вышеуказанному уголовному делу N 1- 65/2017 вынесен оправдательный приговор от 07.07.2017 в отношении директора ООО "СтройЦентрСити" Буланкина И.В. с указанием на отсутствие умысла у последнего на хищение, в том числе, у Ивановой И.Г. денежных средств, уплаченных по договору инвестирования от 21.02.2012 N Ч-3/16-129, заключенному между ООО "СтройЦентрСити" и Ивановой И.Г. по квартире N 129.

Также Иванова И.Г. в заявлении сослалась на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани по гражданскому делу от 14.06.2012 N 2-2382/12 по иску Хайбуллиной А.А. к ООО фирма "Свей", ООО "СтройЦентрСити", которым установлены фактические обстоятельства по согласованию номеров квартир (в том числе N 6, полагающаяся Хайбуллиной А.А.) по договору генерального подряда, заключенному между ООО фирма "Свей" (заказчиком) и генеральным подрядчиком ООО "СтройЦентрСити", и по той же хозяйственной переписке, в частности, письму от 31.03.2011.

Оправдательный приговор и решение суда общей юрисдикции от 14.06.2012 по квартире N 6 в части согласования стоимости материалов, услуг и передачи квартир, по мнению Ивановой И.Г., имеют правовое значение для настоящего дела, поскольку в них установлены существенные обстоятельства - наличие хозяйственной переписки и согласование передачи квартир исполнительным директором ООО фирма "Свей" Аитовым Р.Р.

В судебном заседании окружного суда рассмотрено ходатайство Ивановой И.Г. об объявлении в заседании перерыва, ввиду неполучения от ООО фирма "Свей" письменного отзыва, невозможности выражения правовой позиции и предоставления дополнительных доказательств по делу, а также ввиду невозможности ознакомления с отзывом и принятия участия в судебном заседании представителя Ивановой И.Г. по причине занятости в других судебных заседаниях.

Арбитражным судом Поволжского округа оснований для объявления перерыва в судебном заседании не установлено, ввиду отказа судебной коллегией окружного суда в приобщении к материалам дела письменного отзыва ООО фирма "Свей", который не был заблаговременно отправлен лицам, участвующим в споре.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции заявителей и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в их отсутствие.

ООО "СтройЦентрСити" в отзыве на заявление Ивановой И.Г. просит его удовлетворить и провести судебное заседание без участия представителя общества.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Лашкин С.В. в отзыве указывает на отсутствие у него возражений относительно удовлетворения заявления Ивановой И.Г., а также просит провести судебное заседание без его участия.

Представитель ООО "СтройЦентрСити" поддержал доводы заявления Ивановой И.Г., просил его удовлетворить.

Представитель участников ООО фирма "Свей" Лукьянова Е.Г. высказала возражения и сообщила суду, что приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 07.07.2017 по делу N 1-65/2017 Аитовым Р.Р. обжалован в апелляционном порядке, представила на обозрение копию апелляционной жалобы.

Рассмотрев по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Ивановой И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 в части изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (исключения из мотивировочной части судебных актов выводов судов о согласовании стоимости материалов, работ и перечня квартир, подлежащих передаче в качестве оплаты за выполненные работы), оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, проанализировав письма, направленные ООО "СтройЦентрСити" в адрес внешнего управляющего ООО фирма "Свей" Маврина Р.В., от 28.03.2011 о согласовании стоимости устройства железобетонного каркаса, от 31.03.2011 о согласовании ценовой политики по работам и материалам, на котором имеется виза Шитьковой Н.А. (начальника управления недвижимостью ООО фирма "Свей"), о том, что нумерация квартир проверена, пришли к выводу о согласовании должником стоимости материалов, работ и перечня квартир, подлежащих передаче в качестве оплаты за выполненные работы, а именно следующих квартир: N 1, 6, 7, 22, 42, 46, 58, 63, 65, 66, 71, 72, 75 по дому по ул. Четаева N 71-3/16.

Изменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные выводы о согласовании стоимости материалов, работ и перечня вышеперечисленных квартир, подлежащих передаче в качестве оплаты за выполненные работы, сделаны исключительно на основании писем, направленных ООО "СтройЦентрСити" в адрес ООО фирма "Свей", без оценки (проверки) доводов представителя учредителей ООО фирма "Свей" о проставлении на данных письмах визы лицом, чьи полномочия не установлены (отсутствуют), ввиду чего указанные выводы являются преждевременными, сделанными без установления надлежащих фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, окружной суд исходил из того, что вышеуказанные выводы судов не относятся к предмету данного обособленного спора (предметом спора является только квартира N 129), могут повлиять на права и законные интересы иных лиц, создают преюдицию.

В этой связи, суд округа посчитал необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы судов о согласовании стоимости материалов, работ и перечня вышеперечисленных квартир по спорному дому, подлежащих передаче в качестве оплаты за выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, что указанные Ивановой И.Г. в заявлении обстоятельства, установленные приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 07.07.2017 по делу N 1-65/2017, не могут быть расценены как вновь открывшиеся, имеющие существенное значение для настоящего дела, предметом которого является требование Ивановой И.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "Свей" однокомнатной квартиры N 129 (строительный) в доме N 71-3/16 по ул. Четаева в г. Казани, а также требование конкурсного управляющего должником Лашкина С.В. о признании недействительным договора инвестирования от 21.02.2010 N Ч-3/16-129, заключенного между ООО "СтройЦентрСити" и Ивановой И.Г.

Следовательно, не могут служить основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в направленном ООО "СтройЦентрСити" в адрес ООО фирма "Свей" письме от 31.03.2011 в согласованный должником перечень квартир, по которым в качестве оплаты переданы выполненные работы, спорная квартира N 129 не включена. Данное письмо отношения к предмету спора не имеет.

В связи с чем, оценка согласованности оплаты стоимости квартир, не имеющих отношение к данному обособленному спору, уполномоченным лицом - бывшим исполнительным директором должника Аитовым Р.Р., не имеет правового значения в данном обособленном споре.

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14.06.2012 по делу N 2-2382/12, которым признано за Хайбуллиной Альбиной Азатовной право собственности на долю в незавершенном строительством доме (строительный номер дома 71-3/16) в виде однокомнатной квартиры N 6, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Четаева, строительный номер 71-3/16, на которое ссылается заявитель, в рассматриваемом случае, также не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, установленные данным решением суда общей юрисдикции относительно квартиры N 6, не могут повлиять на выводы суда по настоящему спору. Кроме того, данное решение был принято 14.06.2012 - то есть до вынесения судебных актов по настоящему спор.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта окружного суда от 08.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Ивановой Ирины Геннадьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 в части изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А65-22387/2008 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов