Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф06-9661/09 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

15 февраля 2018 г.

Дело N А65-22387/2008

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

рассмотрев жалобу Ивановой Ирины Геннадьевны, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 в части изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (председательствующий судья Минеева А.А., судьи Иванова А.Г., Конопатов В.В.)

по делу N А65-22387/2008

по заявлению Ивановой Ирины Геннадьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 (председательствующий судья Минеева А.А., судьи: Иванова А.Г., Конопатов В.В.) принятого

по заявлению Ивановой И.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей"

и заявлению конкурсного управляющего Лашкина С.В. о признании недействительным договора инвестирования от 21.02.2012 N Ч-3/16-129

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей", г. Казань (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 в удовлетворении требования Ивановой И.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "Свей" отказано. Признан недействительным договор инвестирования от 21.02.2012 N Ч-3/16-129, заключенный между ООО "СтройЦентрСити" и Ивановой И.Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 определение суда первой инстанции от 08.12.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 изменены, исключены из мотивировочной части судебных актов выводы судов о согласовании стоимости материалов, работ и перечня квартир, подлежащих передаче в качестве оплаты за выполненные работы. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 в удовлетворении заявления Ивановой Ирины Геннадьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 в части изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А65-22387/2008 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции от 15.11.2017, Иванова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления Ивановой И.Г. указано на то, что после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 08.06.2017, из акта экспертного исследования ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 04.07.2017 N 1707/08, а также из мотивировочной части приговора Вахитовского районного суда г.Казани от 07.07.2017 по делу N 1-65/2017, ей стало известно о согласовании исполнительным директором ООО фирма "Свей" Аитовым Р.Р. стоимости материалов, работ и перечня квартир, подлежащих передаче в качестве оплаты за выполненные работы, в том числе, по спорному жилому дому N 71-3/16 по ул. Четаева, квартал 71 А, в г. Казани, указанных в письме ООО "СтройЦентрСити" от 31.03.2011 и содержащих визу начальника отдела Шитьковой Н.А.

Кроме того, Иванова И.Г. ссылается на то, что Вахитовским районным судом г. Казани по вышеуказанному уголовному делу N 1-65/2017 вынесен оправдательный приговор от 07.07.2017 в отношении директора ООО "СтройЦентрСити" Буланкина И.В. с указанием на отсутствие умысла у последнего на хищение, в том числе, у Ивановой И.Г. денежных средств, уплаченных по договору инвестирования от 21.02.2012 N Ч-3/16-129, заключенному между ООО "СтройЦентрСити" и Ивановой И.Г. по квартире N 129.

Также Иванова И.Г. в заявлении сослалась на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани по гражданскому делу от 14.06.2012 N 2-2382/12 по иску Хайбуллиной А.А. к ООО фирма "Свей", ООО "СтройЦентрСити", которым установлены фактические обстоятельства по согласованию номеров квартир (в том числе N 6, полагающаяся Хайбуллиной А.А.) по договору генерального подряда, заключенному между ООО фирма "Свей" (заказчиком) и генеральным подрядчиком ООО "СтройЦентрСити", и по той же хозяйственной переписке, в частности, письму от 31.03.2011.

Оправдательный приговор и решение суда общей юрисдикции от 14.06.2012 по квартире N 6 в части согласования стоимости материалов, услуг и передачи квартир, по мнению Ивановой И.Г., имеют правовое значение для настоящего дела, поскольку в них установлены существенные обстоятельства - наличие хозяйственной переписки и согласование передачи квартир исполнительным директором ООО фирма "Свей" Аитовым Р.Р.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой И.Г., суд кассационной инстанции правомерно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены как вновь открывшиеся и имеющие существенное значение для настоящего дела.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является требование Ивановой И.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений однокомнатной квартиры N 129, а также требование конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора инвестирования от 21.02.2010 N Ч-3/16-129.

Однако, в письме от 31.03.2011 направленном ООО "СтройЦентрСити" в адрес ООО фирма "Свей" о согласовании должником перечня квартир, по которым в качестве оплаты переданы выполненные работы, спорная квартира N 129 отсутствует, следовательно, последнее отношения к предмету спора не имеет.

Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценка согласованности оплаты стоимости квартир, не относящихся к данному обособленному спору, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, судом учитывается, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 об отказе во включении требования Ивановой И.Г. в реестр требований о передаче жилых помещений не обжаловалось заявителем ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 в части изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, жалобу Ивановой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Моисеев