Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2018 г. N Ф06-31854/18 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

27 июня 2018 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании 14.06.2018 представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Урлукова Андрея Петровича - Фатыховой А.Н., доверенность от 09.01.2018,

Ивановой Ирины Геннадьевны - Зиятдинова А.М., доверенность от 01.08.2017,

Абдрахмановой Альбины Руслановны - Зиятдинова А.М., доверенность от 12.05.2017,

при участии в судебном заседании 20.06.2018 (после перерыва):

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Свей" Урлукова Андрея Петровича - Левчука Ю.Ю., доверенность от 09.01.2018,

Галимова Артура Талиповича - Тимуршина Р.Г., доверенность от 21.05.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Свей" Урлукова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018

по делу N А65-22387/2008

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Свей" Лашкина Сергея Викторовича о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 24.01.2011 N 58/3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИСК Альяс-Строй" и Галимовым Артуром Талиповичем, и применении последствий его недействительности и об истребовании недвижимого имущества у Галимова А.Т., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Свей, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 24.01.2011 N 58/3, заключенного между ООО "ИСК Альянс-Строй" и Галимовым А.Т., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о праве собственности от 29.09.2015 под N 16-16/001-16/097/004/2015-4341/1 и об истребовании у Галимова А.Т. квартиры N 57 в жилом доме N 14А по ул. Четаева г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИСК Альянс-строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" - Лашкина С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 24.01.2011 N 58/3, заключенного между ООО "ИСК Альянс-Строй" и Галимовым А.Т., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о праве собственности от 29.09.2015 под N 16-16/001-16/097/004/2015-4341/1 и истребовании у Галимова А.Т. квартиры N 57 в жилом доме N 14А по ул.Четаева г.Казани.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Урлуков А.П. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае достаточности доказательств - принять новый судебный акт по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 15.05.2018 на 14 часов 00 минут.

Определением от 14.05.2018 в связи с нахождением в отпуске в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Богдановой Е.В., входившей в состав, рассматривающий кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Урлукова Андрея Петровича, на судью Кашапова А.Р.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 июня 2018 года на 14 часов 00 минут.

Определением от 13.06.2018 в связи с нахождением судей Конопатова В.В. и Минеевой А.А. в отпуске в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена:

1) судьи-докладчика Конопатова В.В. на судью Иванову А.Г.

2) судьи Минеевой А.А., входившей в состав, рассматривающий кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Урлукова Андрея Петровича, на судью Гильмутдинова В.Р.

В судебном заседании кассационной инстанции 14.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.06.2018, 12 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявление о признании ООО "Фирма "Свей" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.10.2008.

Оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве ООО "Фирма "Свей", и его исполнение начато с указанной даты.

Судами установлено, что 24.01.2011 между ООО "ИСК "Альянс-Строй" (инвестор) и Галимовым А.Т. (соинвестор) заключен договор инвестирования N 58/3, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений.

В соответствии с п. 1.2 договора соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева, строительный номер дома 71-3/16, а инвестор обязуется использовать переданные средства с последующим обеспечением передачи в собственность соинвестору жилого помещения N (усл.) 58: однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 38,83 кв.м, расположенную на 8 этаже. Согласно разделу 4 договора соинвестор передает инвестору денежные средства в размере 1 126 660 рублей, а соинвестор вносит денежные средства, при этом сумма 1 126 660 рублей засчитывается в счет долга инвестора перед соинвестором по договору об уступке права требования от 24.01.2011.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 01.04.2011, вступившим в законную силу, за Галимовым А.Т. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры N (усл.) 58, общей проектной площадью 38,83 кв.м, на 8 этаже в доме, расположенном г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева, строительный номер дома 71-3/16.

На основании свидетельства о государственной регистрации права N 16-16/001-16/097/004/2015-4341/1 от 30.09.2015 за Галимовым А.Т. зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь 37,2 кв.м., этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: Республики Татарстан, г.Казань, ул.Четаева, д.14А, кв.57.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемый договор инвестирования N 58/3 от 24.01.2011, заключенный между ООО "ИСК Альянс-Строй" и Галимовым А.Т., по его мнению, является ничтожным на основании статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как не соответствующий закону или иным правовым актам и как совершенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, исходили из следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен 24.01.2011 и по состоянию на 01.09.2013 срок исковой давности не истек, следовательно, к нему применяются положения ГК РФ в новой редакции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2010 в отношении ООО "Фирма "Свей" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Нагимова Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 Нагимов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Маврина Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010 внешним управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не связывают течение срока исковой давности по заявлениям об оспаривании сделок с даты утверждения последующего арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о том, что арбитражные управляющие Нагимов Р.М., Маврин Р.В. и Лашкин С.В., последовательно осуществлявшие полномочия внешнего и конкурсного управляющего должником могли и должны были обладать информацией о договорах, заключенных ООО "Фирма "Свей" на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева, строительный номер дома 71-3/16, и последующих договорах о реализации квартир в названном доме, в результате заключения одного из которых за Галимовым А.Т. решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 01.04.2011 г. по делу N 2-910/11 было признано право собственности на спорную квартиру.

Судами установлено, что жилой дом N 14А по ул. Четаева г. Казани (строительный номер дома 71-3/16) сдан в эксплуатацию 31.12.2013; в период с 2011 года Ново-Савиновский районным судом г. Казани приняты многочисленные решения о признании права собственности за участниками строительства на долю в объекте незавершенного строительства в указанном доме, а с 2014 года приняты решения о признании права собственности на квартиры в этом доме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с 25.01.2011 и истек 25.01.2014, конкурсный управляющий Лашкин С.В. обратился с настоящим заявлением 08.12.2016, то есть, за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судами со ссылкой правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 (недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), указано на то, что в период с 2011 года Ново-Савиновский районным судом г.Казани приняты многочисленные решения о признании права собственности за участниками строительства на долю в объекте незавершенного строительства в указанном доме, а с 2014 года приняты решения о признании права собственности на квартиры в этом доме и этими решениями установлено наличие договорных отношений между ООО "Фирма "Свей", ООО "Альянс-Строй" и ООО "ИСК "Альянс-Строй".

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы конкурсного управляющего должником, указал на то, что они направлены на переоценку обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 01.04.2011 по гражданскому делу N 2-910/11.

Доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку и не вынес решения по требованию об истребовании квартиры, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий содержанию определения суда первой инстанции и содержанию резолютивной его части содержащей отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве, с соблюдением установленного настоящей статьей порядка, подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63, следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, определив, что срок исковой давности начал течь с 25.01.2011 и истек 25.01.2014, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об истечении на момент предъявления заявления срока исковой давности и правомерно ввиду этого, отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Р. Кашапов