Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2019 г. N Ф06-43865/19 по делу N А57-22463/2014

г. Казань

21 марта 2019 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" - Караваевой А.В., доверенность от 10.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первушиной Екатерины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-22463/2014

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройинтерсервис".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 принято к производству заявление Петуховой Е.И. о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 заявление Петуховой Елены Игоревны о признании должника - акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройсервис", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" возложено на временного управляющего Московского Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий АО "Стройинтерсервис" Московский Дмитрий Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора уступки права требования от 01.12.2014 по отчуждению объекта недвижимости: 1-комнатной квартиры общей площадью 43,94 кв.м., проектной площадью 48,49 кв.м., строительный N 59, расположенной на 10 этаже жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Берег Волги; о признании недействительной сделки по заключению договора уступки права требования от 04.02.2015 по отчуждению объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры общей площадью 69,27 кв.м., проектной площадью 73,09 кв.м., строительный N 58, расположенной на 10 этаже жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Берег Волги; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 года признаны недействительным договор уступки права требования от 01.12.2014 и договор уступки права требования от 04.02.2015, заключенные между АО "Стройинтерсервис" и Первушиной Екатериной Вячеславовной. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АО "Стройинтерсервис" на следующие объекты долевого строительства: однокомнатной квартиры общей площадью 43,94 кв.м., проектной площадью 48,49 кв.м., строительный N 59, расположенной на 10 этаже жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Берег Волги; двухкомнатной квартиры общей площадью 69,27 кв.м., проектной площадью 73,09 кв.м., строительный N 58 расположенной на 10 этаже жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Берег Волги.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Первушина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправомерное неприменение судами нижестоящих инстанций пропуска срока исковой давности, а также на исполнение своих обязательств по оспариваемым сделкам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Московского Д.В. отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2014 между ООО "Новый Дом" (Застройщик) и АО "Стройинтерсервис" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2221 кв. м., кадастровый номер участка 64:50:010512:55, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Берег Волги, с привлечением Участника долевого строительства.

Согласно пункту 1.3. договора объектом долевого строительства является: 1-комнатная квартира, расположенная на 10 этаже, общей площадью 43,94 кв.м., проектной площадью 48,49 кв.м.; строительный N 59 стоимостью 2 424 500 рублей.

01.12.2014 между ООО "Новый Дом" и АО "Стройинтерсервис" подписан акт выполнения взаимных обязательств к договору участия в долевом строительстве от 18.11.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2014, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

01.12.2014 между АО "Стройинтерсервис" (Сторона-1) и Первушиной Екатериной Вячеславовной (Сторона-2) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя право требования к ООО "Новый Дом" передачи в собственность 1-комнатной квартиры, расположенной на 10 этаже, общей площадью 43,94 кв.м., строительный N 59, расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Берег Волги.

Согласно пункту 2.1 договора Сторона-2 обязуется оплатить уступку права требования по настоящему договору в сумме 2 424 500,00 рублей путем передачи наличными денежными средствами Стороне-1 в срок до 31.12.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.12.2014, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Также, 22.01.2015 между ООО "Новый Дом" (Застройщик), и АО "Стройинтерсервис" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2221 кв. м., кадастровый номер участка 64:50:010512:55, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Берег Волги, с привлечением Участника долевого строительства.

Согласно пункту 1.3 договора объектом долевого строительства является: 2-комнатная квартира, расположенная на 10 этаже, общей площадью 69,27 кв.м., проектной площадью 73,09 кв.м.; строительный N 58 стоимостью 3 654 500 рублей.

03.02.2015 между ООО "Новый Дом" и АО "Стройинтерсервис" подписан акт выполнения взаимных обязательств к договору участия в долевом строительстве от 22.01.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.01.2015, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

04.02.2015 между АО "Стройинтерсервис" (Сторона-1) и Первушиной Екатериной Вячеславовной (Сторона-2) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя право требования к ООО "Новый Дом" передачи в собственность 2-комнатной квартиры, общей площадью 69,27 кв.м., строительный N 58, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Берег Волги.

Согласно пункту 2.1 договора Сторона-2 обязуется оплатить уступку права требования по настоящему договору в сумме 3 654 500,00 рублей путем передачи наличными денежными средствами Стороне-1 в срок до 31.12.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.02.2015, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Ссылаясь на то, что договоры уступки права требования от 01.12.2014 и от 04.02.2015, заключенные между АО "Стройинтерсервис" и Первушиной Е.В., являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате их совершения кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника, поскольку сделки совершены в отсутствие встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что дата заключения оспариваемых сделок соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также то, что представленные в материалы дела документы не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении встречных обязательств ответчиком по спорным сделкам, удовлетворили заявление конкурсного управляющего Московского Д.В., признали недействительными оспариваемые сделки и применили последствия недействительности сделок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2-4 пункта 8 Постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.10.2014, оспариваемые договоры подписаны сторонами 01.12.2014 и 04.02.2015, следовательно, позднее принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В подтверждение оплаты по спорным сделкам в материалы дела представлены акты выполнения взаимных обязательств от 24.07.2015 к договорам уступки от 01.12.2014 и 04.02.2015, между АО "Стройинтерсервис" и Первушиной Е.В., согласно которым Первушина Е.В. выполнила свои обязательства перед АО "Стройинтерсервис" по договору уступки прав требования от 01.12.2014 и по договору уступки прав требования от 04.02.2015. В тексте актов указано, что расчет произведен полностью.

Согласно частям 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такой документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания Банка России N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001 и расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, факт внесения в кассу должника по правилам ведения первичного бухгалтерского учета, который регламентирован Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", может быть подтвержден исключительно квитанцией к приходно-кассовому ордеру и должен быть отражен в кассовой книге должника.

Квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих оплату, материалы дела не содержат.

При это, судами отмечено то, что Главным следственным управлением ГУ МВД России по Саратовской области во исполнение определения суда Саратовской области от 20.08.2018 представлены сведения из уголовного дела в отношении Булатова В.Г. (N 4/54-3824 от 06.09.2018), из которых следует, что согласно изъятой в ходе следствия первичной документации АО "Стройинтерсервис" в период с 5 декабря 2014 по июль 2015 денежные средства от имении Первушиной Е.В. в кассу АО "Стройинтерсервис" не поступали.

Сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника и информация в кассовой книге юридического лица также отсутствуют.

Судами справедливо отмечено, что в силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. При этом, суды правильно указали на то, что передача наличных денежных средств без внесения их в кассу общества и без оформления надлежащих первичных бухгалтерских документов не может свидетельствовать о получении данных денежных средств именно должником.

Кроме этого, судами установлено отсутствие у Первушиной Е.В. финансовой возможности оплатить должнику 24.07.2015 сумму в размере 6 079 000 руб., поскольку представленные в качестве доказательства документы, а именно: справка Саратовского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) от 30.07.2010, копия договора купли-продажи от 13.12.2008, копия договора уступки права требования от 01.04.2013, имеют значительный временной интервал с предполагаемой датой передачи средств 24.07.2015, что, по мнению судов, не может свидетельствовать о наличии финансовой возможности и никак не подтверждает возможность погашения обязательств в указанном размере.

В связи с чем, судами обоснованно не приняты во внимание, в качестве надлежащего доказательства оплаты по договорам уступки, акты выполнения взаимных обязательств к оспариваемым договорам уступки прав требования, поскольку нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов акт выполнения обязательств не поименован, следовательно, он может служить доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета, которые в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком по оспариваемым договорам уступки прав требования и причинении вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов в результате заключения таких сделок.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ,

Законодательство исходит из двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), существующее до сделки.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления задолженности должника перед Первушиной Е.В. в качестве применения последствий недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора относительно пропуска конкурсным управляющим Московским Д.В. годичного срока давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки, судами правомерно отклонен, с учетом части 4 статьи 113 АПК РФ, в соответствии с которой течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Поскольку резолютивная часть решения, которым исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" возложено на Московского Д.В. объявлена 01.03.2017, то годичный срок на обращение с заявлением о признании сделок недействительными истекает 01.03.2018.

Из материалов обособленного спора усматривается, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 01.03.2018, то есть, в последний день срока. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи истечением срока давности на обращение с заявлением об оспаривании сделок, судами справедливо не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов