Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф06-53337/19 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

19 декабря 2019 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

Зайнутдинова Ш.Г.,

представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Лукьяновой Е.Г., протокол общего собрания участников от 17.10.2019,

при участии представителей:

Чинилкина В.А. - Зариповой Л.Ф., доверенность от 14.10.2016,

Рахимова А.М. - Рахимова Л.А., доверенность от 05.07.2018,

арбитражного управляющего Шарипова М.З. - Санина А.С., доверенность от 03.06.2019,

акционерного общества "Тимер Банк" - Чуриловского А.О., доверенность от 02.10.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Урлукова А.П. - Левчука Ю.Ю., доверенность от 09.01.2019,

Федерова А.Н. - Якушиной Е.В., доверенность от 21.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Лукьяновой Елены Геннадьевны, Рахимова Асхата Мингасимовича, Зайнутдинова Шамиля Габдрахмановича, Чинилкина Вячеслава Александровича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Урлукова Андрея Петровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу N А65-22387/2008

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Новатор-71" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей"; Бисерова Искандера Арнольдовича об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", о передаче квартиры и о признании права собственности на квартиру; Анисимовой Любови Владимировны о признании права собственности на квартиру

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ИНН 1654033479),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник), принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 в отношении ООО "Фирма "Свей" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Садыков Ильгизар Яхиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 ООО "Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Фирма "Свей" утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор-71" (далее - ООО "Новатор-71") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" требований о передаче квартир в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Адоратского, д. 1Б.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили требование Бисерова И.А. об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" о передаче однокомнатной квартиры N 102, в жилом доме N 5 по ул. Адоратского, г. Казань, оплаченной в размере 3 965 254 руб. 50 коп. и о признании права собственности на квартиру N 206 на 17 этаже в 3-ем подъезде дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. Адоратского, д. 1б, площадью 84,9 кв.м; и заявление Анисимовой Л.В. о признании права собственности на квартиру N 207 в жилом доме N 1б по ул. Адоратского г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 требование Бисерова И.А. об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" о передаче однокомнатной квартиры N 102, в жилом доме N 5 по ул. Адоратского, г. Казань, оплаченной в размере 3 965 254 руб. 50 коп. и о признании права собственности на квартиру N 206 на 17 этаже в 3-ем подъезде дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. Адоратского, д.1б, площадью 84,9 кв.м, а также заявление Анисимовой Л.В. о признании права собственности на квартиру N 207 в жилом доме N 1б по ул. Адоратского г. Казани объединены в одно производство для совместного рассмотрения с требованием ООО "Новатор-71" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма Свей".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 в удовлетворении требования ООО "Новатор-71" о включении в реестр по передачи жилых помещений ООО "Фирма Свей" отказано, из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" исключено требование Бисерова И.А. о передаче двухкомнатной квартиры N 102 общей площадью 84,9 кв.м. в жилом доме (строительный) N 5 по ул. Адоратского г. Казани, оплаченной в размере 3 965 254 руб. 50 коп.; за Бисеровым И.А. признано право собственности на квартиру N 206 в жилом доме N 1б по ул. Адоратского г. Казани; за Анисимовой Л.В. признано право собственности на квартиру N 207 в жилом доме N 1б по ул. Адоратского г. Казани.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Новатор - 71" о включении в реестр по передачи жилых помещений ООО "Фирма Свей" отменено, по делу в этой части принят новый судебный акт. Включены в реестр участников строительства (реестр о передаче жилых помещений) ООО "Фирма Свей" требования ООО "Новатор-71" на жилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, 1Б согласно перечню.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" Урлуков А.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 в части удовлетворения требований ООО "Новатор-71" отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018.

В Арбитражный суд Поволжского округа также обратилась представитель участников ООО "Фирма "Свей" Лукьянова Елена Геннадьевна с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в которой просит суд в части удовлетворения требований ООО "Новатор-71" указанное постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018.

Зайнутдинов Ш.Г., Рахимов А.М. и Чинилкин В.А. также обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в которых это постановление отменить рассмотрение обособленного спора направить на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2019 кассационные жалобы представителя участников ООО "Фирма "Свей" Лукьяновой Е.Г., Зайнутдинова Ш.Г., Рахимова А.М. и Чинилкина В.А. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 приняты к производству.

Кассационные жалобы представителя участников ООО "Фирма "Свей" Лукьяновой Е.Г. и конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Урлукова А.П. мотивированы тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана правовая оценка доводам должника об отсутствии достаточных и убедительных доказательств факта выполнения ООО "Новатор-71" своих обязательств по инвестиционному договору и по договорам долевого участия в строительстве в полном объеме, каких-либо дополнительных соглашений к инвестиционному договору или договорам долевого участия в строительстве относительно тех квартир, на которые претендует заявитель, сторонами не подписывалось.

Кассационные жалобы Зайнутдинова Ш.Г., Рахимова А.М. и Чинилкина В.А. мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не учтено, что Зайнутдинов Ш.Г., Рахимов А.М. и Чинилкин В.А. также претендуют на квартиры, требования на которые в том числе заявлены ООО "Новатор-71".

ООО "Новатор-71" представил мотивированный отзыв на заявленные кассационные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 - без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Урлукова А.П., представитель участников ООО "Фирма "Свей" Лукьянова Е.Г., представители Рахимова А.М. и Чинилкина В.А., а также Зайнутдинов Ш.Г. поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивает на их удовлетворении.

Присутствующие в судебном заседании представитель ООО "Новатор-71" и представитель АО "Тимер Банк" возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 12.12.2019, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителя участников ООО "Фирма "Свей" Лукьяновой Е.Г., Рахимова А.М., Зайнутдинова Ш.Г., Чинилкина В.А., конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Урлукова А.П. проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит их подлежащими отмене в части, касающейся результата рассмотрения требования ООО "Новатор-71" о включении в реестр участников строительства (реестр о передаче жилых помещений) ООО "Фирма "Свей" на жилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, 1Б, по договору инвестирования от 12.09.2012, а именно: расположенные на 17-м этаже квартиры N 203 по техническому паспорту площадью 83,8 кв.м стоимостью 4 106 200 руб.; квартиры N 206 по техническому паспорту площадью 83,6 кв.м стоимостью 4 096 400 руб., квартиры N 207 по техническому паспорту площадью 45,3 кв.м стоимостью 2 219 700 руб., квартиры N 286 по техническому паспорту площадью 45,4 кв.м стоимостью 2 224 600 руб., квартиры N 287 по техническому паспорту площадью 83,6 кв.м стоимостью 4 096 400 руб., по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между должником (заказчик-застройщик), ООО "Новатор-71" (инвестор) и АКБ "БТА-Казань" (в настоящее время - общество "Тимер Банк", кредитор) 12.09.2012 был подписан договор инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже.

Согласно пункту 1.4. договора инвестирования результат инвестиционной деятельности (объект) - 12-этажный 220-квартирный 6-секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: г. Казань, НовоСавиновский район, ул. Адоратского, микрорайон 71 А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования должник передает права генерального подрядчика ООО "Новатор-71" для заключения подрядных договоров, целью которых будет являться строительство результата инвестиционной деятельности.

ООО "Новатор-71" обязуется осуществить финансирование строительства объекта за счет заемных денежных средств в объемах согласованных с АКБ "БТА-Казань" (кредитором). По завершении инвестиционного проекта должник передает заявителю результат инвестиционной деятельности (пункт 2.2 договора инвестирования).

Пунктом 3.1 договора инвестирования согласовано, что размер инвестиций по договору без учета стоимости работ по монтажу наружных сетей, благоустройству и начисленных по кредиту процентов составляет 490 630 000 руб. Цена за 1 кв.м установлена в размере 28 000 руб.

В случае увеличения или уменьшения общей площади квартир объекта соответственно стоимость строительства может увеличиваться или уменьшатся.

Инвестиции являются заемными и рассматриваются как средство целевого финансирования, направляемые исключительно на реализацию проекта (пункт 3.2 договора инвестирования). Инвестиции, предоставляемые инвестором, направляются исключительно на реализацию проекта инвестирования (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора инвестирования денежные средства, полученные от продажи квартир в объекте инвестирования направляются на погашение кредиторской задолженности ООО "Новатор-71" перед кредитором (АКБ "БТА-Казань"), а также по кредитным договорам от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07 с учетом договора от 04.02.2009 N 1 о переводе долга, дополнительного соглашения от 19.02.2010 N КЛЮ/0052/07 и дополнительного соглашения от 20.08.2010 N КЛЮ/0052/07, от 17.03.2011 N КЛЮ/0017/11, от 25.01.2012 N КЛЮ/0007/12.

Во исполнение обязательств, вытекающих из договора инвестирования от 12.09.2012, ООО "Новатор-71" заключило 16 договоров подряда с ООО "Новатор-1" и ООО "РегионМонолитСпецСтрой".

Также, между обществом с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - ООО "Маг-Строй"), действующим от имени должника на основании агентского договора от 31.05.2012 N 7/12 о передаче прав застройщика от 31.05.2012 и ООО "Новатор-71" заключены договоры участия в долевом строительстве: от 12.09.2012 N 5, от 01.03.2013, N 5/Н.

Объектом долевого строительства по договору от 12.09.2012 N 5 является часть строящегося 12-ти этажного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, микрорайон 71 А, улица Адоратского, строительный N 5, которая после окончания строительства данного жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передается ООО"Новатор-71" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора от 12.09.2012 N 5 должник после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает в собственность ООО "Новатор-71" квартиры (258 позиций) и нежилые помещения (11 позиций, общей стоимостью 41 102 500 руб.), а ООО "Новатор-71" обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры и нежилые помещения в собственность.

Дополнительным соглашением от 04.02.2013 к договору о долевом участии от 12.09.2012 N 5 стороны определили, что объектом долевого строительства является часть строящегося 16-ти этажного жилого по тому же адресу (уточнено количество этажей).

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 к договору долевого участия от 12.09.2012 N 5 стороны дополнили пункт 3.6 в раздел "Порядок расчетов", в соответствии с которым, денежные средства, полученные от продажи (уступки прав требований) на объекты долевого строительства, направляются на погашение вышеуказанных кредитных договоров.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 01.03.2013 N 5/Н, объектом долевого строительства является часть строящегося 16-ти этажного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, микрорайон 71 А, улица Адоратского, строительный N 5, которая после окончания строительства данного жилого дома и получения истцом разрешения на ввод его в эксплуатацию передается в собственность ООО "Новатор-71" (пункт 1.1 договора).

В настоящее время жилой дом достроен, введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: г. Казань, ул. Адоратского, д.1Б.

ООО "Новатор-71", ссылаясь на то, что им были выполнены строительные работы, оплачены подрядные работы по договорам подряда, заключенным с ООО "Новатор-1" и ООО "РегионМонолитСпецстрой", составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были направлены в адрес конкурсного управляющего Лакшина С.В. и приняты им без возражений относительно объема и качества выполненных работ, общая стоимость работ и затрат на строительство жилого дома составила около 1,8 млрд. руб., однако должник свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 12.09.2012 N 5, от 01.03.2013 N 5/Н по передаче нежилых помещений не исполнил, обратилось с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что договор инвестирования строительства жилого дома от 12.09.2012 подписан со стороны должника исполняющим обязанностей генерального директора Токиновой В.А., в то время как должник 29.07.2011 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор инвестирования в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, подписан бывшим исполняющим обязанностей генерального директора должника без соответствующих полномочий, без одобрения сделки конкурсным управляющим, и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров участия в долевом строительстве от 12.09.2012, N 5, от 01.03.2013 N 5/Н во исполнение договора инвестирования от 12.09.2012.

При этом, по условиям договоров участия в долевом строительстве от 12.09.2012, N 5, от 01.03.2013 N 5/Н установлен порядок расчетов в денежной форме, путем внесения в адрес должника денежных средств, однако от ООО "Новатор 71" во исполнение обязательств по данным договорам в адрес должника денежные средства не поступали, пришли к выводу о том, что ООО "Новатор 71" не вправе претендовать на получение площадей объекта в собственность.

Отменяя определение суда первой инстанции от 21.12.2018 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Новатор-71", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Договор инвестирования строительства жилого дома от 12.09.2012, в том числе и по основанию подписания его неуполномоченным лицом, был предметом самостоятельного оспаривания в рамках обособленного спора по настоящему делу.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Лашкина С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012, заключенного между должником, ООО "Новатор-71" и АО "Тимер Банк".

Этим же судебным актом установлено, что строительство жилого дома, строительный номер 71А-10/5, по ул. Адоратского в г. Казани проводилось в период осуществления Лашкиным С.В. полномочий конкурсного управляющего должником. Разрешение на строительство указанного жилого дома выдано должнику 24.10.2012, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что Лашкин С.В., являясь лицом, действующим от имени должника, не мог не знать, кем и на какие средства осуществляется строительство жилых домов, в том числе жилого дома, строительный номер 71А-10/5,по ул. Адоратского г. Казани, тем более учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Лашкин С.В. подтвердил, что должник самостоятельно не вел строительство жилого дома.

Конкурсным управляющим не отрицался факт подписания им актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в рамках оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции также установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 по делу N А65-27104/2014 (должник был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А65-20926/2015 установлен факт заключения договора инвестирования от 12.09.2012, факт заключения договоров долевого строительства от 12.09.2012 N 5, от 01.03.2013 N 5/Н на основании договора инвестирования от 12.09.2012, и в рамках указанных судебных разбирательств конкурсный управляющий не заявлял о недействительности договора инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012.

Договор инвестирования строительства жилого дома от 12.09.2012 был предметом исследования и в рамках дела N А65-22845/2015.

Учитывая, что судебными актами в рамках разрешения споров по делам N А65-22387/2008, N А65-27104/2014, N А65-20926/2015, N А65-22845/2015 договор инвестирования от 12.09.2012 и договоры долевого строительства от 12.09.2012 N 5, от 01.03.2013 N 5/Н рассматривались как единая сделка, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции по настоящему обособленному спору указанных сделок по отдельности является ошибочным и противоречащим направленности воли сторон.

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.03.2014 N 16678/13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные сделки в своей совокупности образуют правоотношения, согласно которым ООО "Навигатор-71", в случае исполнения своих обязательств по оплате конкретных жилых помещений вправе претендовать на данные жилые помещения.

С данным выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Оценивая довод ООО "Новатор-71" о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате жилых помещений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подтверждение исполнения своих обязательств и оплаты со стороны ООО "Новатор-71" им представлены, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 487 113 377 руб. 96 коп. Субподрядчиками по работам, отраженным в актах выступали ООО "Новатор-1" и ООО "РегионМонолитСпецСтрой". Указанное подтверждается реестром (том 49 л.д. 45-57), а также непосредственно самими документами по строительным работам (тома 10-41, 47, 48).

28 декабря 2016 года посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения в адрес ООО "Фирма "Свей" направлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 247 004 599 руб. 69 коп. 29 декабря 2016 года посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения в адрес ООО "Фирма "Свей" направлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 45 235 418 руб. 41 коп.

Также ООО "Фирма "Свей", в лице конкурсного управляющего, приняло выполнение работ путем подписания КС-2 и КС-3 на сумму 20 000 000 руб. Возражений со стороны ООО "Фирма "Свей" по результатам выполненных работ не поступало. Таким образом, ООО "Новатор-71" направило в адрес ООО "Фирма "Свей" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 799 353 369 руб. 06 коп.

Суды также установили, что 05.12.2016 ООО "Новатор-71" направило телеграмму в адрес ООО "Фирма "Свей", в которой уведомлял о завершении строительства жилого дома N 71А-10/5 по ул. Адоратского в Ново-Савиновском районе г. Казани и о готовности к сдаче результата инвестирования, а также просил незамедлительно приступить к приемке результата работ. ООО "Фирма "Свей", в свою очередь, не представило возражений на полученные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, уклонилось от приемки объекта инвестирования - жилого дома по результатам завершения строительства.

При этом судами принято во внимание, что стоимость выполненных работ подтверждается заключением ООО "ЦАЛЭСК" от 18.08.2017 N 532-17 по результатам определения объема и стоимости фактически выполненных работ и затраченных строительных материалов по завершению строительства многоквартирного жилого дома N 5 по адресу г. Казань, ул. Четаева, квартал 71А.

Оценив установленные по делу обстоятельства и руководствуясь правовыми позициями о порядке и условиях принятия односторонних актов выполненных работ, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года по делу N А75-452/2017 и определении Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 года по делу N А81-4100/2015, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения обособленного спора ООО "Фирма "Свей" приняло от ООО "Новатор-71" работы на общую сумму 1 799 353 369 руб. 06 коп.

Суд также установил, что общая стоимость квартир, на которые заявитель претендует, составляет 835 349 976 руб. При этом ООО "Новатор-71" произведена оплата выполненных его подрядчиками работ на общую сумму 1 154 171 578 руб. (т. 44, л.д. 27-64, т. 45, л.д. 6-76).

Отклоняя возражения конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" об отсутствии оплаты по договору инвестирования от 12.09.2012, а также по договорам участия в долевом строительстве от 12.09.2012 N 5, от 31.01.2013 N5/1, договорам от 27.12.2012 N 315, 316 317, 318-5, от 03.12.2012 N 334, 335, 336, 338-5, суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее.

На момент принятия решения об открытии в отношении ООО "Фирма "Свей" конкурсного производство действовал Закон о банкротстве в редакции от 12.07.2011. Указанная редакция Закона о банкротстве не предусматривала специального расчетного счета, на который поступали ли бы денежные средства для финансирования строительства дома. Фактически направление денежных средств на определенные цели определить было невозможно.

В связи с этим пунктом 4.1.6 договора инвестирования предусмотрена обязанность Инвестора (ООО "Новатор-71") произвести оплату работ непосредственно подрядчикам, а также оплату иных необходимых работ, в том числе и услуги технического надзора. По своей сути в договоре инвестирования ООО "Фирма "Свей" дало поручение ООО "Новатор-71" производить отплату в адрес третьих лиц.

Суд также принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в признании договора инвестирования от 12.09.201 недействительным (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от от 21.09.2017 по делу N А65 -22387/2008).

Поскольку договоры долевого участия заключены во исполнение договора инвестирования от 12.09.2012, и ООО "Новатор-71" в соответствии с пунктом 4.1.6 договора инвестирования осуществляло оплату по договору долевого участия путем перечисления денежных средств в адрес исполнителей подрядных работ, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сторонами договора инвестирования достигнуто соглашение, по которому ООО "Новатор-71" осуществляет оплату, в том числе по договорам долевого участия в адрес третьих лиц, а не напрямую должнику - ООО "Фирма "Свей".

В спорном случае факт осуществления строительства ООО "Новатор-71" лицами, участвующими в обособленном споре, не отрицается.

С учетом содержания договоров инвестирования и договоров долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление ООО "Новатор-71" денежных средств в адрес подрядных организаций является действием, направленным на оплату строительства жилого дома, и по своей сути является исполнением договора долевого участия и договора инвестирования.

Положения действующего законодательства о расчетах между предприятиями не требуют того, что единственным способом оплаты стоимости квартир и нежилых помещений могут быть платежные документы, стороны могут предусмотреть расчеты в иной форме расчетов.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего должником об отсутствии оплаты заявленных ООО "Новатор-71" требований и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Новатор-71" исполнил своё обязательство по оплате квартир путем внесения своего инвестиционного вклада и вправе претендовать на включение в реестр должника о передаче жилых помещений.

Довод конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Урлукова А.П. и представителя участников ООО "Фирма "Свей" Лукьяновой Е.Г. о том, что в случае удовлетворения требований ООО "Новатор-71" о включении в реестр по передаче жилых помещений должник лишается экономической выгоды от реализации договора инвестирования от 12.09.2012 и договоров участия в долевом строительстве, судом кассационной инстанции отклоняется.

Условиями договора инвестирования от 12.09.2012 стороны предусмотрели механизм, согласно которому по завершении инвестиционного проекта ООО "Фирма "Свей" передает ООО "Новатор-71" результат инвестиционной деятельности (пункт 2.2 договора), а затем денежные средства, вырученные от продажи квартир в инвестиционном объекте, распределяются между сторонами и направляются в установленной пунктом 3.6. договора порядке на погашение кредитных обязательств как ООО "Новатор-71", так и должника.

Указанные условия договора инвестирования от 12.09.2012 и договоров участия в долевом строительстве от 12.09.2012 N 5, от 01.03.2013, N 5/Н в части распределения денежных средств, вырученных сторонами от реализации квартир, уже были предметом спора и получили свою оценку в рамках иных споров (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015 по делу N А65-27104/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 по делу N А65-22845/2015).

Доводы представителей участников ООО "Фирма Свей" и конкурсного управляющего должником о недоказанности заявителем выполнения всех работ и, соответственно, своего права на квартиры, заявлялись ранее, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Вместе с тем, удовлетворяя требование ООО "Новатор-71" о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Так, включая в реестр требований кредиторов требование ООО "Новатор-71" в отношении квартир, расположенных на 17-м этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, 1Б, а именно: квартиры N 203 по техническому паспорту площадью 83,8 кв.м.; квартиры N 206 по техническому паспорту площадью 83,6 кв.м., квартиры N 207 по техническому паспорту площадью 45,3 кв.м., квартиры N 286 по техническому паспорту площадью 45,4 кв.м., квартиры N 287 по техническому паспорту площадью 83,6 кв.м., суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что права на указанные квартиры принадлежат физическим лицам - Зайнутдинову Ш.Г., Чинилкину В.А., Рахимову А.М., Бисерову И.А., Анисимовой Л.В.

Своим постановлением от 23.08.2019 суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции о признании за Бисеровым И.А. права собственности на квартиру N 206 в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, 1Б, а также о признании за Анисимовой Л.В. права собственности на квартиру N 207 в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, 1Б, одновременно включив требование ООО "Новатор-71" к должнику (ООО "Фирма "Свей") на указанный квартиры в реестр требований кредиторов.

Признавая за Бисеровым И.А. и Анисимовой Л.В. право собственности на квартиры N N 206, 207 соответственно, суды исходили из необходимости защиты их прав, нарушенных в результате объединения причитающейся каждому из них квартиры с соседней квартирой, не прошедшей экспертизу инсоляции.

В результате такого объединения квартир была утрачена физическая возможность исполнения должником своей обязанности перед Бисеровым И.А. и Анисимовой Л.В. по передаче того жилого помещения, в отношении которого указанные лица заключали договор участия в долевом строительстве.

На этом основании ООО "Фирма "Свей" с каждым из них было заключено соглашение о замене обязательства, согласно которому обязательство застройщика по передаче одной квартиры было заменено на обязательство по передаче аналогичной квартиры, а ранее произведенная оплата зачтена в счет оплаты этой аналогичной квартиры.

Аналогичные обстоятельства лежат в основе требований к должнику, заявленных Чинилкиным В.А., Зайнутдиновым Ш.Г. и Рахимовым А.М.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение требований ООО "Новатор-71" в реестр по передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" не нарушает прав и законных интересов Бисерова И.А., Анисимовой Л.В., Чинилкина В.А., Зайнутдинова Ш.Г. и Рахимова А.М., является необоснованным.

В рамках настоящего спора в указанной части суды все необходимые обстоятельства не исследовали, оценки всем доводам Зайнутдинова Ш.Г., Чинилкина В.А., Рахимова А.М. относительно включения требований ООО "Новатор-71" в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" в отношении квартир N N 287, 203, 286, а также ввиду наличия сомнений во включении в этот реестр требований Новатор-71" в отношении принадлежащих Бисерову И.А. и Анисимовой Л.В. на праве собственности квартир N N 206, 207, не дали, между тем указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора в данной части.

В нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в указанной части.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об обоснованности заявленных ООО "Новатор-71" требований по передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" в части требований относительно квартир N N 287, 203, 286, 206, 207 требуется совершение процессуальных действий, в том числе исследование доказательств и их оценка, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, обособленный спор, подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующим в обособленном споре, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А65-22387/2008 в части, касающейся результата рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Новатор-71" о включении в реестр участников строительства (реестр о передаче жилых помещений) ООО "Фирма "Свей" на жилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, 1Б, по договору инвестирования от 12.09.2012, а именно: расположенные на 17-м этаже квартиры N 203 по техническому паспорту площадью 83,8 кв.м стоимостью 4 106 200 руб.; квартиры N 206 по техническому паспорту площадью 83,6 кв.м стоимостью 4 096 400 руб., квартиры N 207 по техническому паспорту площадью 45,3 кв.м стоимостью 2 219 700 руб., квартиры N 286 по техническому паспорту площадью 45,4 кв.м стоимостью 2 224 600 руб., квартиры N 287 по техническому паспорту площадью 83,6 кв.м стоимостью 4 096 400 руб., отменить.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов