Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф06-56046/19 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

17 февраля 2020 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г, Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Меги Инвест" - Акбарова Д.И., доверенность от 09.01.2020,

Ивановой И.Г. - Зиятдинова А.М., доверенность от 01.08.2017,

Султановой З.З. - Шайхутдиновой Р.А., доверенность от 14.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меги Инвест"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу N А65-22387/2008

по заявлению Ивановой Ирины Геннадьевны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", ИНН 1654033479, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего Лашкина С.В., Галимова А.Т., Султановой З.З., Токиновой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник) принято к производству.

Определением суда от 11.06.2009 в отношении ООО "Фирма "Свей" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков Ильгизар Яхиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 ООО "Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Фирма "Свей" утвержден Урлуков Андрей Петрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора Ивановой Ирины Геннадьевны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 прекращено производство по заявлению Ивановой И.Г. в части признания недействительными сделок, совершенных по квартире N 19 жилого дома N 14 А по ул. Четаева г. Казани; по квартире N 58 жилого дома N 14 А по ул. Четаева г. Казани, а именно договора от 01.04 (01.09) 2008 года N 15 по поставке бетона, договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом") и Галимовым А.Т., и акта приема-передачи квартиры N 58; совершенных по квартире N 65 в жилом доме N 14 А по ул. Четаева г. Казани; по квартире N 117 в жилом доме N 14 А по ул. Четаева г. Казани; по квартире N 123 в жилом доме N 14 А по ул. Четаева г. Казани, по квартире N 126 в жилом доме N 14 А по ул. Четаева г. Казани, по квартире N 29 в жилом доме N 14 А по ул. Четаева г. Казани, а именно договора от 01.04.2008 N 15 по поставке бетона и договора долевого участия в строительстве от 23.10.2013 N 129, заключенного между ООО "Фирма "Свей" и Мусиной Л.К. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 принят отказ Ивановой И.Г. от апелляционной жалобы в части обжалования отказа в удовлетворении иска о недействительности сделок по квартире N 129 в объекте N 71-3/16 по ул. Четаева г. Казани между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СтройДом". Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по заявлению Ивановой И.Г. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-22387/2008 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 отменены в части отказа в удовлетворении заявления Ивановой И.Г. о признании недействительными: договора долевого участия в строительстве жилья от 24.09.2008 N 58 между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СтройДом" на сумму 852 200 руб. по квартире N 58 в жилом доме N 14 А ул. Четаева г. Казани; соглашения от 25.09.2008 между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СтройДом" о прекращении обязательств зачетом по накладной от 24.09.2008 N 7 на 852 200 руб. договора участия в строительстве N 58 от 29.11.2013 по квартире N 58 в жилом доме N 14 А ул. Четаева г. Казани, заключенного между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СтройДом"; соглашения от 29.11.2013 о замене обязательств, заключенного между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СтройДом"; договора участия в строительстве от 27.01.2014 N 46/ЧГ4/Б1/71А между обществом с ограниченной ответственностью "Меги Ивест" (далее - ООО "Меги Инвест") и обществом с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - ООО "Маг-Строй") квартиры со строительным N 46 в жилом доме N 4, блок 1 по ул. Четаева г. Казани (фактический адрес: ул. Четаева, д. 14 А, кв. 45) по цене 1 784 120 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок. В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 прекращено производство по заявлению Ивановой И.Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 заявление Ивановой И.Г. удовлетворено.

Признан недействительным договор долевого участия в строительстве N 46/N4/Б1/71А от 27.01.2014, заключенный между ООО "Маг-Строй" и дольщиком ООО "Меги Инвест" по квартире с строительным N 46 в объекте строительный N 4 блок N 1 по ул. Четаева (фактический N 45 д. 14 А) и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО "Меги Инвест" на квартиру N 45 в д. 14 А по ул. Четаева г. Казани с кадастровым N 16:50:110602:1751 и аннулирована запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости N 16-16-49/069/2014-587 от 21.11.2014 за ООО "Меги Инвест".

Признаны недействительными следующие сделки:

- договор долевого участия в строительстве жилья N 58 от 24.09.2008 на сумму 852 200 руб. по квартире N 58 заключенный между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СтройДом" на сумму 852 200 руб.;

- соглашение от 25.09.2008 о прекращении обязательств зачетом по накладной N 7 от 24.09.2008 на 852 200 руб.;

- договор от 29.11.2013 долевого участия в строительстве N 58 по квартире N 58 в объекте по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71 А, ул. Четаева, N 4, блок 1 (с фактическим адресом: ул. Четаева, 14 А, кв. 57) заключенный между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СтройДом";

- соглашение от 29.11.2013 о замене обязательства по этой же квартире, заключенное между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СтройДом", применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи в Единого государственного реестра недвижимости за N 16-16-01/338/2013-148 от 06.12.2013 на ООО "СтройДом" о регистрации договора участия в долевом строительстве от 29.11.2013 N 58 между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СтройДом" на квартиру с строительным N 58 в объекте N 4 блок N 1 по ул. Четаева г. Казани на земельный участок с кадастровым N 16:50:110602:15.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Меги Инвест", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.07.2019 и постановление от 17.10.2019, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно исследовали имеющиеся доказательства, в частности, не дали оценку договору инвестирования на реализацию проекта строительства жилого комплекса от 26.03.2012 и сделали ошибочные, по его мнению, выводы об отсутствии полномочий у ООО "Маг-Строй" на реализацию спорной квартиры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Меги Инвест" уточнил, что обжалует судебные акты первой и апелляционной инстанций только в части, касающейся признания недействительным договора долевого участия в строительстве N 46/N4/Б1/71А от 27.01.2014 между ООО "Маг-Строй" и ООО "Меги Инвест" по квартире со строительным N 46 в объекте строительный N 4 блок N 1 по ул. Четаева (фактический N 45 д. 14 А) и применения последствий недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Иванова И.Г. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Меги Инвест" - Акбарова Д.И., Ивановой И.Г. - Зиятдинова А.М., Султановой З.З. - Шайхутдинову Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, Иванова И.Г. касательно договора долевого участия в строительстве от 27.01.2014 N 46/N4/Б1/71А между ООО "Меги Инвест" и ООО "Маг-Строй" указала, что из условий договора следует, что у ООО "Маг-Строй" имеется право на распоряжение только долями в незавершенном объекте строительный N 4, блок 2. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Маг-Строй" директором указана Самарина А.Н., а учредителем является Аитов Р.Р., который одновременно является участником ООО "Фирма "Свей", что, по ее мнению, свидетельствует об осведомленности ООО "Маг-Строй" о банкротстве ООО "Фирма "Свей". При этом, как считает истец, заключение 27.01.2014 договора долевого участия в строительстве N 46/N4/Б1/71А уже после сдачи дома в эксплуатацию (31.12.2013) свидетельствует о притворности сделки, от ООО "Маг-Строй" денежный средства, полученные от ООО "Меги Инвест" по договору от 27.01.2014, должнику не поступили, отчет о реализации квартиры отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013. Иванова И.Г. включена в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" с требованием о передаче однокомнатной квартиры N 2/1, общей проектной площадью 46,43 кв. м, находящейся на 1 этаже 2-го подъезда строящегося жилого дома (стр. N 2/6), расположенного на пересечении ул. Бехтерева и З. Космодемьянской Вахитовского района г. Казани.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на преждевременность выводов судов относительно отсутствия оснований для признания недействительным договора договор долевого участия в строительстве от 27.01.2014 N 46/N4/Б1/71А между ООО "Меги Инвест" и ООО "Маг-Строй" квартиры со строительным номером 46 в жилом доме N 4, блок 1 по ул. Четаева г. Казани (фактический адрес: ул. Четаева, д. 14 А, кв. 45), основанными исключительно на предположении о получении должником встречного предоставления и наличия права у ООО "Маг-Строй" на распоряжение спорной квартирой, тогда как обстоятельства получения должником такого предоставления ни от ООО "Маг-Строй" ни от ООО "Меги Инвест" судами не установлено.

При новом рассмотрении обособленного спора судом был исследован вопрос получения встречного предоставления и установлено, что таковое отсутствует, денежные средства, перечисленные в ООО "Маг-Строй" от ООО "Меги Инвест" в сумме 1 784 120 руб. по платежному поручению N 22 от 31.01.2014 должнику не поступили.

Суд также установил, что согласно пункту 2.1. агентского договора от 12.04.2012 N 4/12 агент имел право осуществлять продажи долей участникам долевого строительства в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71 А, ул. Четаева (строительный N 4, блок N 2), полномочий по распоряжению долями и квартирами в незавершенном строительстве в объекте N 4 блок 1 у него не имелось.

Из этого суд сделал вывод о том, что ООО "Маг-Строй" незаконно подписало с ООО "Меги Инвест" договор долевого участия в строительстве по вышеуказанному объекту (N 4 блок 1) с целью передачи последнему доли.

Наличие между ООО "Фирма "Свей" и ООО "Маг-Строй" иного агентского договора, который давал бы права на распоряжение нежилыми помещениями или долями в незавершенном строительстве в объекте со строительным N 4 блок N 1, суд не установил, ответчик такой договор не представил.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что 31.12.2013 объект N 4 блок 1 по ул. Четаева введен в эксплуатацию, сведения о вводе в эксплуатацию объекта были помещены в общий доступ на официальном сайте Исполкома г. Казани; фактический номер вышеуказанной квартиры, как и все другие идентифицирующие признаки нового объекта недвижимости были известны сторонам спорной сделки, в том числе из технического паспорта на объект с поэтажными планами, изготовленный 27.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Союз кадастровых инженеров и инвентаризаторов "Кредо", окончании строительных работ по объекту на дату совершения сделки, суд согласился с доводами истца о том, что 27.01.2014 стороны совершили притворную сделку под видом договора долевого участия в строительстве заключили договор купли-продажи новой квартиры с фактическим N 45.

Довод ООО "Меги Инвест" о том, что ООО "Фирма "Свей" одобрило сделку подписав 18.09.2014 акт приема-передачи квартиры N 45 ООО "Меги Инвест", судом отклонен с указанием на отсутствие соответствующих полномочий у подписавшей акт от имени должника Токиновой В.А. (действовавшей по доверенности конкурсного управляющего Лашкина С.В.), а также нарушением установленного положениями пункта 1 статьи 201.6, пункта 1 статьи 201.4, пунктами 1 и 2 статьи 201.11 Закона о банкротстве порядка передачи застройщиком жилых помещений.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.08.2016 по настоящему делу действия конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В., выразившиеся в передаче квартиры 45 по акту приема-передачи N 45 от 18.09.2014 ООО "Меги Инвест" признаны незаконными, нарушающими права Ивановой И.Г.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11.07.2018 по делу N 2-12/18 удовлетворен иск Жатькиной С.А. и признан недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве N 46/N4/Б1/71А от 27.01.2014, заключенный между ООО "Маг-Строй" и ООО "Меги Инвест", прекращено право собственности ООО "Меги Инвест" на квартиру N 45 в доме N 14 А по ул. Четаева г. Казани с кадастровым N 16:50:110602:1751 и аннулирована запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости N 16-16-49/069/2014-587 от 21.11.2014 за ООО "Меги Инвест".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.09.2018 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11.07.2018 по делу N 2-12/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Меги Инвест" без удовлетворения.

Доводы ООО "Меги Инвест" о том, что ООО "Маг-Строй" имело право распоряжения квартирами на основании договора инвестирования от 26.03.2012, что установлено показаниями Аитова Р.Р. по уголовному делу в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентрСити" Буланкина И.В., судом исследованы и отклонены со ссылкой на их несостоятельность.

Отклоняя данные доводы, суд отметил, что Аитов Р.Р., будучи одновременно учредителем должника ООО "Фирма "Свей", во время банкротства должника до 02.11.2011 являлся исполнительным директором, одновременно генеральным директором ООО "Маг-Строй" и единственным учредителем ООО "СтройДом", то есть заинтересованным лицом.

Данное обстоятельство, установленное в рамках уголовного дела, стало основанием для последующего оспаривания сделок по 8-ми квартирам по специальным нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, суд сослался на то, что в рамках вышеуказанного уголовного дела и в Арбитражном суде Республики Татарстан по настоящему делу при рассмотрении требований кредиторов Жатькиной С.А., Абдрахмановой (Бодровой) А.Р. и Ивановой И.Г., установлено, что с 12.02.2011 на объекте N 4 блок N 1 строительные работы выполняло ООО "СтройЦентрСити" и только оно с 31.03.2011 имело право на распоряжение 12 квартирами, в том числе со строительным N 46, что подтверждается копией письма от 31.03.2011, в котором исполнительный директор ООО "Фирма "Свей" Аитов Р.Р. поставил визу-разрешение.

Установив данные обстоятельства, касающиеся заявленного требования относительно договора долевого участия в строительстве от 27.01.2014 N 46/N4/Б1/71А, а именно, что ООО "Меги Инвест", достоверно зная о наличии возбужденного в отношении ООО "Фирма "Свей" дела о банкротстве, в нарушение положений Закона о банкротстве и в обход установленного порядка в процедуре банкротного дела безвозмездно получило квартиру от заинтересованных лиц, после чего в нарушение принятых судом обеспечительных мер произвело отчуждение квартиры третьему лицу - Султановой З.З., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), удовлетворил заявление в указанной части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив наличие совокупности условий для признания договора долевого участия в строительстве недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применение последствий недействительности сделки (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве), правомерно удовлетворили заявление в данной части.

Содержащийся в кассационной жалобе ООО "Меги Инвест" довод о том, что суды проигнорировали его ссылку на договор инвестирования на реализацию проекта строительства жилого комплекса от 26.03.2012, во исполнение которого ему и была передана спорная квартира, подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

Вопреки указанному доводу судами были исследованы данные обстоятельства и сделаны выводы о том, что договором от 26.03.2012 предусмотрено распоряжение площадями при наличии согласованного протокола распределения площадей, чего в данном случае не произошло. Из самого содержания договора не усматривается наделение ООО "Маг-Строй" полномочиями по распоряжению спорной квартирой, прямого разрешения на распоряжение квартирой у ООО "Маг-Строй" не было. Кроме того, квартира ещё 31.03.2011, то есть до заключения договора инвестирования от 26.03.2012, была распределена за строительные работы в пользу ООО "СтройЦентрСити".

Другие доводы, приведенные ООО "Меги Инвест" в его кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, касаются вопроса оценки доказательств и установленных обстоятельств обособленного спора, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева