Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф06-68900/20 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

23 декабря 2020 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

Сафиной Зайняп Минхарисовны - Сафина В.Г., доверенность от 26.10.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиной Зайняп Минхарисовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу N А65-22387/2008

по заявлению (вх. N 2331) Сафиной Зайняп Минхарисовны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 ООО "Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 N 15.

Конкурсным управляющим ООО "Фирма "Свей" является Урлуков Андрей Петрович (утвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.04.2018 поступило заявление (вх. N 19541) Сафиной Зайняп Минхарисовны о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань ул. Некрасова, д. 19/25, кв. 27.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФаворитСтрой".

Сафина З.М. в ходе рассмотрения заявления заявила дополнительное требование о признании права собственности на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявления Сафиной З.М. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Сафиной З.М. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020 возвращено заявление Сафиной З.М. о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.01.2020 поступило заявление (вх. N 2331) Сафиной З.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 в удовлетворении заявления Сафиной З.М. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафина З.М. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, указывая на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Сафиной З.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.12.2020 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии того же представителя Сафиной З.М.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Сафиной З.М., судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установили суды, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, Сафина З.М. сослалась на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожность договора инвестирования от 02.04.2012, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 по делу N А65-19338/2008, несогласие с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу N А65-336/2015, участие неуполномоченного представителя учредителей (участников) ООО "Фирма "Свей", надлежащее исполнение Сафиной З.М. и ООО "ФаворитСтрой" своих обязательств по договору, уголовное дело в отношение директора должника Аитова Р.Р. и наличие в его действиях мошенничества, несогласие с ранее принятым судебным актом, ненадлежащую оценку доказательств, несогласие с судебной экспертизой, проверку позиции заявителя следствием, материалы уголовного дела, фотофиксацию объекта на апрель 2008 года и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления Сафиной З.М., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), и исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанные Сафиной З.М. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Как установили суды, приведенные в обоснование заявления доводы ранее были заявлены Сафиной З.М. в ходе рассмотрения дела и отклонены судами.

Суды приняли во внимание то, что в период рассмотрения в судебном порядке требований на квартиру N 2 в доме N 3 по Профессорскому переулку Сафиной З.М. никогда не заявлялось о наличии аналогичного договора соинвестирования от 08.09.2011 N П-1-6 и правопритязаний на квартиру N 27 по ул. Некрасова, д. 19/25.

Платежные документы на сумму 3 676 000 руб., приложенные к заявлению Сафиной З.М., представлялись ею в рамках уголовного дела N 1-6/2015 в отношении директора ООО "ФаворитСтрой" Оринина Р.Ф.

Также суды учли, что требование Сафиной З.М. было основано на договоре соинвестирования от 08.09.2011 N П-1-6, заключенном последней с ООО "ФаворитСтрой". Однако надлежащих доказательств возникновения прав на спорную квартиру у ООО "ФаворитСтрой" представлено не было.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу N А65-336/2015 было отказано в удовлетворении требования ООО "ФаворитСтрой" о взыскании с должника 43 102 155 руб. 78 коп. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 ввиду недоказанности ООО "ФаворитСтрой" факта выполнения работ на объекте.

Других доказательств, подтверждающих выполнение ООО "ФаворитСтрой" работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, строительный номер дома 19/25, во исполнение своих обязательств по договору с должником об участии в инвестировании строительства от 10.05.2009, в материалы дела N А65-336/2016 представлено не было.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суды установили, что при рассмотрении спора представителем участников должника было заявлено о фальсификации договора соинвестирования от 08.09.2011 N П-1-6 в отношении квартиры по ул. Некрасова, 19/25, была назначена судебная экспертиза.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у Сафиной З.М. на основании заключенного с ООО "ФаворитСтрой" договора соинвестирования от 08.09.2011 N П-1-6 прав на спорное жилое помещение.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора представителем учредителей должника было заявлено о пропуске Сафиной З.М. срока исковой давности для подачи заявления о признании права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сафиной З.М., поскольку указанные заявителем обстоятельства и представленные заявителем документы существовали на момент принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 и были представлены в арбитражный суд. Правовые позиции судов, на которые ссылался заявитель, иные обстоятельства также уже существовали к моменту рассмотрения обособленного спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 311, 317 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 3-5 постановления Пленума N 52, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а свидетельствуют лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, а также ином толковании заявителем норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и не согласуются с основаниями для пересмотра судебных актов, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 03.08.2020 и постановления от 27.10.2020 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов