Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2021 г. N Ф06-3901/21 по делу N А57-22463/2014

г. Казань

26 мая 2021 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего Московского Д.В. - Симонова А.С., доверенность от 27.01.2021 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А57-22463/2014

по заявлению Сухоручкина Антона Вячеславовича о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройинтерсервис".

УСТАНОВИЛ:

определением в Арбитражный суд Саратовской области от 14.10.2014 заявление о признании закрытого акционерного общества "Стройинтерсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 ЗАО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Московский Дмитрий Владимирович.

30.10.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Сухоручкина Антона Вячеславовича о включении требования о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 55 на 12 этаже, общей площадью 127,79 кв. м (далее по тексту также - квартира), многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица им. Чернышевского Н.Г., 81/83 (далее по тексту также - многоквартирный дом), в реестр требований о передаче жилых помещений должника - АО "Стройинтерсервис" с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающим передачу жилого помещения - 2 462 600 рублей;

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют;

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021 гражданину Сухоручкину Антону Вячеславовичу пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника восстановлен. Требование кредитора - гражданина Сухоручкина Антона Вячеславовича о передаче жилого помещения трехкомнатной квартиры, строительный N 55, общей площадью 117,16 кв. м, проектной площадью 127,79 кв. м, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 999 кв. м, кадастровый номер участка 64:48:050312:0025, по адресу: город Саратов, ГПКО им. Горького А.М., уч. 2 и земельном участке, площадью 640 кв. м, кадастровый номер участка 64:48:000000:371 по адресу: город Саратов, улица им. Н.Г. Чернышевского, 81/83 в Октябрьском районе, признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника - акционерного общества "Стройинтерсервис" с указанием следующих сведений:

размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 2 462 600 рублей;

неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют;

о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Московский Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что оснований для восстановления пропущенного Сухоручкиным А.В. срока на предъявление требования у суда не имелось, в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих право требования Сухоручкина А.В., а также доказательства наличия у него финансовой возможности приобретения жилого помещения. Кроме того, указывает, что имеющаяся в материалах дела квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3 от 15.02.2015 не может являться надлежащим доказательством внесения в кассу должника денежных средств, поскольку в качестве основания указан иной договор.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Сухоручкина А.В., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Московского Д.В. поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2011 ЗАО "Стройинтерсервис" (застройщик) и Сухоручкин А.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обеспечивает строительство многоквартирного дома с привлечением участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1.1, 1.3., 2.1.5, 3.1, 4.1 договора объектом долевого строительства является вышеуказанная квартира, стоимостью 2 462 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора дата ввода объекта в эксплуатацию и подписание акта государственной комиссии - 30.06.2013.

Дата передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.04.2015, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 30.11.2014 N 1 к договору участия в долевом строительстве от 01.08.2011 стороны внесли изменения в срок введения объекта в эксплуатацию и в срок передачи квартиры участнику долевого строительства: не позднее 31.12.2015 и не позднее 31.03.2016 соответственно.

Поскольку застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, и впоследствии организация признана банкротом, Сухоручкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции Сухоручкин А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Восстанавливая Сухоручкину А.В. срок на предъявление требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, суды отметили следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Данное положение предоставляет гарантии защиты имущественных прав участников строительства в деле о банкротстве застройщика, при том, что установленный в нем срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 364-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Полины Константиновны на нарушение ее конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 142 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды учли, что ранее признанные судом права собственности по аналогичным спорам на иные квартиры других кредиторов-дольщиков в рамках настоящего дела пересмотрены судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в признании их права собственности отказано, поскольку не может быть признано право собственности на объект незавершенного строительства в многоквартирном жилом доме в виде квартиры. Требования таких дольщиков включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел, право собственности Сухоручкина А.В. на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме наравне с прочими дольщиками также было признано определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019, в связи с чем, суды, руководствуясь Законом N 218-ФЗ, исходя из принципа равенства лиц, обладающих тождественным правовым статусом согласно статье 19 Конституции РФ, приняв во внимание, что Сухоручкин А.В. обратился впоследствии за защитой нарушенного права в виде включения его требования реестр требований о передаче жилых помещений (аналогично с иными дольщиками), в целях соблюдения его прав гражданина, обладающего статусом участника долевого строительства, восстановили пропущенный срок для обращения с требованием о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Довод конкурсного управляющего о том, что Сухоручкин А.В. злоупотребляет своими правами и ему не должен восстанавливаться срок на предъявление требований, поскольку Сухоручкин А.В. руководствуется желанием получить денежную компенсацию от АО ДОМ.РФ, отклонен судами, так как выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца, регламентированным статьей 49 АПК РФ.

Признавая требование Сухоручкина А.В. обоснованным и включая его в реестр требований должника о передаче жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве в действующий в спорный период редакции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент введения в отношении должника правил параграфа "Банкротство застройщика") арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пункта 3, 4 статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со стороны Сухоручкина А.В. обязательства по оплате договора были исполнены, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2015 N 3, копия которой приобщена к материалам дела в суде первой инстанции.

Факт полной оплаты по договору подтвержден также вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда города Саратова от 10.02.2020 по делу N 1-180/2019.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что данный приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора, отклонена судами, поскольку указанным приговором установлены обстоятельства заключения договоров участия в долевом строительстве и получения денежных средств Булатовым В.Г. от Сухоручкина А.В.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что имеющаяся в материалах дела квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 15.02.2015 не может являться надлежащим доказательством внесения в кассу должника денежных средств, поскольку в качестве основания указан иной договор и в отношении иного объекта строительства, суды отметили, что Сухоручкин А.В. являлся участником лишь одного договора участия в долевом строительстве, на одну квартиру N 55. При этом непоступление денежных средств на расчетный счет должника не может быть вменено в вину Сухоручкину А.В. ввиду того, что вопросы финансово-хозяйственной дисциплины должника должны были быть исполнены руководителем и бухгалтером должника. Согласно приходно-кассовому ордеру денежные средства от дольщика получил именно руководитель должника Булатов В.Г., расписавшийся на указанном приходном ордере как кассир и бухгалтер должника.

Доказательств того, что денежные средства внесены Сухоручкиным А.В. в счет иного договора участия в долевом строительстве, материалы дела не содержат.

Кроме того, выводы об оплате Сухоручкиным А.В. договора участия в долевом строительстве от 01.08.2011 содержатся в определении Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 по настоящему делу.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что кредитор является участником строительства, а также факт оплаты им жилого помещения, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования Сухоручкина А.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод конкурсного управляющего Московского Д.В. касательно пропуска Сухоручкиным А.В. срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не опровергает выводов судов, сделанных при оценке ходатайства Сухоручкина А.В. о восстановлении срока. Основания, в том числе и процессуальные, для переоценки выводов судов у кассационного суда отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего Московского Д.В. о восстановлении Сухоручкину А.В. срока на подачу заявления в отсутствие соответствующего ходатайства от кредитора противоречит материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественным тем доводам, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов М.В. Егорова