Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф06-8925/21 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

28 сентября 2021 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Урлукова А.П. - Базарова В.В., доверенность от 11.01.2021,

публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" - Миндубаева Р.Р., доверенность от 08.09.2021,

Аитова Р.Р. - Сулейманова М.Ф, доверенность от 13.03.2020,

Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства - Гусевой Т.Г., доверенность от 06.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Урлукова Андрея Петровича, Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу N А65-22387/2008

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Урлукова Андрея Петровича о привлечении бывшего руководителя должника Аитова Рашида Рафаиловича к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник) введена процедура наблюдения

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010 внешним управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А65-22387/2008 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2012 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Маврина Р.В. об утверждении мирового соглашения от 20.02.2012. отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 ООО "Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Маврин Р.В. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин С.В. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 Лашкин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Урлуков А.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Фирма "Свей", в порядке пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Урлукова А.П. о привлечении бывшего руководителей должника Аитова Рашида Рафаиловича (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 01.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Урлукова А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Аитова Р.Р.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение суда первой инстанции от 01.04.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) применены судами неверно; выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим исковой давности по требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; о вменяемых ответчику деяниях конкурсный управляющий узнал только после вынесения Аитову Р.Р. приговора по уголовному делу.

Публично-правовая компания "Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы Фонда фактически повторяют доводы конкурсного управляющего, Фонд также считает выводы судов о пропуске конкурсным управляющим исковой давности по требованию о привлечении Аитова Р.Р. к субсидиарной ответственности противоречащими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" и Фонда настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

От Аитова Р.Р. в суд кассационной инстанции поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Аитова Р.Р. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель публично-правовой компании "Фонд по защите прав граждан - участников долевого строительства" поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о привлечении Аитова Р.Р. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником в качестве обоснований своих требований сослался на установленные вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Казани от 07.12.2018 по делу N 1-4/2018 действия Аитова Р.Р. по незаконному привлечению денежных средств населения, повлекшие за собой увеличение кредиторской задолженности на 637 112 043 руб. в виде обязательств перед участниками долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Московского районного суда г. Казани от 07.12.2018 по делу N 1-4/2018, вступившим в законную силу 26.08.2020, руководитель ООО "Фирма "Свей" Аитов P.P. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному приговору в 2009 году Аитов P.P., осуществляя фактическое руководство ООО "Фирма "Свей" и ООО "Маг Строй", имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, создал незаконную строительную (жилищную) пирамиду, разработав схему для обмана лиц, желающих принять участие в долевом строительстве, а именно: предлагал гражданам приобрести жилье по стоимости квадратного метра ниже рыночной стоимости, создавая тем самым видимость того, что привлекает денежные средства дольщиков под выгодные для них условия; оформлял жилые и нежилые помещения на работников организации, а так же рассчитывался с подрядчиками за выполненные ими работы, что приводило к тому, что обманутые дольщики не могли установить с кого требовать исполнения обязательств по передаче им квартир; привлекал денежные средства дольщиков и инвесторов без наличия в ООО "Фирма "Свей" и ООО "Маг Строй" разрешительной документации необходимой для строительства домов свыше 9-го этажа; использовал денежные средства, полученные от дольщиков в целях инвестиции, на другие личные коммерческие проекты.

Приговором также установлено, что 14.06.2012 Аитов P.P. получил в Исполнительном комитете муниципального образования г. Казани разрешение N RU16301000-58-ж на строительство обществом "Фирма "Свей" 9-ти этажного, 5-ти секционного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, квартал 71 А, строительный N 6, сроком действия до 31.12.2012, в дальнейшем продленного до 01.09.2014.

При наличии разрешения на строительство 9-ти этажного, 5-ти секционного жилого дома Аитовым P.P. были осуществлены действия по строительству 18-ти этажного, 6-ти секционного дома. При этом квартиры с 9-го по 18-й этаж, а также квартиры в 6-ом подъезде были реализованы Аитовым P.P. юридическим и физическим лицам, включенным на текущий момент в реестр требований участников строительства ООО "Фирма "Свей".

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим должником требования, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для заявляемых требований, совершены в период 2009 года, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд после 01.07.2017, в связи с чем спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Возражая по существу заявления, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценивая обоснованность заявления ответчика о применении к требованиям конкурсного управляющего исковой давности, суд первой инстанции отметил, что право конкурсного управляющего должника на подачу в суд заявления о привлечении Аитова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могло возникнуть ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства -26.07.2011 (даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

При этом в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 при введении процедуры внешнего управления арбитражным судом было установлено, что размер активов должника составил 1 537 978 000 руб., размер кредиторской задолженности составил 1 544 237 000 руб., имущества должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически недостаточность активов для удовлетворения требований кредиторов была известна первому конкурсному управляющему уже на момент признания должника банкротом. Располагая с 2011 года сведениями о том, что должником заключены сделки на невыгодных для должника условиях, осуществлен вывод активов, последовательно утверждаемые конкурсные управляющие должника не лишены были возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении Аитова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Урлуков А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным заявлением 13.07.2020, то есть по истечении трех лет с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, а, следовательно, с пропуском исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ предусматривал подачу арбитражным управляющим заявления о привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов в ходе конкурсного производства. Поскольку Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) не был предусмотрен срок исковой давности по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с 05.06.2009 по 30.06.2013 действовал общий трехлетний срок исковой давности, который к моменту обращения в суд конкурсного управляющего с настоящим заявлением истек.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока давности по заявленному требованию с даты вступления в законную силу приговора Московского районного суда г. Казани от 07.12.2018 по делу N 1-4/2018, суд апелляционной инстанции указал, что моментом начала исчисления срока исковой давности следует считать период совершения Аитовым Р.Р. противоправных действий, а именно: в 2009 году.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, деятельность Аитова Р.Р. в период с 04.12.2012 по 13.11.2015 не может быть положена в основание требований о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Фирма "Свей", поскольку указанные события относятся к периоду после даты признания должника банкротом, а следовательно Аитов Р.Р. не имел в указанный период возможность давать должнику обязательные для него указания либо иным образом определять его действия, осуществлять действия, повлекшие несостоятельность (банкротство) должника.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вменяемые конкурсным управляющим должником Аитову Р.Р. противоправные действия не могут служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку совершены им после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как установлено судами, формальный контроль над должником был утрачен Аитовым Р.Р. как директором в любом случае не позднее 16.02.2010, учитывая введение в отношении должника процедуры внешнего управления и передачи функций его руководителя к внешнему управляющему. Таким образом, вменяемые ответчику действия по доведению должника до банкротства также не могли быть совершены после названной даты.

В обозначенный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона.

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Урлуков А.П. в качестве основания для привлечения Аитова Р.Р. к ответственности, ссылался на совершение ответчиком действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, связывая их с недобросовестными действиями по совершению сделок по привлечению денежных средств граждан к долевому строительству многоквартирных жилых домов.

Ранее вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Казани от 07.12.2018 по делу N 1-4/2018 установлено, что противоправная деятельность Аитова Р.Р. протекала в период с 2009 года (момента получения разрешения на строительство 9-ти этажного 5-ти секционного многоквартирного жилого дома) и по 2012-2015 годы, когда Аитов Р.Р., не имея законного права (разрешения) на строительство объектов этажностью выше 9-ти этажей, а также утвержденной и согласованной необходимыми ведомствами в установленном законом порядке проектно-сметной документации по дому со строительным номером 6 по ул. Чистопольской г. Казани и дому со строительным номером 3 по ул. Четаева г. Казани, организовал и лично принял участие в заключении договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки права требования по продаже квартир в указанных строящихся домах со сроком сдачи до 31.12.2014.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Урлуковым А.П. требований по мотиву пропуска исковой давности, счел, что начало течения срока исковой давности связано с моментом осведомленности конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов ООО "Фирма "Свей", а также о совершении Аитовым Р.Р. незаконных действий по строительству многоквартирных жилых домов этажностью выше разрешенной (9-ти этажей) и заключению договоров участия в долевом строительстве с гражданами на квартиры в указанных выше домах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим Урлуковым А.П. исковой давности, указав на осведомленность его правопредшественников о наличии у должника невозможности удовлетворения требований кредиторов еще в момент признания должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, судами не учтено следующее.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом этого судам в случае установления того, что вменяемые в рамках настоящего обособленного спора противоправные деяния Аитова Р.Р. не могли повлечь за собой объективное банкротство, необходимо было рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения причиненных должнику и его кредиторам убытков, и исходя из этого дать оценку заявлению Аитова Р.Р. о пропуске конкурсным управляющим Урлуковым А.П. исковой давности.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовым подходом, выработанным Верховным Судом Российской Федерации (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)), для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 по настоящему делу объект капитального строительства - каркас 18-ти этажного 6-ти секционного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110602:0015 по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, квартал N 71А, признан самовольной постройкой, на ООО "Фирма "Свей" возложены обязанности привести каркас 18-ти этажного 6-ти секционного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 16:50:110602:0015 по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, квартал N 71 А, в положение в соответствии с выданным разрешением на строительство N RU163010000-58-ж путем сноса надстроенных этажей свыше 9-го этажа, а также путем сноса одной секции каркаса многоквартирного жилого дома в течение 6-ти месяцев после вступления указанного определения суда в законную силу.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что в период с момента прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (06.03.2012) и до момента отмены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2012 определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения Аитовым Р.Р. от имени ООО "Фирма "Свей" заключены агентские договоры с подконтрольными Аитову Р.Р. организациями: ООО "Росстройинвест", ООО "СК "Росстройинвест", ООО "Маг Строй", ООО "СК "Маг Строй", в результате чего и после отказа в утверждении мирового соглашения и возобновления производства по настоящему делу денежные средства от заключения договоров участия в долевом строительстве на счет ООО "Фирма "Свей" не поступали, так как вносились в кассу вышеуказанных компаний, подконтрольных Аитову P.P.

Между тем, указанным доводам конкурсного управляющего, а также доводам о том, что только с момента вступления в законную силу определения суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по настоящему делу о сносе самовольно возведенных этажей и секции многоквартирного жилого дома обязательства ООО "Фирма "Свей" перед гражданами по передаче квартир в сносимых этажах и секций дома трансформировались в обязанность должника возвратить полученные от граждан денежные средства; о том, что о нарушении прав кредиторов должника конкурсный управляющий Урлуков А.П. мог узнать только в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о виновной противоправной деятельности Аитова Р.Р. по возведению в процедуре конкурсного производства многоквартирных жилых домов и привлечению денежных средств граждан по договорам участия в долевом строительстве; о заключении Аитовым Р.Р. в период прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения агентских договоров с подконтрольными ему компаниями и последовавшими за этим выводом денежных средств должника на счета этих подконтрольных ответчику юридических лиц; о возникновении убытков у должника в связи с признанием возводимых части жилых домов самовольной постройкой и обязанности снести незаконно возведенные этажи и секции дома, повлекших за собой обязанность должника возвратить гражданам внесенные по договорам участия в долевом строительстве денежные средства, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями Аитова Р.Р. и образовавшимися у должника убытками; а также о том, что совокупность указанных фактов окончательно сформировалась лишь в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 о признании части многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и обязании должника снести самовольно возведенный дом, судами первой и апелляционной инстанций оценка дана не была, указанные обстоятельства судами не исследовались.

С учетом этого отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Урлукова А.П. о привлечении Аитова Р.Р. к ответственности суд округа считает преждевременным, сделанным без исследования всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения данного спора; сделанные судами выводы нельзя признать основанными на установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов сторон, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, правильно квалифицировать заявленные конкурсным управляющим требования с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 20 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А65-22387/2008 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова И.Н. Смоленский