Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф06-10161/21 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

15 сентября 2021 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства - Замалиевой Г.Х., доверенность от 25.01.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Урлукова А.П. - Левчука Ю.Ю., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элист"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу N А65-22387/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элист" о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Лашкин Сергей Викторович. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 Лашкин Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим, утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Фирма "Свей" в порядке пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд).

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элист" (далее - ООО "Элист", заявитель) с заявлением о признании права собственности на долю в размере 17,7% в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, участок с кадастровым номером 16:50:110602:15, ограниченный улицами Адоратского, Четаева, Чистопольская, пр. Амирхана, он же N (стр.)3 по ул. Четаева, он же по ул. Адоратского, микрорайон 71А, он же по ул. Четаева N (стр.) 71А-5/16-2/3, площадью застройки 1199,2 кв.метров, кадастровый номер 16:50:110602:1563, инвентарный N 92:401:002:000031110, которая после окончания строительства жилого дома будет индивидуализирована как нежилое торгово-офисное помещение (помещения) на первом этаже блок-секции N 5 в осях 1с5 - 5с5 со строительным номером 2.13 ориентировочно площадью 212,8 квадратных метров согласно договора N Н-2.13/С3 долевого участия в строительстве от 06.07.2015, исключить указанную долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства из конкурсной массы должника ООО "Фирма "Свей" и из состава передаваемого имущества (имущественных прав) новому застройщику объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Маг-Строй" в лице конкурсного управляющего, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 в удовлетворении заявленного ООО "Элист" требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда первой инстанции от 12.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Элист" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов об отсутствии условий, необходимых для признания за заявителем права собственности на нежилое помещение, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Элист" полагает, что не завершение строительства жилого дома на момент рассмотрения обособленного спора судом не может нарушать право заявителя на защиту своих прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. По мнению заявителя, спорный объект принадлежит обществу "Маг-Строй", который распорядился им путем заключения с обществом "Элист" договора N Н-2.13/С3 участия в долевом строительстве от 06.07.2013, а указание в договоре на его заключение от имени общества "Фирма "Свей" сделано только в целях его государственной регистрации.

Заявитель также считает, что задвоение кадастрового номера незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, в отношении которого заявитель заключил договор участия в долевом строительстве, и кадастрового номера того объекта, который был включен в конкурсную массу должника, не свидетельствует о том, что это разные объекты, судами указанный вывод сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма Свей" Урлуков А.П. и Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства (далее - Фонд) представили мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Урлукова А.П. и представитель Фонда также просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021 произведена замена судьи Ивановой А.Г., ранее входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу, по причине нахождения в очередном отпуске на судью Кашапова А.Р., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

До начала судебного заседания в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания. В качестве основания своего ходатайства заявитель ссылается на поставленный сыну представителя общества "Элист" диагноз SARS COVID, а также наличие похожих симптомов у самого представителя кассатора.

Представителя конкурсного управляющего и Фонда возражают против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, полагают указанные в ходатайстве причины неуважительными.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку общество "Элист" может направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку своего руководителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО СК "Ростстройинвест" (субагент), действующим на основании субагентского договора, заключенного с ООО "Маг-Строй", который действовал от имени и за счет ООО "Фирма "Свей" (застройщик) на основании агентского договора, и ООО "Элист" заключен договор N Н-2.13/СЗ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечение других лиц построить 18-этажный 9-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и цокольными помещениями, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева, квартал 71А строительный N 3, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО "Элист" объект долевого строительства - нежилое помещение N офис 2.13 площадью 212,8 кв.метров на 1 этаже блок-секции N 5. Цена договора определена сторонами в размере 13 832 000 руб.

Судом установлено, что указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 16.10.2015, запись о государственной регистрации N 16/6/001-16/097/006/2015-61/1.

Оплата по договору долевого участия произведена соглашением о взаиморасчетах N СЗ от 30.07.2015, заключенным между ООО СК "Ростстройинвест" и ООО "Элист", в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства и признали их исполненными, в том числе обязательства ООО "Элист" по оплате цены договора долевого участия.

Поскольку застройщиком обязательства по строительству жилого дома и передаче заявителям объекта долевого строительства не исполнены, общество "Элист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности с учетом заявленного и принятого судом уточнения, и исключения указанного офисного помещения из конкурсной массы должника и имущества, подлежащего передаче Фонду.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Элист", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201.1, 201.11 Закона о банкротстве, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, и исходил из следующего.

Установив, что объектом долевого строительства является нежилое помещение - офис N офис 2.13 на первом этаже пятой блок-секции площадью 212,8 кв. метров, а договор участия в долевом строительстве заключен заявителем после признания судом застройщика (ООО "Фирма "Свей") несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель является участником долевого строительства в соответствии с Законом о долевом участии, чьи требования носят текущий характер, однако не относится к участникам строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку является кредитором, требования которого основаны на договоре, предусматривающем передачу ему в собственность нежилого помещения площадью 212,8 кв.м.

Судом первой инстанции также установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, квартал 71А строительный N 3, не завершено, разрешение на его ввод в эксплуатацию не получено.

По условиям договоров долевого участия обязанность передать нежилое помещение возникает у застройщика после ввода дома в эксплуатацию. Обязательство по передаче инвестору незавершенного строительством объекта застройщик не принимал.

Суд первой инстанции также указал, что удовлетворение требования заявителя о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством доме в виде нежилого помещения нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку из представленного конкурсным управляющим перечня неудовлетворенных требований кредиторов по текущим обязательствам по состоянию на 24.02.2021 размер неисполненных текущих обязательств составляет 250 501 891,58 руб.

Суд также принял во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 удовлетворено заявление Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав застройщика ООО Фирма "Свей" на жилые дома, в том числе права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

На этом основании суд первой инстанции сделал вывод, что на момент разрешения заявления общества "Элист" по существу объект, в котором заявитель просит признать право общей долевой собственности, выбыл из владения ООО "Фирма "Свей".

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований общества "Элист".

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы общества "Элист" о наличии права долевой собственности общества "Маг Строй" в объекте незавершенного строительства, находящимся в ведении ООО "Фирма "Свей", которое, по мнению заявителя, перешло к обществу "Элист" на основании договора участия в долевом строительстве N Н-2.13/СЗ от 06.07.2015, суд апелляционной инстанции отметил, что по данным представленной заявителем выписки объект с кадастровым номером 16:50:110602:1563, на долю в праве собственности в которой также просит признать заявитель, принадлежит третьему лицу - ООО "Маг-Строй".

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13752/2016 от 15.09.2016 ООО "Маг-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Как указано судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "Маг Строй" участники долевого строительства обращались с требованиями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в объекте строящийся многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и цокольными помещениями по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, улица Четаева, квартал 71А, строительный N 3.

Определениями по делу N А65-13752/2016 от 22.02.2017, 27.02.2017, 21.11.2016, 10.05.2017, 05.10.2018 в удовлетворении требований участников долевого строительства было отказано, поскольку установлено, что ООО "Маг-Строй" не являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Четаева, квартал N 71 А строительный N 3, а лишь осуществлял продажу квартир по агентскому договору от имени ООО Фирма "Свей".

Со ссылкой на положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права и обязанности по передаче спорного имущества возникли непосредственно у застройщика - ООО "Фирма "Свей", поскольку договор долевого участия в строительстве заключен с заявителем от имени и за счет ООО "Фирма "Свей", которое согласно разрешительной документации является застройщиком указанного жилого дома, а должник (ООО "Маг-Строй") выступал лишь агентом по сделке. Договор участия в долевом строительстве заключен с третьим лицом от имени и за счет принципала, в связи с чем права и обязанности возникают непосредственно у принципала - ООО "Фирма "Свей".

Суд апелляционной инстанции также отметил, что кадастровый номер объекта незавершенного строительства (16:50:110602:1563), в отношении которого обществом "Элист" заключен договора долевого участия в строительстве, не соотносится с кадастровым номером 16:50:110602:1623 объекта незавершенного строительства, в отношении которого выдано разрешение на строительство N RU16301000-87-ж от 09.07.2009, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, микрорайон 71 "А".

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Элист" о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме в виде нежилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора. Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 -201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), согласно которой требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, указанная правовая позиция о возможности обусловлена рядом условий, а именно: если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, строительство спорного объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, квартал 71А строительный N 3, не завершено, дом в эксплуатацию в установленном законом порядке не сдан.

Кроме того, определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, удовлетворено заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав застройщика ООО Фирма "Свей" на жилые дома, в том числе права на спорный незавершенный строительством объект.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 218) предусмотрено, что в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, в том числе финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, для строительства которых привлекались денежные средства участников строительства, к Фонду в порядке, установленном статьями 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 и 201.15-2-2 Закона о банкротстве, переходят имущество застройщика, включая права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры, земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов инфраструктуры, указанных в пункте 5 части 1 статьи 3 Закона N 218, в том числе необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию объектов строительства, и обязательства перед участниками строительства. Указанные мероприятия осуществляются Фондом за счет своего имущества, в том числе за счет денежных средств, полученных в качестве имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований в соответствии со статьей 13.1 Закона N 218.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 03.03.2021 следует, что Фонду переданы:

- право аренды по договору аренды от 01.09.2011 N 11-06з земельного участка площадью 64 462 кв. метров с кадастровым номером 16:50:110602:15, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, д. 10, о чем в ЕГРН внесена запись N 16-16-01/337/2011-078 от 06.09.2011;

- право застройщика на объект: 1 очередь (секция А,Б,В) 9-этажный 252-квартирный 7-ми секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, микрорайон 71А, по разрешению на строительство N RU6301000-87-ж от 09.07.2009;

- право застройщика на объект: 9-этажный 5-секционный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71А ул. Чистопольская, по разрешению на строительство N RU6301000-58-ж от 14.06.2012;

- права на проектную документацию по жилым домам, включающую в себя все внесенные в нее изменения; права требования по подключению (технологическому присоединению) жилых домов к сетям инженерно-технического обеспечения; права и обязанности ООО Фирма "Свей" по договорам, заключенным конкурсным управляющим для завершения строительства жилых домов (на выполнение подрядных работ, выполнение корректировки проектной документации, возмездного оказания услуг по оказанию авторского надзора, о подключении к системе теплоснабжения и централизованной системе холодного водоснабжения, и пр.).

Этим же определением суд передал Фонду обязательства ООО "Фирма "Свей" перед участниками строительства:

- по передаче 303 жилых помещений, оплаченных на сумму 756 193 329,96 руб., а также права требования ООО Фирма "Свей" к участникам строительства в размере 28 095 579 руб. по исполнению ими своих обязательств по оплате цены договора, согласно реестра требований участников строительства, в отношении которых будет достаточно жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений для удовлетворения требований участников строительства после завершения в объекте строительства: жилом доме N 71А-5/16-2/3 по ул. Четаева Ново-Савиновского района г. Казани со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и полузаглубленной автостоянкой, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, микрорайон 71А;

- по передаче 126 жилых помещений, оплаченных на сумму 359 185 970,26 руб., а также права требования ООО Фирма "Свей" к участникам строительства в размере 2 717 200 руб. по исполнению ими своих обязательств по оплате цены договора, согласно реестра требований участников строительства, в отношении которых будет достаточно жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений для удовлетворения требований участников строительства после его завершения в объекте строительства: "9-этажный 5 - секционный жилой дом", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71А ул. Чистопольская.

Таким образом, незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, на 1-ом этаже в блок-секции 5 которого расположено нежилое помещение N 2.13 площадью 212,8 кв.м, в отношении которого обществом "Элист" заявлено требование в рамках настоящего обособленного спора, выбыл из владения должника (ООО "Фирма "Свей"), с которым заявителя связывают обязательства, вытекающие из договора на участие в долевом строительстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также совокупность вышеприведенных нормативных положений, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований ООО "Элист", предъявленных к должнику (ООО "Фирма "Свей"), в связи с чем, как правильно указали суды, на застройщика с учетом установленных судами обстоятельств не может быть возложена обязанность по исполнению обязательства по передаче спорного нежилого помещения в натуре.

В рассматриваемом случае вопрос о защите прав ООО "Элист" как участника долевого строительства может быть рассмотрен в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках разрешения разногласий между должником и Фондом о размере компенсации в виде разницы между стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, и совокупным размером причитающихся участникам строительства выплат (пункты 4 - 8 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве).

Довод ООО "Элист" о нарушении судами принципа равенства всех перед законом, установленный Конституцией Российской Федерации, в связи с тем, что ранее решениями Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26.12.2016 по делу N 2-9278/16 и от 18.12.2017 по делу N 2-5856/17 за Аскольской Е.Н. и Хабибуллиной Г.Ш. признано право собственности на нежилые помещения в соседнем незавершенном строительством многоквартирном доме, подлежит отклонению.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные кассатором решения суда общей юрисдикции были вынесены при иных фактических обстоятельствах, а именно: до передачи спорного многоквартирного жилого дома Фонду и без учета возникших в связи с этим правовых последствий. Передача многоквартирного жилого дома Фонду для завершения строительства препятствует удовлетворению заявления ООО "Элист", предъявленного застройщику (ООО "Фирма "Свей").

Довод ООО "Элист" о том, что право собственности на спорное нежилое помещение принадлежит ООО "Маг-Строй", от которого это право перешло к заявителю в силу заключенного заявителем договора N Н-2.13/С3 участия в долевом строительстве от 06.07.2015, отклоняется судебной коллегией.

В качестве обоснования своего довода заявитель ссылается на наличие между ООО "Фирма "Свей" и ООО "Маг-Строй" договора инвестирования N 71А-5/16 от 11.12.2008, в рамках которого ООО "Маг-Строй" приобрело долю в незавершенном строительством объекте по ул. Четаева-Адоратского со строительным номером 71-5/16, ранее принадлежавшего первому инвестору - ООО "Константа". По мнению заявителя, приобретенное ООО "Маг-Строй" в качестве оплаты право получения от застройщика как первоначального собственника площади в возводимом доме, в том числе и спорное нежилое помещение, перешло к ООО "Элист" по вышеуказанному договору N Н-2.13/С3 участия в долевом строительстве от 06.07.2015.

Между тем, как установлено судами и следует из содержания условий договора N Н-2.13/С3 участия в долевом строительстве от 06.07.2015, указанный договор заключен между ООО "Элист" как участником долевого строительства, и ООО "СК "Ростстройинвест", действующим в качестве агента от имени и за счет ООО "Фирма "Свей". При этом условия указанного договора участия в долевом строительстве не позволяют сделать вывод об опосредуемом этим договором переходе к заявителю права требования ООО "Маг-Строй" к ООО "Фирма "Свей" на получение в качестве оплаты по инвестиционному договору спорного нежилого помещения.

В то же время вывод судов о том, что обществом "Элист" предъявлено требование о признании за ним права собственности на долю в ином незавершенным строительством жилом доме, принадлежность и месторасположение которого неизвестны, сделан преждевременно при неполно установленных обстоятельствах, без выяснения причин и наличия (отсутствия) задвоения кадастровых номеров объектов, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами заявителя в указанной части.

Вместе с тем, ошибочные выводы судов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, не повлекли за собой принятия неправильного решения по существу спора, фатальных и неустранимых последствий, требующих реакции со стороны суда округа в виде отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев